Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А35-2676/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2676/2022
г. Воронеж
30 сентября 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Малиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотех» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2022 по делу № А35-2676/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптифлекс Курск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 298 934,51 руб.,

в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптифлекс Курск» (далее – истец, ООО «Оптифлекс Курск») обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биотех» (далее – ответчик, ООО «Биотех») о взыскании 298 934,51 руб., в том числе – 271 366,20 руб. долга и 27 568,31 руб. неустойки за период с 07.10.2021 по 31.03.2022, а также 8 979 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2022 по делу № А35-2676/2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Биотех» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с переходом суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ: в отсутствие соответствующих ходатайств сторон и до истечения процессуального срока предоставления документов, установленного определением суда от 04.04.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ООО «Биотех» указывает, что после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истец дополнительных доказательств по существу исковых требований не представил, в судебное заседание не явился, в то время как ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании от 11.07.2022 ввиду нахождения генерального директора Общества в отпуске с отсутствием доступа к средствам связи, что привело к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик полагает, что требования истца являются незаконными и необоснованными, так как сумма основного долга не соответствует действительности, судом не учтена частичная оплата задолженности.

Кроме того, ответчик не согласен с суммой взыскиваемой с него неустойки, считает ее чрезмерной и не соответствующей последствиям допущенного нарушения. В апелляционной жалобе ООО «Биотех» просит рассмотреть ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Оптифлекс Курск» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, истец отмечает, что ООО «Биотех» было известно о начавшемся судебном процессе, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2022 судебный приказ по делу № А35-1222/2022 был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. Между тем, ответчик своим правом на предоставление отзыва на исковое заявление в рамках настоящего дела не воспользовался, при том что в определении суда от 04.04.2022 был установлен срок для предоставления отзыва до 25.04.2022, участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда от 11.07.2022 в соответствии со ст. 59 АПК РФ также не обеспечил, в связи с чем несет риск неисполнениях своих процессуальных обязанностей.

Также ООО «Оптифлекс Курск» ссылается на отсутствие оснований для уменьшения судом размера неустойки, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство в суд первой инстанции не подавалось.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, от ООО «Оптифлекс Курск» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

30.08.2021 между ООО «Оптифлекс Курск» (поставщик) и ООО «Биотех» (покупатель) был заключен договор поставки № 210/08/21, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленные сторонами сроки изготовить и передать в собственность покупателя товары согласно утвержденным спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять их согласно надлежаще оформленных отгрузочных документов (счетов-фактур, накладных) и оплатить на условиях, определенных спецификацией (т.1, л.д.23-24).

Развернутый ассортимент, количество, цены поставляемого товара, а также условия (сроки) доставки и оплаты определяются в спецификациях (п. 1.2 договора).

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора поставка товара поставщиком может осуществляться в адрес одного из следующих грузополучателей: а) покупателя; б) иного грузополучателя. Передача товара поставщиком и его получение грузополучателем удостоверяется оформлением и подписанием сторонами накладной, следующей вместе с товаром. Кроме того, вместе с накладной поставщик обязан передать грузополучателю счет-фактуру.

Согласно п. 6.1 договора оплата поставляемого товара производится в безналичном порядке, на расчетный счет поставщика, согласно счетам, счетам-фактурам, выставленным поставщиком, в сроки, оговоренные в спецификациях к договору.

В дополнительном соглашении № 1 к договору поставки от 30.08.2021 № 210/08/21 стороны пришли к соглашению изложить п. 6.1. договора в следующей редакции: «Оплата поставляемого товара производится в безналичном порядке, на расчетный счет поставщика согласно счетам, счетам-фактурам, выставленным поставщиком, с отсрочкой платежа 21 календарный день» (т.1, л.д.25).

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения условий оплаты товара, утвержденных в спецификациях, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% её стоимости.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом был поставлен товар на сумму 551 366,20 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 14.09.2021 № 782, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (т.1, л.д.18-19).

ООО «Биотех» поставленный товар был оплачен частично на сумму 280 000 руб. (платежные поручения от 15.10.2021 № 763, от 18.10.2021 № 771, от 02.11.2021 № 828, от 30.11.2021 № 902, от 16.12.2021 № 968, от 20.01.2022 № 38 (т.1, л.д.20-22)), что привело к образованию задолженности в размере 271 366,20 руб.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара в полном объеме ООО «Оптифлекс Курск» 13.01.2022 направило в адрес ООО «Биотех» претензию с требованием о погашении задолженности и неустойки, которая была оставлено последним без удовлетворения (т.1, л.д.13-14).

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Оптифлекс Курск» в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Биотех» задолженности.

24.02.2022 по делу № А35-1222/2022 Арбитражным судом Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Биотех» в пользу ООО «Оптифлекс Курск» 271 366 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 210/08/21 от 30.08.2021, 27 568 руб. 31 коп. неустойки за период с 07.10.2021 по 15.02.2022, 4 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины, который был направлен должнику 25.02.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2022 судебный приказ по делу № А35-1222/2022 был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Оптифлекс Курск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, при этом доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 271 366,20 руб. долга и 27 568,31 руб. неустойки за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 551 366,20 руб. по договору поставки от 30.08.2021 № 210/08/21 подтверждается универсальным передаточным документом и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Покупателем поставленный товар в полном объеме оплачен не был, сумма задолженности по договору на дату рассмотрения спора составила 271 366,20 руб. (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат).

Доказательства погашения указанной задолженности ООО «Биотех» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Контррасчет задолженности со ссылкой на первичные учетные документы в обоснование своих возражений ответчиком в апелляционной жалобе не приведен.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм требование ООО «Оптифлекс Курск» о взыскании с ООО «Биотех» задолженности в размере 271 366,20 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В пункте п. 9.2 договора поставки от 30.08.2021 № 210/08/21 стороны предусмотрели, что в случае нарушения условий оплаты товара, утвержденных в спецификациях, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% её стоимости.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 27 568,31 руб. за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 с учетом предусмотренного пунктом 9.2 договора ограничения неустойки 5% от суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ООО «Биотех» о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ООО «Биотех» ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами и заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, препятствующих такой возможности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Объективных причин, которые бы препятствовали заявителю жалобы в осуществлении им своих процессуальных прав, материалы дела не содержат, а переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таковым не является.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства вызван необходимостью провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (ч. 6 ст. 227 АПК РФ).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Следовательно, по смыслу ч. 5 ст. 227 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом суда и не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену обжалованного судебного акта.

В рассматриваемом случае первоначально иск был принят судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с наличием основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В определении Арбитражного суда Курской области от 04.04.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства срок предоставления отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, был установлен до 25.04.2022, а не до 20.05.2022 (срок предоставления дополнительных документов) (т.1. л.д.1-2)

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

По истечении срока на предоставление отзыва суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ определением от 13.05.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства (т.1, л.д.40).

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства от 13.05.2022 суд повторно предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с его правовым и документальным обоснованием.

ООО «Биотех» правом на предоставление отзыва на исковое заявлением, как и на предоставление ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не воспользовалось, при том, что о начавшемся в отношении него судебном процессе было извещено надлежащим образом.

Определение от 04.04.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ООО «Биотех» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено в суд за истечением срока ранения (РПО № 30597170028251 – т.1, л.д.38).

Определение от 13.05.2022 о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства было направлено ООО «Биотех» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получено представителем ответчика 23.05.2022 (РПО № 30597171060250 – т.1, л.д.43).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Кодекса.

С учетом изложенного, порядок извещения ответчика (ст. 123 АПК РФ) судом первой инстанции соблюден, в то время как ООО «Биотех» не обоснована невозможность заявления ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

При этом, нахождение генерального директора ООО «Биотех» в отпуске в период рассмотрения дела к обстоятельствам, препятствующим реализации процессуальных прав участника арбитражного процесса, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 5 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не относится.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции сторонам предоставлялись равные возможности предоставления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. Нарушение судом первой инстанции принципов состязательности, равенства и равноправия сторон не нашло подтверждения.

Иные доводы и аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2022 по делу № А35-2676/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Капишникова


Судьи Е.В. Малина


ФИО1