Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А40-308771/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25422/2020

Дело № А40-308771/19
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Москвы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020, принятое судьей Большебратской Е.А. (шифр судьи 117-139)

по делу № А40-308771/19,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы

«Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н. А. Алексеева

Департамента здравоохранения города Москвы»

(ОГРН <***>, 117152, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Москвы» (ОГРН <***>, 129090, <...>)

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось иску Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н. А. Алексеева» с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Москвы» о взыскании задолженности в размере 13 810 283,11 руб. и неустойки в размере 1 259 619,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-308771/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, ссылается на неверный расчет взыскиваемой неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами в целях реализации Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» были заключены договоры о привлечении медицинских работников в качестве персонала медицинской комиссии в военных комиссариатах от 07.03.2018: № 17-3; № 18-4; № 19-3; № 20-2; № 21-2; № 22-2; № 23-3; № 24-3; № 253; № 26-3; № 30-2; № 31-2; № 32-3; № 34-1.

Срок исполнения указанных договоров предусмотрен по 31.12.2018, а также до полного исполнения обязательств в части оплаты средств по компенсации расходов Учреждению.

В соответствии с условиями заключенных договоров, истец принял на себя обязательство по привлечению медицинских работников, состоящих в трудовых отношениях с ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ», в качестве персонала медицинской комиссии: в отдел (объединенный) военного комиссариата города Москвы по городским округам и поселениям Новомосковского и Троицкого АО города Москвы, с компенсацией расходов Учреждению за счет средств Федерального бюджета и на основании порядка, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и договорами.

Согласно пункту 6 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон № 53-ФЗ) исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лица.

Компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Закона № 53-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Правила № 704).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела документами, указанных в п. 3.1.4. Договоров.

Все перечисленные документы за 2018 год были подписаны, заверены печатью и переданы в военные комиссариаты. Получение указанных документов ответчиком не оспаривается.

Каких-либо претензий относительно оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных в 2018 году услуг на общую сумму в размере 13 810 283,11 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика составила 13 810 283,11 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 13 810 283,11 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 259 619,04 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договоров, в случае нарушения военным комиссариатом сроков перечисления средств по компенсации расходов Учреждение вправе в судебном порядке потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, установленной на день предъявления требования, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 259 619,04 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете суммы взыскиваемой неустойки проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Вопреки доводам ответчика, требования постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 истцом соблюдены в полном объеме. Также расчет неустойки выполнен в соответствии с условиям заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 314, 329, 330, 779 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-308771/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий-судья: Е.А.Сазонова

Судьи: А.М.Елоев

Л.А.Яремчук