Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А07-39850/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8771/23

Екатеринбург

10 января 2024 г.


Дело № А07-39850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкомснаб», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «БашКлиматСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу № А07-39850/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкомснаб» – ФИО1 (доверенность от 08.06.2023 № 2);

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «БашКлиматСтрой» – ФИО2 (доверенность от 25.12.2023).



Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «БашКлиматСтрой» (далее - общество «СМУ «БашКлиматСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкомснаб» (далее – общество «Башкомснаб») о взыскании долга в размере 967 037 руб. 49 коп.

Общество «Башкомснаб» обратилось в суд со встречным иском к обществу «СМУ «БашКлиматСтрой» о взыскании неустойки в размере 1080020 руб. 23 коп. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 первоначальный иск удовлетворен. С общества "Башкомснаб» в пользу общества "СМУ «БашКлиматСтрой» взыскана задолженность в размере 967037 руб. 49 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 изменено. Резолютивная часть решения изложена в редакции: «Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкомснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ««БашКлиматСтрой» задолженность в размере 967 037 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 341 руб. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «БашКлиматСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкомснаб» неустойку за период с 14.09.2021 по 17.01.2022 в размере 423 388 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. В результате зачета встречных и первоначальных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкомснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «БашКлиматСтрой» задолженность в размере 565 990 руб. 11 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «БашКлиматСтрой» 23 800 руб. государственной пошлины по встречному иску в доход федерального бюджета».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Башкомснаб» и общество «СМУ «БашКлиматСтрой» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, полагают судебные акты подлежащими отмене.

В кассационной жалобе обществом «Башкомснаб» приведены доводы о том, что судами при разрешении спора неверно определен размер задолженности, в результате правильного исчисления размер задолженности заказчика перед подрядчиком составил бы 926034 руб. 24 коп. Судами не учтено то обстоятельство, что общество «Башкомснаб» заявило о зачете встречных денежных требований, заявление о зачете противоположной стороной получено, встречные денежные требования прекращены зачетом, ввиду чего задолженность общества «Башкомснаб» перед подрядчиком отсутствует. Полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно определен период начисления неустойки с 14.09.2021 по 17.01.2022, при этом судом не учтено, что акты выполненных работ направлены заказчику подрядчиком лишь 03.08.2022, соответствующие работы приняты 04.08.2022, обязанность по оплате выполненных работ у заказчика возникла после приемки выполненных работ, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежала начислению до 31.03.2022 (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497). Настаивает на том, что начисленная за нарушение срока выполнения работ неустойка являлась соразмерной последствиям нарушения обязательств, не подлежала уменьшению по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «СМУ «БашКлиматСтрой» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает на то, что подрядчиком работы выполнены на сумму 1600701 руб. 74 коп., оплачены заказчиком на сумму 633664 руб. 25 коп., задолженность составляет 967037 руб. 49 коп., при этом стоимость давальческих материалов и оборудования не включена в стоимость работ. Отмечает, что в дополнительном соглашении № 2 от 28.07.2021 фактические взаимоотношения сторон отражены неверно, приобретение обществом «Башкомснаб» товаров и услуг на сумму 799669 руб. 01 коп. не является оплатой аванса, является самостоятельными сделками заказчика с третьими лицами, аванс выплачен заказчиком в сумме 394664 руб. 25 коп. Полагает, что срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.2 договора, не начал течь по причине невыплаты заказчиком аванса, сроки выполнения работ не нарушены, соответствующая неустойка начислению и взысканию не подлежала. Указывает на то, что работы выполнены подрядчиком 24.09.2021, проверка работоспособности системы дымоудаления осуществлялась заказчиком длительное время, система противодымной защиты здания не работала по причинам, не зависящим от подрядчика – ввиду некорректной работы принадлежащей заказчику автоматической пожарной сигнализации, после проведения нескольких проверок с 17.01.2022 заказчик пользовался результатами выполненных работ. Кроме того полагает, что начисление неустойки на сумму договора (3360225 руб. 24 коп.) ошибочно, так как работы выполнены на сумму 1600701 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2023 судебное разбирательство отложено на 10.01.2024.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2021 обществом «Башкомснаб» (заказчик) и обществом «СМУ ««БашКлиматСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № В-01/07/2021 на выполнение комплекса работ по монтажу систем дымоудаления, подпора воздуха для компенсации в торговых залах и подпора воздуха на центральной лестничной площадке на объекте Торговый центр "БКС-Великан мебели" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Индустриальное шоссе, д.4, согласно приложению № 1 к договору.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, если договором или дополнительным соглашением сторон не будет предусмотрено иное.

В п. 1.4 договора указано, что результатом выполнения работ должна быть рабочая система дымоудаления, подпора воздуха для компенсации в торговых залах и подпора воздуха на центральной лестничной площадке на объекте: Торговый центр "БКС-Великан мебели" по адресу: РБ, <...>, , удовлетворяющая требованиям ОНД МЧСЮ отраженным в п.46 предписания № 709/1/1 от 23.12.2020, о чем должны быть представлены акты экспертизы системы дымоудаления и подпора воздуха, выданные лабораторией МЧС или иной лицензированной организацией, согласованной заказчиком.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ, оборудования, материалов и инструментов включена в общую стоимость работ, указываемую в приложении № 1. Стоимость подлежащих выполнению работ и оборудования устанавливается в размере 3558515 руб., в том числе НДС 20 %. Цена договора является твердой и включает в себя все издержки, которые подрядчик может понести при исполнении договора, в том числе стоимость материалов и оборудования, стоимость доставки, расходов подрядчика на получение необходимых согласований, иные. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения договора.

Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты работ: в соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязан в течение 5 дней с даты подписания договора оплатить аванс в размере 70% от стоимости оборудования, материалов, указанных в приложении № 1; в силу п. 2.2.2 договора заказчик обязан в течение 5 дней с даты предоставления оригиналов документов с указанием наименования, количества, характеристик оборудования, подтверждающих их факт поставки и доставки до места проведения работ, оплатить 30% от стоимости оборудования и материалов, указанных в приложении № 1; согласно п. 2.3. договора на 5-ый день после поставки оборудования заказчик обязан оплатить аванс в размере 20% от стоимости монтажных работ, указанных в приложении № 1; на основании п. 2.4. договора окончательный расчет производится в течение 10 дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, представления исполнительной документации, и представления положительного акта экспертной организации согласно п.1.4 договора. Если заказчик не заказал акт в течение 15 дней с даты получения соответствующего уведомления от подрядчика, то срок оплаты окончательного расчета считается наступившим.

В силу п. 3.2. договора срок выполнения работ 45 календарных дней с даты подписания договора и получения подрядчиком аванса согласно п. 2.2.1 договора; не выполнение или несвоевременное выполнение заказчиком оплаты по договору увеличивает срок выполнения работ на равное количество дней просрочки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 5 дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче; сдача полностью выполненных работ и приемка их оформляются актом сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена выплата подрядчиком заказчику штрафа при просрочке выполнения работ в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки. Согласно п.9.2 договора если заказчик не выполнит в срок свои обязательства и это приведет к задержке выполнения работ по договору, подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период.

06.07.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым п. 2.2.1 договора изложен в следующей редакции: "Авансовый платеж в размере не менее 70% от стоимости оборудования, материалов указанных в приложении № 1, заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета или счетов на приобретение оборудования от поставщика или поставщиков согласно сопроводительному письму подрядчика об оплате за него по реквизитам поставщика".

Дополнительным соглашением N 2 от 28.07.2021 стороны уменьшили общую стоимость договора N В-01/07/2021 от 01.07.2021, на 176 289,76 руб. за счет уменьшения цены кабельной продукции. В этом же дополнительном соглашении, стороны прописали следующее:

- в п. 2, зачесть платеж по счету N 9 от 07.07.2021 г. в сумме 279 900 руб. в адрес ООО "Виль и Ко" (согласно письма ООО "СМУ "Башклиматстрой" № 32 от 13.07.2021), в счет платежа заказчика подрядчику по договору N В-22/04/2021 от 01.07.2021;

- в п. 3, зачесть платеж по счету N 144 от 07.07.2021 в сумме 386 750 руб. в адрес ООО ТСК "СТАРК" (согласно письма ООО "СМУ "Башклиматстрой" № 32 от 13.07.2021), в счет платежа заказчика подрядчику по договору N В-22/04/2021 от 01.07.2021;

- в п. 4, зачесть платеж по счету N 250 от 13.07.2021 в сумме 394 664,25 руб. в адрес ООО "Уфакабель" (согласно письма ООО "СМУ "Башклиматстрой" № 33 от 14.07.2021), в счет платежа заказчика подрядчику по договору № В-22/04/2021 от 01.07.2021;

- в п. 5, зачесть платеж по счету № 23 от 14.07.2021 в сумме 122 830 руб. в адрес ООО "Северное Сияние" (согласно письма ООО "СМУ "Башклиматстрой" № 33 от 14.07.2021), в счет платежа заказчика подрядчику по договору № В-22/04/2021 от 01.07.2021;

- в п. 6, зачесть платеж по счету № УФПО7280013 от 28.07.2021 в сумме 10 189,01 руб. в адрес ООО "ПЭК", в счет платежа заказчика подрядчику по договору № В22/04/2021 от 01.07.2021.

31.07.2022 обществом «СМУ «БашКлиматСтрой» подписан акт о приемке выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ на сумму 1600701 руб. 74 коп., в том числе НДС 266783 руб. 62 коп.

Полагая, что заказчиком работы не оплачены, подрядчик общество «СМУ «БашКлиматСтрой» обратилось в суд с первоначальным иском. Указывая на просрочку выполнения подрядчиком работ, начисление неустойки, зачет части неустойки в счет оплаты долга и прекращение обязательств по оплате работ, заказчик общество «Башкомснаб» предъявило подрядчику встречный иск о взыскании неустойки.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции признал требования подрядчика и выполненный им расчет суммы долга обоснованными. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что заказчиком не выполнены обязательства по выплате подрядчику аванса, срок выполнения работ для подрядчика течь не начал, просрочки исполнения обязательств подрядчиком не допущено.

Изменяя решение суда первой инстанции, частично удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком несвоевременно, период просрочки составил с 14.09.2021 по 17.01.2022. Взыскиваемая неустойка уменьшена апелляционным судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности нарушению обязательств.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В случае прекращения договорных обязательств независимо от основания прекращения договорных отношений обязательственное правоотношение переходит в так называемую ликвидационную стадию. На этой стадии необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору строительного подряда и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой.

Соответственно, в случае возникновения споров между сторонами, суду необходимо разрешить спор о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору.

В судебной практике такое подведение итогов получило наименование сальдирование обязательств.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В процессе сальдирования необходимо дать оценку качеству и объему работ, выполненных до прекращения договора строительного подряда, обоснованности предъявленных требований о применении ответственности, и провести окончательные расчеты между сторонами. Если встречные имущественные предоставления не эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей превышает стоимость выполненных на момент расторжения договора работ или, напротив, не покрывает в полном объеме стоимость работ), расчеты между сторонами должны быть произведены таким образом, чтобы была достигнута эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По настоящему делу суды, удовлетворяя первоначальный иск, признали обоснованными доводы подрядчика о том, что им работы выполнены на сумму 1600701 руб. 74 коп., оплачены заказчиком на сумму 633664 руб. 25 коп., задолженность составляет 967037 руб. 49 коп.

Из материалов дела, объяснений сторон судами также установлено, что договор подряда сторонами исполнялся: заказчик осуществил авансирование работ, подрядчик приступил к их выполнению, работы выполнил, направил заказчику акты выполненных работ.

С учетом условий договора об авансировании работ и сроках их выполнения (п.п.1.1, 1.4, 2.1, 2.2, 3.2), фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что подрядчиком предусмотренные договором работы выполнены несвоевременно, имелись основания для начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа).

Вместе с тем, при определении периода начисления неустойки (до 17.01.2022) апелляционным судом не учтены положения ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что согласно материалам дела акт выполненных работ от 31.07.2022, справка о стоимости работ направлены заказчику подрядчиком 03.08.2022. При этом судом мотивы, по которым акты не направлены заказчику ранее, не выяснены, обстоятельства оформления актов и их подписания не установлены, доводам подрядчика о том, что акты направлялись ранее, а также неоднократно, соответствующая оценка не дана.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, определения размера неустойки, в том числе и для решения вопроса о том, насколько существенно нарушены обязательства подрядчиком и соразмерна ли начисленная неустойка последствиям нарушения обязательств.

Также по настоящему делу судами не учтено, что согласно встречному иску, с учетом уточнения (т.1 л.д.48-49) неустойка за просрочку выполнения работ начислена заказчиком в размере 2006054 руб. 47 коп., при этом во встречном иске содержится требование о взыскании неустойки в сумме 1080020 руб. 23 коп. с учетом сальдирования части неустойки в счет погашения обязательств заказчика по оплате работ. Доводам общества «Башкомснаб» о прекращении его обязательств по оплате работ в результате сальдирования оценка судами не дана.

Таким образом судами при разрешении спора сальдирование не осуществлено, завершающая обязанность при прекращении договорных отношений должным образом не определена, сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения) не проведено.

Поскольку надлежащая правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не дана, на основании части 1, 3 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело в указанной части направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, правильно определить сальдо взаимных предоставлений сторон и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу № А07-39850/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.И. Гуляева


Судьи В.А. Купреенков


И.А. Татаринова