Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А45-8739/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8739/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСпецСтрой» на решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 01.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-8739/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилСпецСтрой» (630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31/3, ИНН 5403173051, ОГРН 1045401320920) к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, оф. 507, ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСпецСтрой» (далее – ООО «ЖилСпецСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд, ответчик) 1 027 896 руб. 82 коп. долга по оплате работ по капитальному ремонту кровли, выполненных при исполнении договора на выполнение работ от 14.12.2015 № 773 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного под адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (далее – Департамент), муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее – Управление).

Решением от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЖилСпецСтрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; истец не согласен с выводом суда о том, что неоплаченные работы являются дополнительными работами по отношению к договору; судами неверно истолкованы и применены нормы материального права; суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии решения собственников помещений спорного дома об увеличении цены капитального ремонта.

Отзыв Фонда на кассационную жалобу ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом кассационной инстанции во внимание не принят.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 14.12.2015 Мэрией города Новосибирска в лице Департамента (технический заказчик), ответчиком (Фонд), Управлением (Управление) и истцом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 773 (далее – договор).

Исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 22, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2038 годы», во исполнение краткосрочного (сроком на три года) плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2014 № 266-п, и сдать готовый объект в установленном порядке, технический заказчик и Управление обязуются принять надлежаще выполненные работы, а Фонд обязуется заплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании технического задания (приложение № 1 к договору – замена кровельного покрытия, замена стропильной системы и обрешетки, утратившей несущую способность; устройств о продухов; огнебиозащитную обработку деревянных конструкций; замену водосточной системы; фановых труб; восстановление вентшахт, замену люков (дверей) выхода в чердачное помещение на противопожарные люки, утепление чердачного перекрытия в соответствии с теплотехническим расчетом), объем работ – на основании проектно-сметной документации (пункт 1.2 договора).

В дополнительном соглашении от 09.02.2016 № 1 к договору стороны указали следующие сроки выполнения работ: разработка проектно-сметной документации с 14.12.2015 по 28.12.2015, приостановка работ 29.12.2015 по 08.09.2016, начало работ по капитальному ремонту не позднее 09.09.2016, окончание работ – не позднее 24.10.2016. Датой фактического окончания работ считается дата подписания приемочной комиссией актов о приемке законченного капитальным ремонтом объекта.

Общая стоимость работ по договору составила 2 896 573 руб. 90 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

Цена договора включает в себя наряду со стоимостью работ полный перечень расходов исполнителя, связанных с выполнением работ на условиях договора, в том числе расходы на разработку проектно-сметной документации и проведение ее экспертизы, расходы по приобретению материалов, оборудования, конструкций, доставке материалов, оборудования, конструкций до места выполнения работ, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, расходы на техническую инвентаризацию объекта и прочие накладные расходы, включая командировочные расходы для иногородних исполнителей, а также уплату всех налогов (включая НДС), сборов, пошлин, отчислений и других обязательных платежей, которые подлежат уплате исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

Перечисление денежных средств в оплату выполненных работ производится Фондом на основании подтверждения технического заказчика не позднее 27.01.2017 (абзац 2 пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2016 № 2).

В порядке пунктов 3.3, 4.6 договора расчет производится за фактически выполненные работы с учетом понижающего коэффициента по актам приемки выполненных работ формы № КС-2 и КС-3, подписанным техническим заказчиком, управлением, уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме и согласованным Фондом в течение 10 рабочих дней с даты предоставления документов.

В качестве доказательства, подтверждающего обстоятельство выполнения работ по договору по капитальному ремонту кровли, истец представил подписанный в четырехстороннем порядке акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 10.10.2016 № 1 на сумму 2 720 367 руб. 28 коп.

29.12.2016 стороны договора подписали акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию, в котором стоимость капитального ремонта кровли соответствует стоимости данных работ, отраженной в акте формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 1 на сумму 2 896 574 руб. 28 коп.

Истец со ссылкой на акт формы КС-2, КС-3 от 17.10.2016, подписанный истцом, техническим заказчиком, Управлением, направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2018 исх. № 34 с требованием оплатить выполненные им работы на сумму 1 027 896 руб. 82 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств предварительного согласования выполнения дополнительных работ с учетом установленной договором твердой цены работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора по правилами статьи 431 ГК РФ, включая условия определяющие права и обязанности сторон договора, принимая во внимание подписание акта приемочной комиссии, в том числе представителем истца, в котором отражена стоимость работ без учета стоимости дополнительных работ, установив отсутствие доказательств согласования выполнения спорных работ истцом в установленном порядке, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной истцом стоимости дополнительных работ.

Судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статья 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8739/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи О.В. Герценштейн


Э.В. Ткаченко