Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А60-33457/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3604/25

Екатеринбург 27 октября 2025 г. Дело № А60-33457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Кабели и Металлы» (далее – общество «КабМет», заявитель, налогоплательщик), «Каменская Катанка (далее – общество «КамКат») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 по делу № А60-33457/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 07.07.2025).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества «КабМет» - ФИО2 (доверенность от 26.07.2024); ФИО3 (доверенность от 30.06.2023), ФИО4 (доверенность от 30.06.2023), ФИО5 (доверенность от 18.09.2023);

общества «КамКат» - ФИО6 (доверенность от 20.02.2024), ФИО7 (доверенность от 14.01.2022);

инспекции – ФИО8 (доверенность от 11.01.2024).

Общество «КабМет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения

от 03.10.2022 № 5951 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «КамКат», общество с ограниченной ответственностью «АМС» (далее – общество «АМС», спорный контрагент).

Решением суда от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «КабМет» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, отмечая, что выводы судебной экспертизы подтвердили невозможность производства медной катанки на заводе общества «КамКат» в 2020 году из его лома, обществом «КамКат» применялась собственная усовершенствованная технология производства, при которой в качестве сырья могло быть использовано только качественное сырье в виде катодов меди, медных слитков с гомогенными свойствами и жилы медной в виде гомогенной проволоки электротехнического назначения с содержанием меди не менее 99,91%; закупаемый им металлолом предъявляемым обществом «КамКат», исходя из особенностей используемого им технологического процесса, требованиям к сырью не соответствовал.

Отмечает, что Регламент Р ПСК 8.5.2-2018 общества «ПСК» является недопустимым доказательством, поскольку относится к организации работ по приемке лома именно в данном обществе и не может подменять собой Регламент общества «КамКат».

Обращает внимание также на результаты проведенных в рамках расследования уголовного дела по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации двух следственных экспериментов, которые опровергли вывод об изготовлении обществом «КамКат» медной катанки из медного лома, закупаемого обществом «ПСК», ввиду несопоставимости ломов по виду, гомогенности химическому составу, количеству засоренности химическими и иными примесями, с медным сырьем используемым фактически обществом «КамКат» и полностью подтвердили позицию налогоплательщика об использовании последним в производстве медных катодов, медной жилы и слитков.

По мнению общества «КабМет» суды также неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной документально-технической экспертизы и не провели налоговую реконструкцию.

В своей кассационной жалобе общество «КамКат» также просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы аналогичные содержащимся в кассационной жалобе общества «КабМет».

Подробно доводы приведены в кассационных жалобах и поддержаны представителями кассаторов в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационные жалобы инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества «КабМет» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за I квартал 2020 года, представленной обществом «КабМет» 27.04.2020, по результатам которой составлены акт проверки от 09.03.2021 № 10–26/146, дополнение к акту от 09.06.2021 № 27 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 393 387 426 руб., пени - 128 801 174 руб. 63 коп., штраф - 157 354 970 руб. 40 коп., по мотиву неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по формальной сделке с взаимозависимым обществом «АМС», направленной на прикрытие фактических взаимоотношений заявителя напрямую со взаимозависимым обществом «КамКат» в виде передачи на переработку лома меди для получения медной катанки КМор.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.04.2023 № 13-06/09601@ решение инспекции изменено в части удовлетворенной суммы пени, в остальной части утверждено.

Несогласие налогоплательщика с изложенным послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Поскольку вычет по НДС и вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам,

которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление

№ 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в пунктах 4, 9 и 11 Постановления

№ 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, дополнившего часть первую Налогового кодекса статьей 54.1, согласно которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 29.09.2020

№ 2316-О, от 09.03.2023 № 477-О), налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судами установлено, налогоплательщик входит в группу компаний «Металл-Комплект», состоящую в том числе: общество «АМС» (реализует

катанку обществу «КабМет»), общество «КамКат» (производит катанку по договору переработки давальческого сырья), общество с ограниченной ответственностью «ТД М-К» (далее - общество «ТД М-К»), и общество с ограниченной ответственностью «УралЦветЛит» (далее - общество «УралЦветЛит») реализующие катанку конечным потребителям.

В I квартале 2020 года основным направлением деятельности, осуществляемым обществом «КабМет» являлась закупка и реализация медного лома, продажа медной катанки, оно обладает лицензией на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов (приказ от 15.10.2015 № 414, лицензия А 000354-цветной), деятельность ведётся по адресу: <...>

В книгу покупок налоговой декларации по НДС за I квартал 2020 года налогоплательщиком включены счета-фактуры от общества «АМС» (стоимость покупок с НДС 2 360 324 556 руб. 53 коп., НДС 393 387 426 руб. 11 коп.), выставленные в соответствии с договором от 22.10.2015 № КУ-001/15 на приобретение катанки медной КМор М1ор 8,0 ГОСТ Р53803-2010. За I квартал 2020 года общество «АМС» реализовало налогоплательщику катанки (производства общества «КамКат») на сумму 2 366 428 452 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией установлено прикрытие реальных сделок по передаче лома меди от общества «КабМет» в адрес общества «КамКат», безтоварное движение собственных необеспеченных векселей эмитента заявителя по фиктивно реализованному лому меди в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Стройметком», «Уралметком», «Принципс», «Регионснаб» (далее – общества «Стройметком», «Уралметком», «Принципс», «Регионснаб»), отсутствие фактического вывоза ломов меди с территории налогоплательщика в объемах, отраженных последним на счетах бухгалтерского учета, в книге продаж с кодом операции 34 (раздел 9 декларации по НДС за I квартал 2020 года), обстоятельства отсутствия фактического движения лома по выстроенной цепочке перепродаж, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС за спорный период путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, а также доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных налоговым органом доказательств подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом «КабМет» в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом, что указывает на несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

При постановке данного вывода судами констатирована суть незаконной схемы по минимизации налоговых обязательств общества «КабМет», в виде следующего.

Обществом «КабМет», имеющим лицензию на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов на постоянной основе осуществлялся закуп медного лома у реальных поставщиков данного товара, который фактически передавался на переработку для целей производства медной катанки обществу «КамКат».

Передача медного лома от заявителя в адрес последнего для целей переработки не отражалась указанными организациями ни в бухгалтерском, ни в налоговом учетах, при том, что данный лом по формально составленным документам «реализовывался» налогоплательщиком в адрес обществ «Уралметком», «Стройметком», «Регионснаб», «Принцепс».

Произведенная обществом «КамКат» из предоставленного налогоплательщиком лома продукция передавалась обществу «КабМет», что также носило скрытый характер.

В дальнейшем медная катанка, фактически полученная от общества «КамКат», реализовывалась налогоплательщиком в адрес третьего лица (общества «ТД М-К»), при этом, в целях уменьшения налоговой базы по НДС, возникающей от реализации медной катанки, и получения незаконного возмещения НДС из бюджета, обществом «КабМет» создан искусственный документооборот по приобретению данной медной катанки у общества «АМС».

В свою очередь, общество «АМС» имитируется, как приобретение у «технических» организаций катодов и слитков медных, жилы медной (у обществ «Мета-трейд», «Эверест Плюс»), так и передача на переработку несуществующего в действительности товара обществу «КамКат» в качестве давальческого сырья.

Полученная на основании формально составленных документов от общества «КамКат» медная катанка «реализуется» обществом «АМС» в адрес налогоплательщика, в связи с чем, у последнего создаются искусственные условия для получения спорных сумм налоговых вычетов, тогда как налоговую базу, образовавшуюся от «реализации» медной катанки в адрес налогоплательщика, общество «АМС» уменьшало за счет применения налоговых вычетов с «техническими» организациями (обществами «Челябметресурс», «Мета-Трейд»).

Вышеизложенная схема создана с целью прикрытия прямых взаимоотношений общества «КамКат» и налогоплательщика, у которого формировалась вся выручка от реализации медной катанки, что соответственно сопровождалось незаконным возмещением НДС из бюджета в значительных размерах при создании формального документооборота по приобретению налогоплательщиком медной катанки у общества «АМС».

Судами сделан обоснованный вывод о том, что приобретателем лома меди в сравнимых объемах, достаточных для производства произведенной катанки в группе компаний «Металлкомплект» является не производитель (завод общество «КамКат»), а налогоплательщик (общество «КабМет»), который фактически передает лом меди в переработку на завод. Соответственно, именно общество «Кабмет» необоснованно применяет вычеты НДС с приобретения от взаимозависимого общества «АМС» катанки, создавая

видимость отчуждения лома меди сторонним покупателям, тогда как лом меди фактически передается в переработку налогоплательщиком взаимозависимому заводу (обществу «КамКат»).

Указанные операции осуществлены взаимозависимыми обществами «КабМет», «АМС», «КамКат» согласованно, при отсутствии объективных предпринимательских целей, и направлены только на цель минимизации налогов всех взаимозависимых обществ группы.

В свою очередь, оценивая доказательства совершения налогового правонарушения в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерности заявления налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговых вычетов по операциям с обществом «АМС» по приобретению медной катанки ввиду отсутствия в реальности данной хозяйственной операции.

В результате умышленных действий налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода за счет причинения ущерба бюджету публично-правового образования в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы налоговых злоупотреблений не было.

Применение обществом «КабМет» приведенной конструкции договорных отношений в целях избежания налогообложения является недопустимым и расценивается как неправомерное поведение участников гражданского оборота, несовместимое с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ, согласно которым каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, постольку такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование вычетов по НДС в заявленных размерах.

На основании изложенного, суды констатировали, что инспекцией представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав при исчислении НДС.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении обществом «КабМет» в лице его должностных лиц и участников сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения в целях налогообложения НДС, искусственном создании условий, направленных исключительно на незаконное получение права на налоговые вычеты по НДС по сделке с технической компанией - обществом «АМС».

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о сознательном использовании налогоплательщиком формального документооборота с участием компаний, не ведущей реальной экономической деятельности. В

спорном случае налогоплательщик знал о формальности документооборота, в связи с чем сам обязан доказывать реально понесенные расходы.

В опровержение выводов инспекции, общество «КабМет» в ходе налоговой проверки, рассмотрения ее результатов или при рассмотрении дела в суде не раскрыло учет реальных хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждено, что в ходе камеральной налоговой проверки общества «КабМет» установлено неправомерное применение налогоплательщиком вычетов по НДС по операциям с обществом «АМС» по приобретению катанки, отсутствие экономического источника для получения вычета по НДС, поскольку общество «АМС» осуществляло неправомерное занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, путем предъявления к вычету НДС по сделкам с организациями, фактически не поставлявшими товарно-материальные ценности, расчеты с которыми не производились. Налоговая база по НДС при реализации катанки в адрес общества «КабМет» закрывалась обществом «АМС» за счет применения вычетов по операциям с обществами «Мета-трейд», «Эверест Плюс», «Промкабель», «Челябметресурс», что привело к уплате НДС в бюджет у поставщика общества «АМС» в незначительном размере.

Кроме того, как указано выше, общество «КабМет» в качестве оплаты за лом меди, поступивший от обществ «Уралметком», «Стройметком», «Регионснаб», «Принцепс» (переданный через общество «АМС» в адрес общества «Мета-Трейд»), фактически использовало векселя, ранее выданные за поставку катанки медной обществу «АМС».

При этом указанные векселя эмитентами оплачены не были, а возвращены налогоплательщику, что подтверждает отсутствие реальных расчетов и фактических хозяйственных отношений между обществами «АМС» и покупателями общества «КабМет».

Фиктивный характер операций подтверждается материалами, изъятыми при осмотре места осуществления деятельности и в рамках проверок, зарегистрированных в КУСП ГУ МВД России по Свердловской области от 11.09.2019 № 15998, № 15999, № 16000. В частности, в кабинете ФИО9 обнаружены распечатанные таблицы, схемы движения лома, сводные расчеты и деловая переписка, содержащие сведения о перемещении фиктивно реализованного сырья. Документы и переписка фиксируют использование «фиктивных» покупателей (обществ «Принцепс», «Уралметком», «Регионснаб», «Стройметком») для формального отражения реализации лома меди, катодов, слитков и жилы медных. В них указаны даты и смена контрагентов в цепочке формального документооборота. При этом «фиктивные» покупатели не отражали дальнейшую реализацию продукции и одновременно формировали необоснованные вычеты по НДС с кодом операции «01».

В результате налоговая база по НДС в бюджете по всей цепочке контрагентов фактически не формировалась.

Возражения налогоплательщика и общества «КамКат» о неотносимости, изъятых ГУ МВД России по Свердловской области документов, поскольку они

относятся к 2019 году, а не к I кварталу 2020 года, обоснованно отклонены судами, так как схема ухода от налогообложения, установленная в ходе налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды, осталась неизменной, произошла лишь замена контрагентов по фиктивным цепочкам поставщиков катодов, слитков и жилы медной и покупателей лома.

В представленной в материалы дела переписке имеются табличные схемы движения фиктивно реализованного лома, в которой наглядно прослеживается построение схемных операций как с поставщиками общества «АМС», так и с покупателями лома. Материалы налоговых проверок за налоговые периоды, начиная с 2018 года, подтверждают, что налогоплательщиком фактически была реализована отраженная в изъятых документах схема формального документооборота.

Суды первой и апелляционной инстанций заключили правомерный вывод, что применяемая налогоплательщиком схема минимизации налогового бремени носит длительный характер и безусловно свидетельствует о правильности выводов налогового органа о том, что данная переписка отражает общий последовательный, содержательный смысл, определяющий единый организационно-производственный цикл, имеет четко установленные цели, задачи и инструменты их достижения, определяет конкретный вид сырья и готовой продукции, получаемой в результате его переработки.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции.

Обществами «КабМет» и «КамКат» заявлен довод о том, что протоколы следственных экспериментов по уголовному делу № 12202650001000001 опровергают выводы налогового органа и подтверждают производство медной катанки КМор из катодов, слитков и жилы меди, а не из лома, поставленного обществом «КабМет».

Данный довод рассмотрен судами и отклонен как необоснованный. Протоколы следственных экспериментов составлены без участия общества «КабМет» и с использованием сырья, тождественность которого фактическому сырью, применявшемуся в I квартале 2020 года, не установлена. Следственные эксперименты, проведенные в условиях, отличающихся от реальных, лишены достоверности и доказательственного значения (статья 181 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2004, № 7, страница 14).

Кроме того, указанные документы относятся к материалам уголовного дела и не обладают преюдициальным значением; они могут быть оценены судом лишь как письменные доказательства при соблюдении требований относимости и допустимости (статьи 67–68 АПК РФ), представленные материалы не имели заранее установленной силы и подлежали оценке наряду с другими доказательствами (статья 69 АПК РФ).

Позиция налогоплательщика, а также общества «КамКат», излагаемая при рассмотрении настоящего спора в суде, включая кассационную инстанцию, сводится к попытке доказать тот факт, что в силу особенностей технологического процесса общество «КамКат» не могло изготовить

соответствующие объемы медной катанки из медного лома, поставляемого обществами «КабМет», в связи с чем налогоплательщиком заявлено ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Определением суда от 20.10.2023 по ходатайству общества «КабМет» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Королю Ю.А., эксперту переданы документы согласно перечню, установленному в определении. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: установить какой технологический процесс использовался обществом «КамКат» в 2020 году для производства медной катанки КМор; установить, какой вид (какие виды) исходного сырья применялся (применялись) в производстве медной катанки в 2020 году.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что результаты проведенной экспертизы не могут быть положены в обоснование принятого решения по итогам камеральной проверки по следующим основаниям.

Производственный (технологический) процесс и результаты деятельности общества «КамКат» (производитель катанки) не являлись предметом камеральной налоговой проверки, проводимой в отношении общества «КабМет», по результатам которой установлен формальный документооборот через техническую компанию общество «АМС».

Эксперт также указал на сложность определения использованного сырья, когда известны только выпуск меди (катанки) и характеристики оборудования, поскольку имеет место разное соотношении примесей, в связи с чем, возможен расчет, базирующийся на выпуске катанки и используемом оборудовании с установленными технологическими и техническими характеристиками. Экспертом произведен расчет сырья, условно поделенного заводом-производителем на три категории Kl, К2, КЗ. Критерием отнесения сырья к установленным категориям является электропроводность. Диапазон электропроводности, позволяющий относить сырье к той или иной условной категории (Kl, К2, КЗ), установлен в Регламенте входного контроля медного сырья Р КамКат 2018, утвержденном директором общества «КамКат». Диапазон разграничения сырья категорий Kl, К2, КЗ по электропроводности показан экспертом в Таблице 1.5. «Электропроводность различных сортов сырья и ломов», где сырье с электропроводностью более или равно 56,8 относят к категории К1, не более 56,8, но менее 48,6 - К2, менее 48,5 - КЗ.

К категории К1 отнесены медные катоды, однако это не единственный вид сырья, который мог бы иметь высокую электропроводность. На электропроводность влияют различного рода примеси и чем их меньше, тем больше проводимость тока в металле, а это значит, что любое другое сырье, в том числе медные лома, если они не засорены другими примесями, могут иметь высокую электропроводность и будут отвечать требованиям общества «КамКат» к сырью для производства медной катанки КМор.

Так, согласно ГОСТу 1639-2009 лома меди марки М00, М0, Ml, М2, МЗ имеют содержание меди не менее 99,9% и характеризуются как лома и отходы чистой меди без покрытия (брак литых, кованных и штампованных изделий, обрезь высечка листов, лент, труб, решеток и проволоки без изоляции).

Согласно ГОСТу Р 54564-2011 лома меди марки М00, М001к, МО, МОк, Ml, Ml к имеют содержание меди не менее 99,9% к ним относятся проволока и шины чистые без покрытий и изоляций, освобожденные от изоляции термической обработкой, а также лома и кусковые отходы электротехнической промышленности, не засоренные другими металлами и сплавами. Следовательно, не только катоды имеют высокую электропроводность, и не все катоды имеют высокую электропроводность, поскольку на их качество могут влиять различные факторы, такие как марка меди (сплав), из которой они производились, а также условия хранения катодов. При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о качестве заявленных катодов, в связи с чем, утверждение что в качестве сырья, с условным обозначением К1, общество «КамКат» использовались именно высококачественные или любые иные катоды не может считаться обоснованным.

Кроме того, в соответствии с журналом регистрации поступающего сырья, представленного обществом «КамКат» в материалы настоящего дела, установлены факты отнесения сырья к категории К2 с электропроводностью 57,4, то есть с показателем выше чем «самое хорошее» сырье, что опровергает доводы о том, что показателя электропроводности достаточно для определения качества сырья и отнесения его к категориям Kl, К2, КЗ и для установления по электропроводности наименования сырья. Налоговым органом представлен Регламент по контролю качества лома и отходов цветных металлов и сплавов Р ПСК 8.5.2 -2018, полученный в результате выемки, который применялся при входном контроле сырья, поступающего обществу «КамКат».

Регламент Р ПСК 8.5.2 -2018 (рабочий документ), который показывал какое конкретно сырье заготавливалось и использовалось для производства медной катанки КМор, это не катоды, слитки или жила медная, а лома меди группы Al1, А1-2, также регламент прописывал как производить контроль при приемке лома меди, как его сортировать, как отбирать пробы, какому качеству сырье должно соответствовать, какое именно сырье подходит для загрузки и дозагрузки и тому подобное. Регламент Р ПСК 8.5.2 -2018 предусматривал весь необходимый алгоритм действий и все необходимые показатели для отбора сырья отвечающего требованиям завода производителя, а не только электропроводность, указанная в Регламенте Р КамКат 2018, которая не является показателем того, какое сырье фактически использовалось.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что результаты проведенной экспертизы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судами оценен договор, заключенный между заводом-производителем обществом «КамКат» и обществом «АМС» от 20.10.2015 № КК-ПР-004/15 (участником налоговой схемы, через которых общество «КабМет» производило сокрытие передачи медного лома на переработку для производства катанки). Согласно пункта 1.4 указанного договора, сырье, передаваемое заказчиком на переработку, а также продукция, получаемая в результате переработки сырья, в рамках оговоренного сторонами выхода годного, является собственностью

аказчика. Продукция, полученная в процессе переработки сырья сверх оговоренного процента выхода годного, является собственностью подрядчика. Процентная разница - это не засор, а готовая продукция в виде медной катанки, которую общество «КамКат» реализует в адрес своих контрагентов, что и отражается в конечном итоге бухгалтерском и налоговом учете общества «КамКат».

Также согласно справке о выпуске катанки КМор за 2019 и 2020 годы, справке о количестве медных плавок в 2019 и 2020 годах, а также справке о чистом времени работы оборудования в 2019 и 2020 годах при непрерывной работе литейного комплекса в 2020 году (5442,8 часа) в результате 314 плавок при среднем весе одной плавки 176,4 тонны произведено 55 374,848 тонн катанки КМор при производительности 10,2 тонн/час. Это производственные показатели завода - производителя общества «КамКат» за 2020 год, которые сопряжены со сведениями об охране атмосферного воздуха, со сведениями о фактически потребленном газе при работе оборудования, с производственными отчетами, с объемом произведенной и реализованной продукции, но эксперт поставил под сомнение, представленные ему в документах абсолютные производственные величины, которые не являлись предметом разногласий у сторон. Взятая за основу номинальная производительность прокатного комплекса, установленная паспортом на оборудование, с учетом увеличения времени работы прокатного комплекса с фактического 5442,8 часа до максимально возможных 7731 час влечет искажение среднего времени одной плавки.

Таким образом, экспертным заключением не доказано, что на этапе дозагрузки использовалось только чистое гомогенное сырье; а также то, что общество «КамКат» использовал собственную усовершенствованную технологию вместо проведенной модернизации фирмой «Continuus ProperziS.p.a.».

Отклоняя ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, ходатайство о повторном допросе эксперта, судами обоснованно учтено, что экспертам и специалистам был представлен исчерпывающий объем документов, имеющийся у обществ «КабМет», «КамКат».

Кроме этого, окружной суд отмечает следующее.

Предметом настоящего судебного разбирательства является наличие у налогоплательщика права (постановленного под сомнение налоговым органом) на применение спорных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом «АМС».

Как уже было указано выше, право на налоговый вычет, предоставляемое статьями 169, 171 НК РФ, с учетом положений статьи 54.1 НК РФ не может быть реализовано в условиях формального документооборота.

Соответственно, учитывая, что налоговым органом собрана достаточная совокупность вышеизложенных доказательств, опровергающих закуп обществом «АМС» медных катодов, слитков и медной жилы, передачу данного товара на переработку, получение медной катанки от общества «КамКат», а, следовательно, и реализацию данной продукции в адрес налогоплательщика, у

суда при рассмотрении настоящего спора имелись все правовые основания для постановки вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды.

Любые итоги судебно-технической экспертизы даже при положительном для налогоплательщика результате не могут иметь какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не преодолевают совокупности добытых инспекцией доказательств, подтверждающих фиктивность документооборота налогоплательщика по взаимоотношениям с обществом «АМС».

Иные доводы кассационных жалоб также подлежат отклонению как направленные на опровержение некоторых отдельных доказательств, тогда как факт совершения налогоплательщиком вменяемого правонарушения подтвержден достаточной совокупностью таковых.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что вышеуказанные фактические обстоятельства неоднократно являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делам № А60-38837/2021,

№ А60-38742/2021 (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2023), № А60-38862/2021 (определение Верховного Суда Российской Федерации о 01.03.2023), вступившими в законную силу судебными актами по которым также полностью подтвержден факт получения необоснованной налоговой выгоды указанными лицами в иные налоговые периоды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 по делу № А60-33457/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Кабели и Металлы», «Каменская Катанка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи В.А. Лукьянов

Е.А. Кравцова