Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А43-29068/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-29068/2023

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025. Полный текст постановления изготовлен 21.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 14.02.2023) и

ФИО3 (доверенность от 24.12.2024),

Администрации г. Сарова : ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 № 4-Д),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 (лично, паспорт),

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10:

ФИО5 (доверенности 26.09.2024),

ФИО11: ФИО12 (доверенность от 07.08.2024),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу – администрации г. Сарова

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-29068/2023 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к администрации города Сарова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения, формализованного в письме от 03.07.2023 № Исх-151-02-337124/23,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО84

Львовна, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО31, ФИО9, ФИО11, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45- кин Александр Владимирович, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Сарова (далее – Администрация), формализованного в письме от 03.07.2023 № Исх-151-02-337124/23.

Требование основано на статьях 7 и 39.1 Земельного кодекса Российской Федера-ции, 46.1 и 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.12.2020) и мотивировано незаконным отказом Администрации в принятии решения об изъятии жилых помещений в домах, подлежащих сносу, расположенных на застроенной территории.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.04.2024 удовлетворил заявленное Предпринимателем требование и признал незаконным решение администрации, формализованное в письме от 03.07.2023 № Исх151-02-337124/23, об отказе в принятии решения об изъятии жилых помещений в подлежащих сносу многоквартирных домах, указанных в постановлениях администрации от 13.04.2020 № 831 и от 26.05.2020 № 1091 о развитии застроенной территории; обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем принятия решения об изъятии

жилых помещений в подлежащих сносу многоквартирных домах, указанных в постановлениях администрации от 13.04.2020 № 831 и от 26.05.2020 № 1091 о развитии застроенной территории.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 16.07.2024 на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия безусловного основания для отмены решения, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15- ко Зинаиду Васильевну, ФИО16, ФИО84, ФИО85- вину Алену Владиславовну, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО8, ФИО86, ФИО5, ФИО31, ФИО9, ФИО11, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО87, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, Кар- лину Ларису Сергеевну, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО88, ФИО77, ФИО78, ФИО79- ву Татьяну Викторовну, ФИО80, ФИО81, ФИО82- лова Александра Владимировича, ФИО83.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2024 отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 по делу

№ А43-29068/2023; признал незаконным решение администрации города Сарова, формализованное в письме от 03.07.2023 № Исх151-02-337124/23 об отказе в принятии решения об изъятии жилых помещений в подлежащих сносу многоквартирных домах указанных в постановлениях администрации города Сарова Нижегородской области от 13.04.2020 № 831 и от 26.05.2020 № 1091 о развитии застроенной территории; обязал администрацию города Сарова в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, принять решение об изъятии жилых помещений в подлежащих сносу многоквартирных домах, указанных в постановлениях администрации города Сарова

Нижегородской области от 13.04.2020 № 831 и от 26.05.2020 № 1091 о развитии застроенной территории.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не указал каким нормам права противоречит оспоренный отказ Администрации и рассмотрел его не в полной мере; установив, что рассмотренный спор затрагивает жилищные интересы граждан, не привлек к участию в деле прокурора; неправильно истолковал закон и обязал Администрацию принять решение на основании не подлежащих к применению правовых актов; изъятие жилых помещений в данном случае невозможно по причине отсутствия государственных и муниципальных нужд; неприменение части 6 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного судебного акта.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил оставить постановления суда второй инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Представитель Предпринимателя поддержал позицию отзыва в судебном заседании окружного суда.

Кассационные жалобы третьих лиц были возвращены в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалоб без движения.

В судебном заседании явившиеся третьи лица– граждане проживающие в домах, расположенных на спорной территории, и их представители поддержали позицию кассационной жалобы Администрации. Указали на незаконность принятого судебного акта, сочли, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду, незаконно дело было рассмотрено без участия прокурора, оспоренное письмо Администрации не является актом, законность которого может быть проверена в порядке административного судопроизводства. Подробно их доводы изложены в отзывах на жалобу.

До начала судебного заседании третье лицо ФИО5, также представляющая интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО31, обратилась с ходатайством, в котором просит отменить судебный акт и передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку в настоящем деле затронуты жилищные права граждан.

Данное ходатайство не подлежит рассмотрению в связи со следующим.

Ни Администрация, ни третьи лица ходатайства о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявляли и препятствий для заявления такого ходатайства не имелось. Возражений о нарушении судом правил подсудности в апелляционной жалобе или в отзывах третьих лиц на апелляционную жалобу не содержалось.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что кассационная жалоба Администрации не содержит довода о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает возражения других участников процесса, если эти возражения имеют отношения к доводам кассационной жалобы и заключаются в оспаривании законности судебного акта Третьи лица имели возможность обратиться с кассационной жалобой в установленном законом порядке, дабы расширить пределы кассационного пересмотра. Лишь возражений на доводы заявителя для этого будет недостаточно.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и становили суды двух инстанций, решением Городской Думы города Сарова от 03.08.2017 № 80/6-гд утверждена «Муниципальная адресная программа сноса многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Сарова на период с 2017 до 2025 года» (далее – Муниципальная программ).

Заказчиком Муниципальной программы выступила Администрация. Задачами Муниципальной программы являются: улучшение условий проживания граждан; обеспечение развития застроенных территорий; снос многоквартирных домов на площадках перспективного развития в городе Сарове; создание условий для строительства комфортабельного жилья, объектов социального и коммунально-бытового назначения и инженерной инфраструктуры на территории города; комплексное решение проблемы перехода к устойчивому развитию застроенных территорий города; создание безопасных и благоприятных условий для приведения жилого фонда в соответствие со стандартами качества.

В целях реализации программы предусмотрено принятие решения о развитии застроенной территории, проведение аукционов и заключение договоров о развитии застроенной территории; реализация мероприятий в рамках заключенных с инвесторами договоров о развитии застроенных территорий по переселению граждан, сносу жилищного фонда на предоставленных площадках, а также строительство на застроенных территориях жилищного фонда, отвечающего стандартам качества, обеспечивающего комфортные условия проживания. Реализация программы должна обеспечивать, в том числе, увеличение количества объектов муниципальной собственности с улучшенными характеристиками.

Во исполнение решения Городской Думы города Сарова от 03.08.2017 № 80/6-гд Администрация приняла постановления от 13.04.2020 № 831 «О развитии застроенной территории в районе домов № 15, 17, 17А по ул. Александровича в городе Сарове Нижегородской области» и от 26.05.2020 № 1091 «О развитии застроенной территории в районе домов № 1, 3, 5, 7 по ул. Победы в городе Сарове Нижегородской области», в которых утверждены Перечни подлежащих сносу зданий, строений, сооружений, расположенных на застроенной территории и не признанных аварийными, а также приняты решения о подготовке проекта постановления администрации о проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории.

Указанные правовые акты не обжалованы в установленном порядке третьими лицами, привлеченными к участию в настоящем деле.

Постановление Администрации от 23.10.2020 № 2678 принято решение о проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в городе Сарове Нижегородской области в районе домов № 15, 17, 17А по ул.Александровича и до-мов № 1, 3, 5, 7 по ул.Победы города Сарова Нижегородской области. По результатам аукциона победителем признан Предприниматель ФИО1

Между администрацией и Предпринимателем (девелопер) заключен договор от 13.01.2021 № 1 о развитии застроенной территории, расположенной в районе домов № 15, 17, 17А по ул.Александровича и домов № 1, 3, 5, 7 по ул. Победы города Сарова Нижегородской области.

В разделе 2 договора от 13.01.2021 № 1 предусмотрены обязанности девелопера:

- в срок не позднее 10 месяцев с момента заключения договора подготовить и представить в администрацию на согласование и утверждение документацию по планировке территории, включающую в себя проект планировки и межевания застроенных террито-

рий, разработанную в соответствии с Генеральным планом города Сарова, Правилами землепользования и застройки в городе Сарове 2.1.1 договора);

- в срок не позднее 20 дней момента утверждения проекта планировки застроенной территории представить на согласование администрации план-график поэтапной передачи в муниципальную собственность благоустроенных (созданных или приобретенных) жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения (2.1.3 договора);

- передать в муниципальную собственность г. Сарова благоустроенные, готовые к заселению жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на застроенной территории и предоставленных им по договорам социального найма, в соответствии с их согласием переехать в передаваемые в муниципальную собственность жилые помещения, согласно графику передачи, а также предоставить администрации письменное согласие выселяемых из жилых помещений, расположенных на застроенной территории граждан, переехать в передаваемые в муниципальную собственность квартиры (2.1.5, 2.1.6);

- в течение 20 дней с момента принятия администрацией решения об изъятии жилых помещений и подлежащих сносу многоквартирных домов, расположенных на застроенной территории, представить на согласование администрации план-график оплаты возмещения за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, расположенные на застроенной территории. Возместить за изымаемые на основании решения администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, согласно графику оплаты (пункт 2.1.7 договора):

- осуществить строительство объектов, предусмотренных документацией по планировке территории, в соответствии с планом-графиком строительства (пункт 2.1.8 договора).

Обязанности Администрации определены в разделе 3 договора от 13.01.2021 № 1:

- не позднее 60 календарных дней с момента представления девелопером документации по планировке территории согласовать и утвердить ее, либо направить девелоперу мотивированный отказ в утверждении. В срок не позднее 14 календарных с момента представления девелопером проекта плана-графика строительства объектов осуществить его согласование или направить мотивированный отказ (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора);

- в месячный срок с момента обращения девелопера принять в муниципальную собственность указанные в пункте 2.1.5 договора благоустроенные, готовые к заселению жилые помещения (при условии подтверждения девелопером согласия выселяемых граждан переехать в передаваемые в муниципальную собственность жилые помещения); в срок не позднее 6 месяцев с момента предоставления девелопером благоустроенных, готовых к заселению жилых помещений осуществить мероприятия, направленные на выселение лиц, проживающих в подлежащих сносу жилых домах, в том числе обратиться в суд с иском о выселении граждан из жилых помещений, расположенных на застроенной территории и подлежащих сносу (пункты 3.1.3, 3.1.4 договора);

- в случае необходимости в срок не позднее 30 календарных дней с момента утверждения документации по планировке территории администрация принимает решение об изъятии путем уплаты возмещения за изымаемые жилые помещения в подлежащих сносу

многоквартирных домах, расположенных на застроенной территории (пункт 3.1.5 договора).

Приложением № 1 к договору определен перечень адресов зданий и сооружений, расположенных на застраиваемой территории микрорайонов и подлежащих сносу: девяти гаражей, а также семи жилых многоквартирных домов № 15, 17, 17А по ул.Александровича и № 1, 3, 5, 7 по ул.Победы города Сарова Нижегородской области, которые не признаны аварийными, однако отнесены к ветхому фонду.

Во исполнение условий договора Предприниматель обеспечил подготовку документации по планировке и межеванию участка для развития застроенной территории по адресу: г. Саров Нижегородской области, Центральный район, в районе домов № 15, 17, 17А по ул.Александровича и домов № 1, 3, 5, 7 по ул.Победы города Сарова Нижегородской области, которая утверждена постановлением администрации от 25.05.2023 № 1269.

Поскольку утвержденным проектом планировки предусмотрен снос многоквартирных жилых домов № 15, 17, 17А по ул. Александровича и № 1, 3, 5, 7 по ул. Победы города Сарова Нижегородской области, Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 16.06.2023 о необходимости принятия решения об изъятии жилых помещений в подлежащих сносу многоквартирных домах. Администрация письмом от 03.07.2023 № Исх-151-02-337124/23 отказала в принятии данного решения со ссылкой на часть 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), указав, что оснований для изъятия земельных участков и объектов на них расположенных не имеется, поскольку на застроенной территории, предоставленной для развития, отсутствуют объекты недвижимости признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Несогласие с отказом Администрации, формализованным в письме от 03.07.2023 № Исх-151-02-337124/23, послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев безусловные основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области, перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции и рассмотрел его, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что фактически между администрацией и Предпринимателем имеется гражданско-правовой спор, вытекающий из заключенного по результатам аукциона договора от 13.01.2021 № 1 о развитии застроенной территории в городе Сарове Нижегородской области, рассмотрел настоящий спор с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и норм ГрК РФ.

Договор от 13.01.2021 № 1 о развитии застроенной территории в городе Сарове Нижегородской области заключен на основании Муниципальной программы, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 3 статьи 46.1 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 30.12.2020).

В соответствии с положениями части 7 статьи 46.1 ГрК РФ развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 настоящего Кодекса.

По договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать

необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с ча-стями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса (части 1, 2 статьи 46.2 ГрК РФ в редакции, действовавшей до 30.12.2020).

Существенными условиями договора о развитии застроенной территории являются: - обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

- обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить возмещение за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части, максимальные сроки выполнения указанного обязательства (пункты 4, 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ).

Глава 5.1 ГрК РФ «Виды деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории и порядок их осуществления» утратила свою силу (часть 18 статьи 1 Федерального закона № 494-ФЗ, указанный закон вступил в силу 30.12.2020). В части 1 статьи 18 Федерального закона № 494-ФЗ определено, что положения законодательных актов Российской Федерации, измененных настоящим Федеральным законом, распространяются на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных частями 2 - 9 настоящей статьи. Частью 4 ста-тьи 18 Федерального закона № 494-ФЗ установлено, что в случае принятия органами местного самоуправления до дня вступления в силу настоящего Федерального закона решения о развитии застроенных территорий (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), к правоотношениям, связанным с исполнением таких решений, внесением изменений в такие решения и признанием таких решений утратившими силу (отменой таких решений), применяются положения ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) с учетом особенностей, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В части 6 статьи 18 Федерального закона № 494-ФЗ установлено, что по решению высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при реализации договоров о развитии застроенной территории:

1) в отношении жилых помещений в многоквартирных домах, не признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и включенных в решение о развитии застроенной территории, применяются положения, предусмотренные статьей 32.1 ЖК РФ,

при условии, что общими собраниями собственников помещений указанных многоквартирных домов принято решение, предусмотренное пунктом 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ, с учетом особенностей, установленных ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона);

2) нежилые помещения в многоквартирных домах, указанных в пункте 1 настоящей части, подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях развития застроенной территории.

Положениями статьи 32.1 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 24.06.2023) предусмотрено предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, взамен освобождаемых ими жилых помещений возмещения, либо другого жилого помещения с зачетом его стоимости. В случае, если у собственника жилого помещения не имеется в собственности иных жилых помещений, по его заявлению за ним сохраняется предусмотренное частью 6 статьи 32 ЖК РФ право пользования жилым помещением на срок не более чем шесть месяцев после предоставления ему равноценного возмещения в денежной форме, если более продолжительный срок не определен в договоре, предусмотренном частью 10 настоящей статьи. В отношении нанимателей жилых помещений предусмотрено предоставление взамен освобождаемого им жилого помещения иного жилого помещения по договору социального найма.

При этом, в частм 9 статьи 32.1 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 24.06.2023) предусмотрено, что предоставление равноценного возмещения или жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за освобождаемое жилое помещение, предоставление равнозначного жилого помещения в соответствии с частью 5 настоящей статьи осуществляются на основании договора, заключаемого между собственником жилого помещения и уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления, юридическим лицом, созданным Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации и обеспечивающим в соответствии с ГрК РФ реализацию соответствующего решения.

В рассматриваемом случае решение о развитии застроенной территории принято до 30.12.2020 во исполнение Муниципальной программы, предполагающей снос многоквартирных домов не по причине их аварийности, а по иным обстоятельствам - в целях обеспечения застроенных территорий современным качественным и комфортным жильем взамен расположенного на данных территориях морально устаревшего ветхого фонда (дома 50-х годов застройки с малокомфортабельными квартирами), за счет привлечения средств инвестора на основании договора развития застроенной территории.

У суда кассационной инстанции нет оснований ставить под сомнения законность и обоснованность Муниципальной программы, которая разрабатывалась и утверждалась в соответствии с документами территориального планирования, правил землепользования и застройки, а также расчетными показателями.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суд, проанализировав условия договора о развитии застроенной территории, установил, что в договоре не предусмотрена обязанность Предпринимателя осуществить выкуп жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, непосредственно у соб-

ственников помещений; перед началом строительства в отношении жителей, проживающих на подлежащей развитию застроенной территории, предусмотрен порядок их переселения в зависимости от оснований занимаемых ими жилых помещений: для лиц проживающих по договору социального найма в жилых помещениях находящихся в муниципальной собственности - путем предоставления им иных жилых помещений находящихся в муниципальной собственности, предварительно предоставленных девелопером администрации; для лиц являющихся собственниками жилых помещений - путем выплаты девелопером компенсации стоимости изъятых помещений.

В статье 46.2 Градостроительного кодекса (действовавшей в спорный период) также не предусмотрена такая обязанность.

Из системного толкования условий названного договора, в том числе в пунктах 2.1.7 и 3.1.5, следует обязанность именно Администрации принять решение об изъятии жилых помещений в подлежащих сносу многоквартирных домов, расположенных на застроенной территории. На Предпринимателя возлагается только обязанность возместить выкупную стоимость данных жилых помещений непосредственно публично-правовому образованию, осуществившему соответствующие мероприятия по изъятию таких помещений у собственников (пункт 2.1.7 договора).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений). В результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств исполнителя, по увеличению жилищного фонда, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в подлежащих сносу домах, передаче в муниципальную собственность дополнительного жилья, так и цели, преследуемые лицом, заключившим договор, по получению земельных участков в границах, подлежащей развитию территории, для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов. При этом вышеуказанные обязательства исполняются в определенной последовательности и направлены на достижение целей договора. Таким образом, предусмотренная пунктом 3.1.5 договора от 13.01.2021 № 1 необходимость вытекает из цели заключения договора о развитии застроенной территории и исполнения сторонами взаимных обязательств.

Обязательства по спорному договору являются встречными. В статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встреч-

ное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 ГК РФ).

Специальным законодательством об обязательствах, возникающих из договора о развитии застроенной территории, не предусмотрено возложение на лицо, заключившего договор, обязанности исполнять договор без встречного предоставления со стороны муниципального образования.

Вопреки позиции администрации исполнение Администрацией своих обязательств по принятию решения об изъятии жилых помещений в подлежащих сносу многоквартирных домов, расположенных на застроенной территории, по договору от 13.01.2021 № 1 не противоречит положениям части 6 статьи 18 Федерального закона № 494-ФЗ и требованиям статьи 32.1 ЖК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и правильно примененных норм права суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Предпринимателя и в целях восстановления нарушенных прав истца правомерно обязал администрацию города Сарова в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, принять решение об изъятии жилых помещений в подлежащих сносу многоквартирных домах, указанных в постановлениях администрации города Сарова Нижегородской области от 13.04.2020 № 831 и от 26.05.2020 № 1091 о развитии застроенной территории.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и получили надлежащую оценку, с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится по приведенным мотивам.

Довод Администрации о непривлечении к участию в деле прокурора суд округа отклонил.

Участие в деле прокурора предусмотрено в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные отношения возникли между Предпринимателем и Администрацией по исполнению договора о развитии застроенной территории. В настоящем споре не разрешались вопросы о жилищных правах граждан, о их выселении либо об определении выкупной стоимости занимаемого жилься. По этим же основаниям надлежащий спор подсуден арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. Кроме этого, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Непривлечение прокурора к участию в деле не может являться основанием для отмены обоснованного судебного акта.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норма процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А43-29068/2023оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сарова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова