Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А56-14497/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14497/2021
21 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Власов А.С. – доверенность от 18.10.2021

от ответчика (должника): Бегунов О.А. – доверенность от 01.09.2021

от 3-го лица: 1) Коршукова С.А. – доверенность от 12.05.2021 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26146/2021) общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-14497/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс»;

2) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации


о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 24.12.2020 по делу № 078/01/14.5-565/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее - ООО «СпецТранс»), Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Академия, Учреждения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается, что субъектом осуществившим введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, может быть признана Академия, которая разместила в закупочной документации все признаки полезной модели, которые образуют ее формулу. ООО «Олимп» исполнило условия заключенного договора в соответствии с его положениями, самостоятельно не обращаясь к описанию полезной модели.

По мнению подателя жалобы, фактически аукционной документацией, а именно Техническим заданием установлены технические требования таким образом, что влекут за собой либо ограничение количества участников аукциона или нарушение со стороны лица признанного победителям прав патентообладателя.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 13.08.2021 о принятии апелляционной жалобы ООО «Олимп» к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению, в связи с техническим сбоем опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ только 24.09.2021, в связи с чем, определением суда от 29.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.10.2021.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ООО «СпецТранс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направила. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ООО «СпецТранс» (вх. № 9824/20 от 25.03.2020) относительно возможного нарушения Обществом статьи 14.5 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также — Закон № 135-ФЗ), выразившегося в использовании полезной модели по патенту № 175741 без разрешения правообладателя.

Рассмотрев заявление, УФАС возбудило в отношении Общества дело № 078/01/14.5-565/2020 по признакам нарушения статьи 14.5 Закона № 135-ФЗ.

Решением 15.01.2021 Управление признало в действиях Общества нарушение указанной статьи выраженного во введении в оборот, в том числе посредством поставки в рамках исполнения государственного контракта от 24 апреля 2019 года № 010 (ИКЗ 191780104623278010100100280282920244), контейнеров для мусора заглубленного типа, в которых незаконно использована полезная модель по патенту № 175741.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав установленным факт реализации Обществом спорных контейнеров с использованием полезной модели по патенту № 175741 без разрешения правообладателя.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Под недобросовестной конкуренцией следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Статьей 14.5 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности, в частности не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Результатам интеллектуальной деятельности, подлежащим рассмотрению в данной форме недобросовестной конкуренции, в соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ООО «СпецТранс» является обладателем исключительного права на полезную модель «контейнер заглубленного типа для сбора твёрдых бытовых отходов». Исключительное право на данную полезную модель подтверждено патентом № 175741.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В процессе рассмотрения была проведена патентоведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Клейменовой С.С. полезная модель по патенту № 175741 «Контейнер заглубленного типа для сбора твердых бытовых отходов» была использована в контейнерах для мусора заглубленного типа, поставленных и оборудованных в рамках исполнения Обществом заключенного с Академией контракта от 24.04.2019 года № 010 (ИКЗ 191780104623278010100100280282920244).

Указанное заключение экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Вывод эксперта Клейменовой С.С. также подтверждается заключением патентного поверенного № 230 Пантюхиной Анны Михайловны от 07.02.2020, представленным в материалы антимонопольного дела.

Доказательств приобретения спорных контейнеров у ООО «СпецТранс» или заключения между сторонами лицензионного соглашения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил факт реализация Обществом спорных контейнеров с использованием полезной модели по патенту № 175741 без разрешения правообладателя.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Олимп» указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им каких-либо преимуществ в процессе исполнения государственного контракта.

Вместе с тем, заявитель, не заключив лицензионный договор с ООО «СпецТранс», получил недобросовестное преимущество при осуществлении своей деятельности. Данные действия также нанесли ущерб ООО «СпецТранс» в виде упущенной выгоды, поскольку оно не получило денежных средств за использование Заявителем полезной модели.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на невозможность привлечения его к ответственности в связи с отсутствием вины, поскольку он не был обязан проверять аукционную документацию, предоставленную Военной Академией материально-технического обеспечения, которая разместила в закупочной документации все признаки полезной модели, которые образуют ее формулу, и соответственно не мог знать о нарушении исключительных прав ООО «СпецТранс».

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее. В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ N 4 (2017).

На заседаниях комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Заявитель признал свою вину, что было зафиксировано аудиозаписью.

Кроме того, вся информация о патенте № 175741 опубликована и доступна на сайте подведомственного учреждения Роспатента: Института промышленной собственности. Соответственно Заявителю должно было быть известно о нарушении прав ООО «СпецТранс».

В отношении довода Общества о нарушении Академией и ООО «СпецТранс» статьи 17 Закона № 135-ФЗ в части совершения действий при включении в состав аукционной документации технических требований, неизбежно влекущих либо ограничение конкуренции, либо нарушение со стороны лица, признанного победителем, прав ООО «СпецТранс» на полезную модель по патенту № 175741, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанный вопрос в рамках настоящего дела не рассматривается. Самостоятельного правового значения, применительно к рассматриваемому делу, не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-14497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало



Судьи


М.И. Денисюк


А.Б. Семенова