Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А82-1898/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 13.03.2025 г.)

Дело № А82-1898/2023
г. Ярославль
10 апреля 2025 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Армстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о   взыскании   606517.94  руб.

третьи лица: ООО "Севдорсервис", ИП ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Центр капитального ремонта и энергоэффективности".

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности

от ответчика: ФИО3 - по доверенности, ФИО4 директор

от третьих лиц - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания № 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Армстрой" о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора подряда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания № 1" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 по делу № А82-1898/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Армстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному делу. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024г. заявление принято к производству.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.07.2024 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А82-1898/2023 отменены. Дело № А82-1898/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2024 г. при новом рассмотрении дела суд определил рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Армстрой" о взыскании судебных расходов совместно с исковым заявлением.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что 15.06.2017 г. между ООО «Строительная компания № 1» и ООО «СК Армстрой» заключен договор № 15-06/17-6 субсубподряда на выполнение работ по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Приблизительная цена договора составила 4 630 412 рублей 39 копеек (первоначальный договор). В дальнейшем 09.09.2019г. ООО «Строительная компания № 1» с ООО «СевДорСервис» подписало договор субподряда № 09-09/2019 на выполнение работ выполнение работ: капитальный ремонт крыши по адресу: <...>. Ориентировочная стоимость составляет (НДС не облагается) 355 000 руб. (Триста пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) (замещающий договор). 16.09.2019г. ООО «Строительная компания № 1» (Истец) с ИП ФИО1 подписало договор субсубподряда № 16-09/19-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Приблизительная цена договора составляет: 3 500 000 рублей 00 копеек (замещающий договор). Согласно п. 1.1., п. 1.2. договора субсубподряда № 15-06/17-6 от 15.06.2017, субсубподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту плоской крыши, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее Объект), объем и состав работ по настоящему договору определяется сметой, являющейся его неотъемлемой частью. Согласно локально-сметному расчету, датируемому 2019г. на ремонт крыши по адресу: <...> стоимость работ составила 1 802 709 руб. Полагает, что факт выполнения договора субсубподряда № 15-06/17-6 от 15.06.2017 подтвержден подписанным сторонами договора актом выполненных работ, объемы и стоимость в которых проверены истцом. Полагает? что объемы работ, выполненные третьими лицами, не являются объемами по замещающему договору. В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2020 стоимость работ составила - 3 079 221 руб. 81 коп., следовательно, договор субсубсубподряда № 16-09/19-1 от 16.09.2019г., заключенный с ИП ФИО1 с ценой договора – 3 500 000 руб. 00 коп., а также договор субподряда № 09-09/2019 от 09.09.2019г., заключенный с ООО «СевДорСервис» с ценой договора – 355 000 руб. 00 коп., не является замещающей сделкой по договору субсубподряда № 15-06/17-6 от 15.06.2017.

Третьи лица в заседание не явились, извещены.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А82-21682/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Армстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания № 1", к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВДОРСЕРВИС" о признании договора от 09.09.2019 № 09-09/2019 незаключенным, о признании договора от 16.09.2019 № 16-09/19-1 незаключенным.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. Вынесено определение.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.03.2025 г. до 13 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Строительная компания №1» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «СК Армстрой» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор субсубподряда № 1506/17-6 от 15.06.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, срок окончания выполнения работ установлен 31.12.2018 г. Приблизительная цена договора составляет 4 630 412,39 руб. (п. 3.1. Договора).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022 г. по делу № А82-9018/2022 указанный Договор расторгнут в связи с отсутствием результата выполненных работ на всю сумму договора (4 630 412,39 руб.).

ООО «Строительная компания №1» заключило договоры подряда на выполнение оставшейся части работ с иными подрядчиками.

09.09.2019г. между ООО «Строительная компания №1» и ООО «СевДорСервис» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 09-09/2019, в соответствии с которым Субподрядчик принимает на себя выполнение за свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами следующих работ: капитальный ремонт крыши по адресу: <...>.

В силу п. 2.2. договора субподряда № 09-09/2019 срок выполнения работ: начало 09.09.2019, окончание 09.01.2020 г.

Ориентировочная стоимость работ составляет 355 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с актом выполненных работ (п. 3.1. договора субподряда № 09-09/2019).

09.01.2020 г. между ООО «Строительная компания №1» и ООО «СевДорСервис» подписан акт № 1 о приемке выполненных работ по договору субподряда № 09-09/2019 на сумму 355 000 руб. Работы истцом оплачены.

16.09.2019г. между ООО «Строительная компания №1» и ИП ФИО1 (Субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № 16-09/19-1 от 16.09.2019 г., в соответствии с которым Субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В силу п. 2.1. договора субсубподряда № 16-09/19-1, срок выполнения работ: начало 16.09.2019, окончание 15.01.2020 г.

Приблизительная цена договора составляет 3 500 000 руб. (п. 3.1. договора субсубподряда № 16-09/19-1). Как указано в п. 3.2. договора субсубподряда № 16-09/19-1, окончательная цена договора определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, при этом расценки применяются в соответствии с МДС 81.35-200).

09.01.2020 г. между ООО «Строительная компания №1» и ИП ФИО1 подписан акт № 1 о приемке выполненных работ по договору субсубподряда № 16-09/19-1 по форме № КС-2 на сумму 3 079 221,81 руб. Работы истцом оплачены.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора № 15-06/17-6 от 15.06.2017 г., истцом понесены убытки в размере разницы между стоимостью фактический выполненных ответчиком и иными Подрядчиками работ по сравнению с ценой договора, заключенного с ответчиком (1 802 708,52 + 3 079 221,81 + 355 000,00 - 4 630 412,39 = 606 517,94 руб.).

28.12.2022 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (исх. № 77-12/2022) с требованием о возмещении убытков.

Отсутствие возмещения убытков послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского Кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «СК Армстрой» не выполнило обязательства по договору субсубподряда от 15.06.2017 № 1506/17-6, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022 по делу № А82-9018/2021 договор от 15.06.2017 расторгнут в связи с отсутствием результата выполненных работ.

09.09.2019 ООО «СК № 1» заключило договоры с ООО «СевДорСервис» и 16.09.2019 с ИП ФИО1 на выполнение работ по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.  Сроки окончания выполнения работ по договорам 09.01.2020 и 15.01.2020 соответственно, стоимость работ ориентировочная.

Из материалов дела следует, что заключенные истцом сделки были заключены для целей выполнения работ по договору от 15.06.2017 № 1506/17-6, а спорные договоры с ООО «СевДорСервис» и ИП ФИО1 являются замещающими сделками. Истцом представлен локальный сметный расчет на капитальный ремонт рулонной крыши на сумму договора, заключенного с ответчиком (4 630 412 руб.), а также сравнительная таблица объемов работы, выполненных на объекте ответчиком и третьими лицами, из которых следует замещающий характера сделок, заключенных истцом с ООО «СевДорСервис» с ИП ФИО1

Согласно условиям договоров от 09.01.2020 и 15.01.2020, окончательная стоимость работ по договорам определяется после завершения работ, в связи с чем ООО «СК № 1» могло узнать размер убытков только после подписания актов приемки выполненных работ.

Акты выполненных работ подписаны истцом и третьими лицами 09.01.2020г.

Именно с указанной даты у истца возникло право требования убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03.02.2023г., направив иск в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перед обращением в суд направлялась претензия № 77-12/2022 от 27.12.2022г. Согласно информации сайта https://www.pochta.ru претензия получена ответчиком 31.12.2022г.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен, срок исковой давности в связи с направлением претензии приостановлен на 30 дней.

Доводы ответчика о том, что при определении срока на рассмотрение претензии должно применяться договорное условие, оценены, отклонены судом.

Согласно п. 10.3 Договора все споры или разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров между сторонами в десятидневный срок с момента уведомления любой из сторон о своем намерении провести такие переговоры. В случае недостижения согласия между сторонами спор разрешается в судебном порядке.

Указанный пункт договора не содержит условия о претензионном порядке разрешения спора, а также процедуре его разрешения, включая срок ответа на претензию, в связи с чем подлежит применению общий срок, установленный ст. 4 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, принимая во внимание дату подачи иска в суд 03.02.2023г.г., период досудебного урегулирования спора, дату, в которую истец узнал о нарушении своего права,  суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Факт противоправного поведения ответчика следует из материалов дела - установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-9018/2021, в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию. Наличие причинной связи между наступившими последствиями и понесенными расходами нашло подтверждение в ходе судебного рассмотрения: заключение договоров и выполнение работ по иной стоимости вызвано именно невыполнением работ ответчиком.

Размер расходов истец определяет в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, стоимостью выполненных ответчиком работ, сопоставляя ее со стоимостью работ, выполненных третьими лицами, что соответствует ст. 393.1 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Доказательств  недобросовестных и/или неразумных действий кредитора, умышленного увеличения размера убытков, непринятия истцом разумных мер к их уменьшению ответчик не представил.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности выполнения работ на полную сумму договора (4 630 412 руб.) отклонены судом, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, из решения суда по делу № А82-9018/2021г. следует, что именно невыполнение работ на сумму 4 630 412,39 руб. явилось основанием для расторжения договора в связи с существенными нарушениями его условий.

Доводы о неверном расчете стоимости убытков отклонены судом, как не основанные на нормах закона.

Доводы ответчика о заключении договора на полный объем работ только на сумму 1 802 709  руб., опровергаются условиями договора, противоречат установленным судом обстоятельствам. Выполнение части работ с подписания сметы на часть работ не свидетельствует об изменении согласованной цены договора.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 606 517,94 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, данные расходы относятся на ответчика.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 15 130 руб. 36 коп. (при подаче иска), 3 000 руб. по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, учитывая, что иск удовлетворен судом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Армстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания № 1"  606 517 руб. 94 коп. убытки, 15 130 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 3 000 в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СК Армстрой" о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.Ю. Бессонова