Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А50-1809/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7615/20

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.


Дело № А50-1809/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михалева Юрия Леонидовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-1809/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 процедура реструктуризации долгов Посыпайченко Ирины Алексеевны (далее – должник) завершена, Посыпайченко И.А. признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 при банкротстве Посыпайченко И.А. применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.10.2021 поступила апелляционная жалоба Михалева Ю.Л., в которой заявитель просит: считать незаконной выдачу Арбитражным судом Пермского края указаний службе судебных приставов-исполнителей о необходимости исполнения пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по окончанию исполнительного производства по приговору № 1-66/17 и передаче исполнительных документов взыскателей в Арбитражный суд Пермского края; а также считать незаконным прием исполнительных документов взыскателей и введение их в процедуру банкротства для создания конкурсной массы по списанию долга с должника перед налоговым органом и распределения остальной суммы средств между взыскателями.

Установив, что заявитель фактически оспаривает по существу решение о признании Посыпайченко И.А. банкротом, так как названные выше действия являются последствиями открытия процедуры конкурсного производства (статья 126 Закона о банкротстве), Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.10.2021 возвратил Михалеву Ю.Л. апелляционную жалобу, на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в апелляционный суд.

В кассационной жалобе Михалев Ю.Л. также просит считать незаконной выдачу арбитражным судом указаний службе судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства по приговору № 1-66/17 и передаче исполнительных документов взыскателей в Арбитражный суд Пермского края, и просит вынести решение об обратной передаче таких исполнительных документов в службу судебных приставов-исполнителей и проведении исполнительного производства по приговору № 1-66/17, ссылаясь на несогласие с определением апелляционного суда от 11.10.2021 о возвращении его апелляционной жалобы и прикладывает данное определение к кассационной жалобе в качестве обжалуемого судебного акта. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что утверждения апелляционной жалобы о незаконности перевода исполнительных документов взыскателей из исполнительного производства в процедуру банкротства соответствуют оспариванию законности решения о признании должника банкротом, полагает, что его доводы о том, что такой перевод выполнен без учета фактических обстоятельств осуществления исполнительного производства по приговору № 1-66/17, вступившего в законную силу в июле 2018 года, касаются соблюдения принципов преюдициальности и общеобязательности при исполнении приговора по уголовному делу и не имеют отношения к признанию должника банкротом.

Исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, руководствуясь закрепленными в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа полагает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу Михалева Ю.Л. как поданную на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 о возвращении его апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 и статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что, в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Михалева Ю.Л. подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается проставленным на ней оттиском штампа входящей корреспонденции суда апелляционной инстанции, а также следует из указания в самой апелляционной жалобе на ее подачу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, указания апелляционного суда в качестве адресата и места его расположения на соответствующем почтовом конверте, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Михалеву Ю.Л., на основании части 2 статьи 257, статьи 264, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с апелляционным судом в том, что приведенные в его апелляционной жалобе возражения соответствуют оспариванию законности решения о признании должника банкротом, судом округа во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, при том, что апелляционный суд фактически не имел возможности рассмотреть и не рассматривал апелляционную жалобу по существу в связи с ее подачей заявителем, в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, которым, в свою очередь, данная жалоба не была направлена вместе с содержащими обжалуемые судебные акты материалами дела в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры банкротства все денежные требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от оснований их возникновения, могут быть предъявлены и подлежат исполнению только в рамках дела о банкротстве должника и только в порядке, установленном Законом о банкротстве, при этом Михалев Ю.Л., будучи конкурсным кредитором должника, чьи требования определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника, полагая, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) нарушены его права в части очередности или порядка удовлетворения его требований, не лишен права обратиться с соответствующим заявлением или ходатайством в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанциио возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит. Основанийдля удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-1809/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Михалева Юрия Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Е.А. Павлова


К.А. Савицкая