Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А07-2511/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6066/2025
г. Челябинск
02 октября 2025 года
Дело № А07-2511/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной Н.В.,

судей Курносовой Т.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Анисимовой С.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2025 по делу № А07-2511/2025.

В заседании до и после перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СУ № 1» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.06.2025, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя апеллянта.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (далее – истец, общество «СУ № 1») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные системы» (далее – ответчик, общество «Оконные системы») о взыскании неустойки в размере 2 610 000 руб.

Решением суда от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что основания для начисления неустойки отсутствуют. По мнению апеллянта, из буквального толкования пункта 7.3 договора не представляется возможным установить, с какого именно момента надлежит исчислять срок для взыскания неустойки за неисполнение обязательств по устранению выявленных недостатков в гарантийный период. Кроме того, в нарушение пункта 6.7.2 договора в адрес ответчика не направлялось ни одной претензии с требованием устранить выявленные недостатки, представленная же истцом в материалы дела претензия от 18.07.2024 № 439-24 является подложным документом.

Ответчик также указывает, что все недостатки, выявленные в квартире № 182 (по которой было направлено первое уведомление от 13.07.2023 № 658-23 об устранении недостатков в срок до 21.07.2023) устранены обществом «Оконные системы» в 2023 году, что подтверждается актом устранения замечаний, в этой связи, по мнению апеллянта, решение суда от 24.11.2024 по делу № А07-25121/2024 не может иметь преюдициального значения применительно к настоящему спору.

Апеллянт также указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом «Оконные системы» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление от 19.02.2025), однако арбитражным судом надлежащая оценка соразмерности предъявленных требований последствиям неисполнения обязательств не дана, указанная правовая норма не применена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2025.

От общества «СУ № 1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От общества «Оконные системы» поступили возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 судебное заседание отложено на 29.08.2025; лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные пояснения по обстоятельствам спора, а также подробный расчет неустойки применительно к каждому недостатку (в табличной форме).

Во исполнение определения суда, от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Во исполнение определения суда, от ответчика поступили дополнительные пояснения (вх.№ 42460 от 14.08.2025, вх.№ 43057 от 18.08.2025) относительно запрошенных судом сведений с приложением актов устранения замечаний от 14.08.2023 и от 24.12.2024.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма общества «Оконные системы» исх.№ 01 от 13.01.2021; письма общества «Оконные системы» исх.№ 17 от 22.03.2021; акта сверки общества «Оконные системы» от 26.02.2021; скриншотов с электронной почты истца (о направлении ответчику писем после 14.12.2020, 18.10.2021 и 14.07.2021).

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 29.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2025.

От истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением актов осмотра квартир № 95, 182 и фотоматериалами, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора субподряда от 24.07.2018 № 6-В; единичных расценок; формы акта о выявленных нарушениях условий договора; формы уведомления о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной (субподрядчиком) обязательств, предусмотренных договором; технологической карты; спецификации 1; спецификации 2; акта допуска.

Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела приложенных дополнительных доказательств отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. на судью Манакову А.Г., после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Протокольным определением суда от 04.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2025.

От апеллянта поступили дополнительные пояснения по делу, которые  приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ. Апеллянт также просит отменить принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по настоящему спору.

От истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (локальный сметный расчет, письмо исх.№ 366-25 от 04.09.2025, опись).

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания от представителя общества «СУ № 1» поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела поступивших через систему «Мой арбитр» 17.09.2025 дополнений к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (локальный сметный расчет, письмо исх.№ 366-25 от 04.09.2025, опись).

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителя истца.

Рассмотрев ненадлежащим образом оформленное заявление ответчика о снятии обеспечительных мер, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку апеллянт не представил мотивированного обоснования, в соответствии с которым имеются правовые основания для отмены обеспечения иска. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик имеет право обратиться в установленном порядке с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции в соответствии со статьей 97 АПК РФ, представив соответствующие доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2018 между обществом «СУ № 1» (генподрядчик) и обществом «Оконные системы» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 6-В на выполнение строительных и монтажных работ, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости в соответствии с действующими нормами, требованиями и переданной генподрядчиком технической документацией, собственными силами строительно - монтажные работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций ПВХ (оконных блоков, витражей, установка подоконных досок) на объекте: «Жилой дом №1 со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже в составе жилого комплекса по ул. Полярная, 156 в Советском районе г. Уфы», на секции «А», «Б», «В», «Е» (строительный адрес). В настоящее время секциям «А», «Б», «В», «Е» жилого дома № 1 присвоены следующие почтовые адреса: <...>, д. 156/6.

Согласно пункту 2.2. договора субподрядчик выполняет работы по настоящему договору в следующие сроки:

- начало выполнения работ – 26.07.2018;

- окончание выполнения работ секций «Б», «В» - 31.01.2019, секций «А», «Е» - 31.03.2019.

Цена договора определяется на основании ведомостей договорной цены, утвержденных генподрядчиком, и подписанных субподрядчиком, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1 к настоящему договору (пункт 5.1. договора)).

Стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным надлежащим образом объемам работ, утвержденным в локально-сметных расчетах единичным или комплексным расценкам на вид работ и стоимости материалов, но не выше согласованных техническим заказчиком и генподрядчиком с учетом доставки до объекта.

Окончательная стоимость выполненных по настоящему договору работ определяется в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за последний отчетный период с учетом дополнительных работ, на основании заключаемых между сторонами дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 5.6.1. настоящего договора.

Пунктом 6.7.1. договора гарантийный срок на выполненные по договору работы установлен субподрядчиком 60 месяцев с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.2.1. договора субподрядчик гарантирует, что качество строительных материалов и конструкций, поставляемых субподрядчиком, будет соответствовать требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам России, стандартом безопасности и качества, гигиеническим сертификатам и сертификатам соответствия.

Согласно пункту 6.7.2. договора субподрядчик обязуется устранять недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, в срок не более 7 (семи) календарных дней (или иного дополнительно согласованного сторонами срока) с момента предъявления генподрядчиком претензий к качеству результата работ с последующим письменным информированием генподрядчика об устранении дефектов с приложением справки об отсутствии жалоб со стороны собственника жилого помещения. Недостатки не подлежат устранению независимо от их существенности по отношению к общему объему выполненных работ. При необходимости замены применённых строительных материалов субподрядчик обязуется приобрести все необходимые материалы самостоятельно и за свой счет с тем расчетом, чтобы недостатки в результате работ были устранены в указанный срок.

Генподрядчик принял выполненные субподрядчиком работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат по форме КС3, и оплатил их в полном объеме и в надлежащие сроки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданы:

1) 30.09.2019 - на дом 156 по ул. Менделеева г. Уфы,

2) 27.08.2020 - на дом 156/1 по ул. Менделеева г. Уфы,

3) 15.12.2020 - на дом 156/6 по ул. Менделеева г. Уфы.

В период гарантийного срока техническим заказчиком данного жилого дома - обществом «УФАСТАНДАРТ» выявлены недостатки выполненных работ, том числе работ, выполненных обществом «Оконные системы», в связи с чем, обществу «СУ №1» направлено уведомление от 12.07.2023 № 84 об устранении недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока.

13.07.2023 общество «СУ №1», руководствуясь пунктом 4 статьи 755 ГК РФ, направило обществу «Оконные системы» письмо (уведомление) № 658-23 об устранении в срок до 21.07.2023 недостатков в виде разгерметизации стеклопакетов в квартирах № 389,182,183, находящихся по адресу: <...>, выявленных в период гарантийного срока.

Данное уведомление оставлено ответчиком без рассмотрения, ни в установленный в уведомлении истца, ни в установленный договором субподряда сроки, вышеуказанные недостатки не устранены обществом «Оконные системы».

17.07.2024 в адрес общества «СУ №1» вновь поступило уведомление общества «УФАСТАНДАРТ» № 43-УфСт об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, в том числе по работам, выполненным обществом «Оконные конструкции» в квартирах №№ 95, 182 жилого дома № 1 по адресу: ул. Полярная в Советском районе г. Уфы (почтовый адрес – <...>).

18.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 439-24 об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, в квартирах №№ 95, 182 жилого дома № 1 по ул. Полярная в Советском районе г. Уфы (почтовый адрес – <...>) в срок до 29.07.2024, с указанием суммы начисленной неустойки согласно пункту 7.3. договора, и предупреждением об обращении в суд в случае невыполнения предъявленного требования.

31.07.2024 поступило уведомление общества «УФАСТАНДАРТ» о ненадлежащем качестве выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, и необходимости устранения вновь выявленных недостатков. Данное уведомление содержит требование об устранении недостатков оконных конструкции, изготовленных и установленных обществом «Оконные конструкции». В связи с чем 02.08.2024 в адрес ответчика направлено новое уведомление (претензия) об устранении замечаний по работам, выполненным в ненадлежащем качестве № 489-24.

В связи с неисполнением субподрядчиком требований об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, генподрядчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обязании устранить недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 по делу № А07-25121/2024 исковые требования общества «СУ №1» к обществу «Оконные системы» о безвозмездном устранении недостатков оконных конструкций, выявленных в течение гарантийного срока, удовлетворены в полном объеме.

24.12.2024, во исполнение решения суда от 21.11.2024 по делу № А07-25121/2024, общество «Оконные системы» в полном объеме устранены вышеуказанные недостатки. Данный факт подтверждается заявлением ответчика об установлении факта исполнения решения суда от 17.01.2025 и приложенными к нему актами об устранении замечаний от 24.12.2024.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Соответственно, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 3 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик для исключения его ответственности должен доказать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Апелляционная коллегия отмечает, что применительно к рассматриваемым требованиям, вопреки позиции апеллянта, преюдициальное значение имеет решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 по делу № А07-25121/2024.

Указанным судебным актом арбитражный суд, удовлетворив исковые требования общества «СУ №1», обязал общество «Оконные системы» в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения по делу безвозмездно устранить выявленные недостатки в виде разгерметизации путем демонтажа и монтажа новых энергосберегающих стеклопакетов СПД 40 мм оконных конструкций марки Rehau 70 Grazio, заполнение: 40мм —(4/14/4/14/4i)3, в квартирах жилых домов №№ 156, 156/1 по ул. Менделеева г. Уфы.

Обществом «Оконные системы», во исполнение решения суда от 21.11.2024 по делу № А07-25121/2024, в полном объеме устранены вышеуказанные недостатки, что подтверждается заявлением ответчика об установлении факта исполнения решения суда от 17.01.2025 и приложенными к нему актами об устранении замечаний от 24.12.2024.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013, от 24.10.2013 1642-О и др.).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Таким образом, факт неустранения ответчиком выявленных в пределах гарантийного срока недостатков на дату вынесения решения суда от 21.11.2024 по делу № А07-25121/2024 (а не в 2023 году, как указывает апеллянт) следует считать установленным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность.

В силу статьи 331 ГК РФ о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.3. договора субподряда от 24.07.2018 № 6-В в случае нарушения срока начала выполнения работ, выполнения гарантийных обязательств, сроков устранения выявленных недостатков в течение гарантийного срока субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также возмещает понесенные генподрядчиком убытки.

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования пункта 6.7.2. договора следует, что субподрядчик обязуется устранять недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, в срок не более 7 (семи) календарных дней (или иного дополнительно согласованного сторонами срока) с момента предъявления генподрядчиком претензий к качеству результата работ с последующим письменным информированием генподрядчика об устранении дефектов с приложением справки об отсутствии жалоб со стороны собственника жилого помещения.

В рассматриваемой ситуации из материалов дела следует, что обществом «СУ №1» в адрес ответчика направлено письмо (уведомление) от 13.07.2023 № 658-23 об устранении выявленных недостатков в срок до 21.07.2023.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о невозможности установления момента, с которого надлежит исчислять срок для взыскания неустойки за неисполнение обязательств по устранению выявленных недостатков в гарантийный период, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на неверном толковании условий договора.

Довод общества «Оконные системы» о том, что представленная истцом в материалы дела претензия с требованием устранить выявленные недостатки от 18.07.2024 № 439-24 является подложным документом, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Также подлежит отклонению и довод подателя жалобы о неполучении претензий (уведомлений) с требованием об устранении выявленных недостатков, поскольку как указывает истец и ответчик не оспаривает, в ходе исполнения договора переписка между сторонами велась по различным адресам электронной почты, в том числе с техническим директором ответчика – ФИО2 (skornyakov-09@mail.ru), что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем апелляционная коллегия полагает состоятельным и подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 70 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик исполнил обязательства по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, учитывая размер возможных убытков, а также стоимость работ по устранению недостатков суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в данном случае в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, стоимость расходов на устранение недостатков многократно превышает сумму неустойки, как следствие, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в полном объеме, равно как и дальнейшего снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае неустойка установлена за нарушение неденежного обязательства.

Доказательств того, что нарушение такого обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке (в том числе какие-либо негативные последствия для собственников квартир, в которых выявлены недостатки) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб., полагая, что такой размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, по общему правилу снижение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

Применительно к заявлению ответчика об отмене обеспечительных мер суд приходит к выводу о преждевременности такого заявления, поскольку решение суда не исполнено, а также необходимости обращения с таким заявлением в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2025 по делу № А07-2511/2025 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2025 по делу № А07-2511/2025 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине 103 300 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Н.В. Зорина


Судьи:

Т.В. Курносова


А.Г. Манакова