Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А55-7857/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7857/2020
г. Самара
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, извещен,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" - представители ФИО3, доверенность от 01.04.2021 г., ФИО4, доверенность от 26.05.2021 г.,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая - 03 июня 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года по делу № А55-7857/2020 (судья Богданова Р.М.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРНИП 318112100001670) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (ИНН <***>) о взыскании долга

третье лицо - Акционерное общество "Связьтранснефть"

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью"Строй-Стандарт" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец), обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (далее - ответчик), о взыскании 1 091 250 руб. за оказанные услуги, 161 505 руб. пени. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 431 200 руб. неосновательного обогащения, 31 251 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года по первоначальному иску ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" об истребовании сведений о регистрации и праве собственности в отношении транспортных средств: экскаватор-погрузчик KOMATSU, госномер <***> экскаватор-погрузчик KOMATSU, госномер <***> оставлено без удовлетворения. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" о фальсификации доказательств – путевых листов №№ 63, 64, 73-79, 82-85, 87-88, 94-100 оставлено без удовлетворения. Первоначальный иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 091 250 руб. – стоимость оказанных услуг, 161 505 руб. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 по делу № А5-7857/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вывод суда о заключении договора № 10/19-ТУ от 01.01.2019 сторонами спора в редакции, приложенной первоначальным истцом к исковому заявлению, не подписанной ни одной из сторон противоречит материалам дела, судом не исследован фактический объем оказанных услуг.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств - копий путевых листов. Обращает внимание на то, что подлинники путевых листов поступили в суд после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика 16 505 руб. неустойки признав верным приведенный истцом расчет, который выполнен исходя из условий неподписанного ответчиком договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 27.05.2021 до 03.06.2021 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации путевых листов судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В обоснование заявления о фальсификации ответчиком указано на следующее:

-путевые листы не содержат обязательных для заполнения реквизитов (сведений о владельце ТС, показания пробега, расход топлива, поверки состояния водителя),

- путевые листы подписаны К-вы с.С., который на объекте никогда не был,

- часть путевых листов подписаны лицом, отсутствующим на объекте в период с 02.04.2019 г. по 21.04.2019 г. (ФИО5, сотрудником ответчика),

- согласно журналу производства работ, работы в определенные периоды не проводились

- подписи на путевых листах выполнены разными лицами ( часть реквизитов заполнены почерком, визуально отличным от подписей.

Поскольку путевые листы искажают фактические данные, ответчик считает их сфальсифицированными.

Между тем, указание на отсутствие обязательных реквизитов и искажение данных является фальсификацией, в том содержательном правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данное доказательство может быть опровергнуто путем представления иных доказательств, подтверждающих иные факты, и устанавливается путем оценки фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в их обоснование; другие доводы ответчика в обоснование поданного заявления основаны на предположениях и не могут приниматься как достоверные.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания спорных копий сфальсифицированными истцом.

По этим же основаниям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

При этом судом учтено, что данные листы подписаны лицом без расшифровки подписи, однако заверены печатью ответчика; о хищении печати ответчик не заявлял, следовательно, оснований сомневаться, что данные документы подписаны от лица ответчика, у суда не имеется.

Представители ответчика поддержали свои ранее изложенные позиции и просили отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Первоначальный иск основан на том что между сторонами заключен договор № 10/19-ТУ от 01.01.2019, согласно п.1.1 которого Исполнитель (истец) оказывает Заказчику (ответчику) услуги технологическим транспортном и спецтехникой, а Заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги.

В адрес ответчика были направлены УПД №№ 9, 29 ( за оказание услуг спецтехники в апреле 2019 г.), 34 (за оказание услуг спецтехники с 02 по 22 мая 2019), что подтверждается РПО № 16971136002255, получены последним 25.06.2019, однако не возвращены.

Исковые требования мотивированы тем, что услуги были оказаны ответчику в полном объеме, однако ответчик услуги в полном объеме не оплатил, а именно: полностью оплатил УПД № 9 и частично УПД № 29, задолженность составляет 1 091 250 руб.

За нарушение сроков оплаты (три дня с момента получения документов) истцом начислены пени, предусмотренные п.6.7 договора в размере 161 505 руб.

Истец указал, что договор № 10/19-ТУ от 01.01.2019 был направлен в адрес ответчика, однако ответчик не вернул подписанный экземпляр.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком производились платежи за транспортные услуги, при этом в назначении платежа указывалось "оплата по договору № 10/19-ТУ от 01.01.2019" со ссылкой на выставленный истцом счет.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Ответчик ссылается на то, что направил истцу проект договора на иных условиях. Однако факт получения данного договора истцом документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор заключен сторонами в редакции, предложенной истцом и приложенной к исковому заявлению.

Таким образом, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором возмездного оказания услуг № 10/19-ТУ от 01.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, приведенными нормами права установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4.5. договора, заказчик в течение 5-ти дней с даты получения УПД (или акта) подписывает УПД (или акт) и возвращает его исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков. В случае отсутствия подписанного со стороны заказчика УПД (акта) или мотивированного отказа ль его подписания в 5-ти дневной срок с момента его получения, услуги считаются принятыми заказчиком.

В адрес ответчика были направлены УПД №№ 9 от 31 марта 2019 г., УПД № 29 от 30.04.2019 г., ( за оказание услуг спецтехники в апреле 2019 г.), 34 от 22 мая 2019 г..(за оказание услуг спецтехники с 02 по 22 мая 2019), что подтверждается РПО № 16971136002255, получены последним 25.06.2019, однако не возвращены.

Истцом указано, что по УПД № 9 оплата ответчиком произведена и задолженность отсутствует.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом предъявлена ко взысканию задолженность по УПД № 29 от 30.04.2019 г. и №34 от 22 мая 2019 г..

Таким образом, заявленный истцом период оказания услуг с 01.04.2019 г. по 22 мая 2019 г. (Т.1, л.д. 32-77).

Факт получения вышеуказанных УПД ответчик не оспорил доказательств того, что ответчиком были заявлены какие либо возражения в отношении указанных УПД, материалы дела не содержат.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается копиями путевых листов подписанными представителями Заказчика (ответчика) и скрепленными его печатью. (Т.1, л.д. 32-77).

Доводы ответчика о том, что данные путевые листы являются ненадлежащими доказательствами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные листы подписаны лицом без расшифровки подписи, однако заверены печатью ответчика; о хищении печати ответчик не заявлял, следовательно, оснований сомневаться, что данные документы подписаны от лица ответчика, у суда не имеется.

Ссылка ответчика на журнал производства работ, согласно которому работы в определенные периоды не проводились, также отклонена судом первой инстанции поскольку не опровергает наличие задолженности, часть из указанного периода не является предметом заявленных требований.

Размер задолженности ответчика подтверждается Универсальными передаточными документами, которые были направлены истцом в адрес ответчика, но не возвращены последним; доказательства наличия возражений по данным документам также не представлены.

Таким образом, доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном размере, ответчик не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие на стороне ответчика задолженности в размере 1 091 250 руб.

Требования о взыскании с ответчика 161 505 руб. пени также признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела; расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Встречный иск мотивирован тем, что, как указал ответчик, ООО «Строй-Стандарт» не подписало предложенный ИП ФИО2 вариант договора ввиду несогласия с условиями, а направило ИП ФИО2 03.03.2019 свой вариант договора, содержащий отличные условия.

Так, согласно этому варианту договора, продолжительность рабочей смены составляет 8 часов, размер арендной платы за экскаватор-погрузчик - 1 400 руб./час, гусеничный экскаватор - 1 600 руб./час.

Ответчик настаивает на том, что фактически между ними сложились отношения, представляющие с собой ряд сделок аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, поскольку расчет долга произведен истцом исходя из времени, на которое им были предоставлены транспортные средства с экипажем. Указывает на то, что факт наличия между сторонами фактических правоотношений по исполнению договора, в отсутствие письменного договора между ИП ФИО2 и ООО «Строй-Стандарт» установлен определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 по делу №А29-16549/2019, ООО «Строй-Стандарт» совершило в адрес ИП ФИО2 ряд авансовых платежей на общую сумму 756 100 рублей (платежные поручения №190 от 05.03.2019, №237, №239, №238 от 14.03.2019, №290, №291, №292 от 25.03.2019, №448 от 06.05.2019, №498 от 16.05.2019). Рассчитав фактический объем работ с использованием экскаваторов-погрузчиков Komatsu, ООО «Строй-Стандарт» пришел к выводу о том, что стоимость аренды за весь период использования данных транспортных средств составляет 212 800,00 рублей. В связи с этим сумму 431 200,00 рублей. ответчик считает неосновательным обогащением истца, на которую начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 251,99 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом данной нормы на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт обладания имуществом и осуществления правомочия собственника в отношении такого имущества на законном основании; факт пользования ответчиком имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Под обогащением, в соответствии с действующим гражданским законодательством, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал наличие между сторонами отношений на иных условиях, чем указаны в предложенном истцом варианте договора № 10/19-ТУ от 01.01.2019, в котором имеется условие о размере оказанных услуг.

Данный договор фактически исполнялся сторонами, ответчик осуществлял платежи со ссылкой на данный договор.

Доводы ответчика об ином объеме и стоимости оказанных услуг правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ответчик все путевые листы и УПД принял без замечаний, мотивированных возражений по качеству и объему оказанных услуг не заявил.

Иные доводы ответчика о несоответствии стоимости услуг среднерыночным значениям, об указаниях в путевых листах неверных сведений, исходя из продолжительности рабочей смены, климатических условий, судом первой инстанции исследованы и отклонены в связи с тем, что данные доводы являются предположительными, соответствующими доказательствами не подтверждены; отсутствие техники исполнителя на объектах ответчика материалами дела также не подтверждено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, является верным

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года по делу № А55-7857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина