Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А40-102101/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102101/2019
18 мая 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Остин» (ООО «Остин») – неявка, извещено;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) – ФИО1 по дов. от 30.12.2019 г. № Д-16/2019;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (ООО «Юнион групп») – неявка, извещено;

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года

по заявлению ООО «Остин»

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО «Юнион групп»

о признании незаконным решения и обязании регистрирующего органа провести государственную регистрацию



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 г. по делу № А40-102101/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 г., заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве (регистрирующий орган) о приостановлении государственной регистрации договора субаренды, оформленного уведомлением от 01.03.2019 г. № 77/009/275/2019-1044. Суд обязал регистрирующий орган устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Остин» путем государственной регистрации договора субаренды от 31.10.2018 г. № ДА1.2/18-Д в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения. Суд взыскал с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО «Остин» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

По делу № А40-102101/2019 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой регистрирующий орган просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Московской области ссылается на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Остин», ООО «Юнион Групп», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Управления Росреестра по Москве его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Остин» поступил отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от ООО «Юнион Групп», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления Росреестра по Москве, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО «Остин» обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в обоснование заявленных требований указало следующее. 20.02.2019 г. ООО «Остин» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора субаренды нежилого помещения от 31.10.2018 г. № ДА1.2/18-Д (между арендатором – ООО «Юнион Групп» и субарендатором - ООО «Остин»; далее – договор субаренды), заключенного с ООО «Юнион Групп» в отношении нежилого помещения, общей площадью 744 кв.м. (1 этаж, секция № А1.2; далее помещение), являющаяся частью здания, общей площадью 176 140,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0025016:1012, расположенного по адресу 127495, г. Москва, р-н Северный, Дмитровское шоссе, д. 163а, корп. 1, принадлежащее на праве собственности ООО «Л-КОМ» (между арендодателем - ООО «Л-КОМ» и арендатором – ООО «Юнион Групп» заключен договор аренды № 1 нежилого помещения от 12.03.2013 г., с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2013 г. к которому арендодатель предоставил арендатору право сдавать помещения, являющиеся предметом договора аренды в субаренду). Следует отметить, что в обжалуемых судебных актах (за исключением резолютивной части решения суда первой инстанции) указывается иной номер и дата договор вместо вышеуказанного, что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также документов представленных в материалы дело.

Уведомлением от 01.03.2019 г. № 77/009/275/2019-1044 регистрирующий орган сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации договора субаренды в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с указанием на необходимость предоставления согласия собственника либо иного документа, свидетельствующего о том, что указанное согласие не требуется, а также на то, что не представлен технический план для внесения сведений в Единый государственный реестре недвижимости (ЕГРН) об арендуемой части объекта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Остин» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Спор по настоящему делу № А40-102101/2019 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 г. № 307-КГ17-18061 по делу № А26-505/2017; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 г. № 151-ПЭК18 по делу № А26-505/2017 отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) в разделе: «Судебная коллегия по экономическим спорам», подразделе: «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» разъясняется, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, план арендуемой площади с границами арендуемого помещения, выделен зеленым цветом, согласован сторонами договора субаренды в приложении № 1; все характеристики и описание объекта субаренды приведены в ст. 1 «Предмет договора» указанного договора. Поэтому суды пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали правовые основания для приостановления государственной регистрации договора субаренды.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Управления Росреестра по Москве не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу № А40-102101/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.С. Калинина


М.Д. Ядренцева