Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А70-24162/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24162/2023
24 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8401/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское нефтегазовое бюро» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2024 по делу № А70-24162/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитальный Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское нефтегазовое бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Крассус»,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Капитальный Сервис» – ФИО1, представителя – ФИО2 по доверенности от 27.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитальный Сервис» (далее – истец, ООО «Капитальный Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское нефтегазовое оборудование» (далее – ответчик, ООО «Тюменское нефтегазовое оборудование») о взыскании задолженности по договору

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крассус» (далее – ООО «Крассус»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «Тюменское нефтегазовое оборудование» в пользу ООО «Капитальный сервис» взыскана задолженность в размере 50 912 096 руб. 51 коп., в доход федерального бюджета - 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменское нефтегазовое оборудование» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: цель заключенного договора - капитальный ремонт скважин 68, 70, 12, для восстановления их нормальной работы, снижения обводнённости продукции, повышения дебита скважин. Также, по условиям договора подрядчик обязался выполнить любые работы (комплекс работ), в результате которых будет достигнута цель договора. В силу пункта 1.3. договора в случае обнаружения скрытой аварии прошлых периодов (то есть не учтённой заказчиком и подрядчиком при согласовании условий договора), в любом случае обязанность по их устранению для достижения цели договора лежит на подрядчике. Согласно пункту 5.1.3 договора подрядчик обязан немедленно уведомить заказчика и до получения от него письменного указания приостановить работу с оформлением соответствующего акта и акта на простой при обнаружении обстоятельств, приняв меры к недопущению перехода скважины в аварийное состояние: несоответствие фактической конструкции скважины и скважинного оборудования наряд-заказу на производство КРС; дефектов скважинного оборудования; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, которые делают невозможность выполнения работ в установленные сроки, либо изменяют технологию ремонта. Ни одно из указанных действий подрядчик не совершил, а, напротив, продолжил выполнение работ, что привело к установке не извлекаемого оборудования в скважину, нарушению ствола скважины и её непригодности для последующей добычи углеводородов без трудозатратного и дорогостоящего ремонта. Истец искусственным образом наращивал бригадо-часы, повторяя одни и те же операции непригодным для их выполнения оборудованием, для целей их последующего актирования и получения оплаты по договору. Таким образом, цель договора, не достигнута, что исключает оплату работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2024.

От ООО «Тюменское нефтегазовое оборудование» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ООО «Капитальный сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.09.2024, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.09.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 судебное заседание отложено на 14.10.2024, конкурсному управляющему ООО «Тюменское нефтегазовое оборудование» и ООО «Красус» предложено представить дополнительные пояснения и документы по делу.

От конкурсного управляющего ООО «Тюменское нефтегазовое оборудование» ФИО3 поступили пояснения по апелляционной жалобе.

От ООО «Капитальный сервис» поступили письменные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 121 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие .

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона № 127-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу

не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из разъяснений абзаца 3 пункта 28 Постановления № 35 следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежат кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления. С момента открытия конкурсного производства рассмотрение денежных требований, возникших до принятия судом заявления о признании долинка банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьёй 142 Закона № 127-ФЗ. Если должник признан банкротом, суд по собственной инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица вправе оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 34 Постановления № 35 указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2024 (резолютивная часть от 16.08.2024) по делу № А70-2469/2024 ООО «Тюменское нефтегазовое бюро» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Решение на настоящему делу принято 21.06.2024, то есть, до признания ответчика банкротом и открытии конкурсного производства. Поэтому отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Тюменское нефтегазовое бюро» (заказчик) и ООО «Капитальный Сервис» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по текущему и капитальному ремонту скважин от 23.03.2021 № 08/07.

В пункте 1.1 договора указано, что в связи с тем, что заказчик проводит комплексное юридическое и техническое исследование (проверку) ООО «Крассус» для целей принятия решения о целесообразности приобретения в уставном капитале общества, заказчик желает, чтобы ему оказали услуги по текущему

и капитальному ремонту скважин и намерен заключить настоящий договор с подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту скважин № № 68, 70, 12 на Западно-Ключевском месторождении в Томской области (далее Скважина) с целью восстановления их нормальной работы, снижения обводнённости продукции, повышение дебита скважин (в дальнейшем КРС), при этом обязуется оплатить все и любые работы, которые будут выполнены подрядчиком в рамках настоящего договора, а также готов понести все и любые расходы в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с требованиями законодательства РФ и договора. Подрядчик обязуется начать выполнение работ, наименование и объём которых указаны в приложениях к настоящему договору в течение 10 дней с даты подписания договора.

Наименование и объём работ, средняя продолжительность их выполнения, определены в Плане производства работ и в Планах-заказах на производство работ.

Согласно пункту 5.1.4 договора подрядчик обязан предоставлять заказчику первичную документацию о выполненной работе. Срок предоставления акта приема-передачи выполненных работ - ежемесячно подекадно 10-го , 20-го числа отчетного месяца, за последнюю декаду не позднее 1 числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ определена соглашением сторон и складывается из: мобилизационных/демобилизационных расходов, стоимости бригадо/часа (пункт 2.4. приложения № 8).

Из пункта 6.3. договора следует, что расчёт и оплата нормативного времени ремонта скважины производится согласно положению «Нормы времени и типовые наряд-задания на капитальный (текущий) ремонт скважин № П2-05.01 Н-1012 ЮЛ097 версия «Межотраслевые единые нормы времени на капитальный ремонт скважин, Москва 2000 г.».

Согласно пункту 6.4 договора основанием для совершения заказчиком платежей по договору являются акты о приёмке выполненных работ и оригинал счёта-фактуры, выставленные подрядчиком заказчику с указанием номера и даты договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и оригинала счёта-фактуры, подписанного уполномоченными лицами подрядчика.

Оплата производится денежными средствами в безналичном порядке на расчётный счёт подрядчика или другими, не запрещёнными законодательством РФ способами.

Согласно пункту 8.3 договора в случае, если в течение 30 календарных дней после получения заказчиком подписанного стороной подрядчика акта выполненных работ, данный акт не подписан заказчиком и не направлялся подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора подрядчиком выполнены работы: извлечение подземного (аварийного) оборудования, подготовка скважины к РИР, ПВР и освоению, спуск ГНО.

Документы для приемки выполненных работ и оплаты направлены ответчику, однако, без указания мотивов заказчик акты не подписал, оплату работ в полном объеме не произвел. Заказчиком оплачены работы по мобилизации.

Заказчик не оплатил работы за период с мая 2021 года по январь 2022 года: счёт от 04.06.2021 № 31 и акт о приёмке выполненных работ на сумму 5 796 207 руб. 88 коп., счёт от 05.07.2021 № 34 и акт о приёмке выполненных работ на сумму 6 443 759 руб. 88 коп., счёт от 31.07.2021 № 42 и акт о приёмке выполненных работ на сумму 4 022 799 руб. 88 коп., счёт от 05.08.2021 № 43 и акт о приёмке выполненных работ на сумму 836 449 руб. 98 коп., счёт от 07.09.2021 № 44 и акт о приёмке выполненных работ на сумму 7 821 371 руб. 87 коп., счёт от 01.11.2021 № 50 и акт о приёмке выполненных работ на сумму 9 569 579 руб. 78 коп., счёт от 25.11.2021 № 51 и акт о приёмке выполненных работ на сумму 5 106 711 руб. 90 коп., счёт от 01.12.2021 № 52 и акт о приёмке выполненных работ на сумму 1 524 619 руб. 98 коп., счёт от 10.01.2022 № 1 и акт о приёмке выполненных работ на сумму 5 666 359 руб. 86 коп., счёт от 31.01.2022 № 2 и акт о приемке выполненных работ на сумму 4 253 687 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу приведённых выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их

стоимость, а заказчик (при доказанности их выполнения) - факт оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учётом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Таким образом, отступление от общеискового стандарта доказывания реализуется судами в случаях, когда процессуальные возможности сторон по сбору необходимых доказательств очевидно неравны. В делах, осложненных банкротным элементом, подобный подход позволяет обеспечить повышенную защиту интересов совокупности добросовестных кредиторов, как гражданско-правового сообщества, предотвращая неправомерное уменьшение конкурсной массы посредством предъявления к должнику имущественных притязаний, основанных на формально безупречных, но недостоверных средствах доказывания.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).

Учитывая изложенное, нахождение ответчика в процедуре банкротства, в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении дела.

Следствием изменения стандарта доказывания является изменение степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых

и достаточных для формирования у суда убеждённости о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2021 № 01/08, от 01.11.2021 № 01/11, от 01.12.2021 № 01/12, от 05.07.2021 № 01/07, от 10.01.2022 № 01/01, от 31.07.2021 № 02/07, от 25.11.2021 № 02/11, от 31.01.2022 № 02/01, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Сам факт выполнения работ на месторождении в отношении спорных скважин ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, действительность заключенного сторонами договора под сомнение не ставил. При этом, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о недействительности договора лицами участвующими в деле также не заявлено. Признаков аффилированности между истцом и ответчиком судом не установлено.

Пояснения конкурсного управляющего о том, что ответчик не является правообладателем спорных скважин, о недействительности, мнимости правоотношений не свидетельствуют, поскольку соответствующее условие не являлось обязательным для заключения договора, что прямо следует из пункта 1.1 договора.

Возражая против иска, ответчик указал, что работы подрядчиком в полном объёме и с надлежащим качеством не выполнены, цель договора в виде ввода скважин в эксплуатацию и прироста объёмов добываемых углеводородов подрядчиком не достигнута, что исключает оплату работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5.1.1 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами, в сроки, согласно утверждённого наряда-заказа, если иное не предусмотрено договором, выполнить работы, предусмотренные пунктом 3.1 договора, и достигнуть успешности и эффективности ремонта (пункты 2.8, 2.10), в соответствии с процедурами и стандартами заказчика.

Обеспечить круглосуточный режим работы режим работы бригад КРС, с соответствующим инженерно-техническим сопровождением, включая оборудование и материалы в необходимом количестве, при обязательном присутствии (руководство работами) на технологических операциях представителей ИТР подрядчика. В случае отсутствия ИТР подрядчика, не приступать к проведению технологических операций. Не приступать к проведению работ при неполном составе вахты подрядчика.

Согласно пункту 2.6 договора цель ремонта - вид ремонта скважины, указанный в наряд - заказе на производство капитального ремонта скважины

в соответствии с РД 153-39-023-97 «Правила ведения ремонтных работ в скважинах» и РД 153-39.0-088-01 «Классификатор ремонтных работ в скважинах».

В силу пункта 2.8 договора успешность ремонта - выполнение капитального ремонта скважины, в ходе которого проведен комплекс технологических операций определенных планом работ и протоколами ГТС и получен запланированный результат - восстановлена работа скважины, снижена обводнённость продукции, повышен дебит скважины.

Согласно пункту 2.10 договора эффективность ремонтных работ при КРС - выполнение капитального ремонта скважины, в результате которого скважина введена в эксплуатацию и получен прирост дебита скважин по углеводородному сырью.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в случае обнаружения скрытой аварии прошлых периодов в процессе ремонта Подрядчик обязан провести аварийно-ловильные работы по нормализации забоя и внутреннего диаметра.

Как следует из пояснений истца, работы по текущему и капитальному ремонту скважин № 12 и 70 выполнены в полном объёме.

Скважина 12 запущена в работу 07.09.21, 30.11.21, 27.01.22. Скважина 70 запущена в работу 23.11.21.

Как поясняет истец, за весь период работ по текущему и капитальному ремонту скважины № 68 извлечено 2006 метров аварийного инструмента, произведены торцово-фрезерные работы после отстрела трубы геофизической компанией. На этапе рассаживания пакера работы по данной скважине были приостановлены из-за перестановки на скважину № 12 по указанию заказчика 05.08.2021.

Работы приостановлены подрядчиком на основании пункта 5.2.1.4 договора, согласно которому заказчик обязуется обеспечить своего представителя по заявке подрядчика, поданной в диспетчерскую службу заказчика для проведения комиссионных работ с составлением и подписанием акта выполненных работ. В случае неявки представителя заказчика в течение 2 часов, согласно времени, указанного в заявке и отсутствия указаний от заказчика по дальнейшему проведению работ, работы актируются подрядчиком, акт является основанием, подтверждающим выполненные работы. В случае отсутствия заказчика и рекомендаций подрядчик имеет право приостановить работы до появления представителя или рекомендаций по проведению работ.

Согласно пункту 5.1.3 договора подрядчик обязан немедленно уведомить заказчика и до получения от него письменного указания приостановить работы с оформлением соответствующего акта и акта на простой при обнаружении обстоятельств, приняв меры к недопущению перехода скважины в аварийное состояние: несоответствие фактической конструкции скважины и скважинного оборудования наряд-заказу на производство КРС, дефектов скважинного оборудования, иных, независящих от подрядчика обстоятельств, которые делают невозможность выполнения работ в установленные сроки, либо изменяют технологию ремонта.

Согласно пункту 2.21 договора супервайзер — специалист, представитель заказчика на объектах строительства и восстановления скважин, осуществляющих организацию и контроль данных процессов в строгом соответствии с регламентирующими документами и интересами заказчика.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик создает супервайзерский пост в месте работы бригады капитального ремонта скважин. Супервайзер имеет право беспрепятственного доступа на месте проведения работ в любое время в течение всего периода их проведения, а также в места хранения материалов, используемых при проведении работ.

Согласно пункту 4.5 договора супервайзер имеет право принимать меры по недопущению подрядчиком нарушений утвержденного проекта, плана работ, стандартов производства работ, правил охраны труда и промышленной безопасности, природоохранного законодательства среды вплоть до приостановки работ до устранения нарушений. О приостановлении работ немедленно сообщается подрядчику.

Работа подрядчика и заказчика была организована следующим образом: Западно-Ключевское месторождение, где проводились КРС, находится в труднодоступном месте. Доставка оборудования и персонала производилась вертолетом в весенне-летне-осенний период и по зимнику зимой. На площадке постоянно находился представитель заказчика супервайзер ФИО4, затем ФИО5, они же - диспетчерская служба. Супервайзер контролировал ход выполнения работ, решал все вопросы по КРС на месте, подписывал суточные отчеты, формировал сводки и направлял их на электронную почту заказчика. При этом, за все время работы никаких претензий со стороны супервайзера в адрес подрядчика по факту выполнения работ или отсутствия необходимого оборудования не поступало. Супервайзерский пост прекратил деятельность 10.09.2021. В отсутствие супервайзера на месторождении постоянно присутствовал сотрудники ООО «Крассус» механик добычи или мастер добычи, которые осуществляли контроль за выполнением работ без права подписи суточных отчетов. Также на месторождении периодически присутствовал представитель ООО «Крассус» и ООО «ТНГБ» ФИО6 (в ноябре 2020 года и в январе 2021 года, который подписал акты на запуск скважин и бурение). В январе 2022 года супервайзер заказчика вернулся на месторождение, частично подписал суточные отчеты. Таким образом, о ходе выполнения работ заказчик был уведомлен.

Согласно суточным отчётам простои по вине подрядчика имелись с целью ремонта техники и оборудования, но к оплате не предъявлялись.

Как указал истец, на скважине № 12 в процессе добычи нефти в период с 07.09.2021 по 20.11.2021 вышел из строя ЭЦН который, проработал около 60 суток, повторный ремонт скважины № 12 по замене насоса ЭЦН проводился в период с 25.11.2021 по 30.11.2021, но без повторных ремонтно-изоляционных работ, так как первая ремонтно-изоляционная работа была проведена успешно, скважина введена в эксплуатацию. Третий ремонт скважины № 12 по замене насоса ЭЦН, также произведен без повторных ремонтно-изоляционных работ, в период с 01.01.2022 по 27.01.2022. Насос проработал в режиме добычи нефти 28 суток.

По скважине № 12 все работы (скважино-операции (скважино-операция— это любая операция по ремонту скважины) выполнены успешно, поднята воронка, произведены ремонтно-изоляционные работы, спущен ЭЦН.

По скважине № 70 в период с 08.09.2021-24.11.2021 проведены работы по извлечению со скважины аварийного инструмента, который не был указан в заказ-наряде (работы выполнены по согласованию с Заказчиком), что усложнило процесс ремонта, в связи с этим работы проводились по факту. Результат работ мог быть не предсказуем, но только в части увеличения времени ремонта. После

успевшего извлечения аварийного инструмента проведены ремонтно-изоляционные работы, произведён спуск насоса ЭЦН. Скважина введена в эксплуатацию.

По скважине 70 все скважино-операции выполнены успешо, извлечён аварийный инструмент, произведены ремонтно-изоляционные работы, спущен ЭЦН.

По скважине № 68 в период 05.04.2021-07.09.2021 проведены работы по извлечению из скважины аварийного инструмента и труб НКТ до головы пакера. Работы производились по факту подъема и обследования спущенного оборудования. Дальнейший выбор и порядок применения последующего инструмента определялись текущей ситуацией, носили согласовательный характер с представителем заказчика, находящимся на месторождении. То есть, после каждого подъема, поднятый инструмент осматривался совместно с представителем заказчика и после осмотра подбирался и проверялся следующий спускаемый инструмент (данные действия прописаны в плане работ, пункты № 12 и № 13), подрядчикам был извлечён аварийный инструмент.

По скважине все скважино-операции до головы пакера выполнены успешно.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены суточные отчёты, вахтовый журнал, табели учёта рабочего времени, переписка в мессенджерах главного инженера и генерального директора истца с представителями ответчика, договором от 14.01.2020 № СК-01/2020 с ООО «СК «Обь-Сервис», договором аренды оборудования от 17.06.2019 № 17-06-19 с ООО «Новатор», актами, подписанными ООО «Капитальный сервис» и супервайзерами, актами приёма-передачи скважины в ремонт.

Актом от 18.08.2021, подписанным представителем заказчика и представителем подрядной организации ООО «СИНТЕК-ЦЕНТР», подтверждается выполнение изоляционных работ по скважине № 12 совместно с ООО «СИНТЕК- ЦЕНТР» в присутствии и под контролем процесса супервайзером ФИО5

Также выполнение работ по скважине № 12 подтверждается актом от 07.09.2021 № 32 на спуск и запуск электроцентробежного насоса (ЭЦН) 5-20- 2500 в эксплуатацию согласно плану работ, выпиской из сводки с 15.08.2021 по 18.08.2021 и с 05.08.2021 по 07.08.2021.

Согласно плану работ успешно проведены ремонтно-изоляционные работы по ликвидации не герметичности, спуск ЭЦНа и запуск скважины в эксплуатацию.

Как пояснил истец, остальные выполненные работы на данной скважине являются подготовительными (переезд бригады, монтаж оборудования, подъём воронки, подготовительные работы к ремонтно-изоляционным работам, разбуривание композитного моста), геофизические работы и заключительные работы, без выполнения которых невозможно выполнить ключевые работы, которые имеют потребительскую ценность.

Выпиской из сводки с 28-30.11.2021, актами от 29.11.202-30.11.2021, подтверждается монтаж и запуск ЭЦН 5-15-2200 в эксплуатацию согласно плану работ.

Акты о производстве монтажа-запуска оборудования ЭПУ подписаны представителями заказчика и подрядной организации ООО «Керамет»

Также представлен акт от 29.11.2021 на демонтаж ЭЦН.

Как пояснил истец, при комиссионном демонтаже ЭЦН выявлено, что секции насосов заклинены (в межфлянцевых соединениях присутствует шлам (разбуренная порода, выносимая буровым раствором с забоя скважины на дневную

поверхность)). По данному виду отказа ЭЦН к бригаде капитального ремонта скважин (КРС), претензий у Заказчика нет. Все остальные выполненные работы на данной скважине являются подготовительными (переезд бригады, монтаж оборудования, подъём ЭЦН), без выполнения которых невозможно выполнить ключевые работы, которые имеют потребительскую ценность.

Выпиской из сводки с 25.01.2022 по 26.01.2022, актами от 25.01.2022 и 26.01.2022, подписанными представителем заказчика, подтверждается монтаж, спуск и запуск ЭЦН 5-20-2500 в эксплуатацию согласно плану работ.

Также представлен акт от 20.01.2022 на демонтаж ЭЦН.

При комиссионном демонтаже ЭЦН выявлено, что верхняя секция-тугое вращение, средняя секция и нижняя секция заклинены. По данному виду отказа ЭЦН к бригаде КРС претензий у заказчика нет. Все остальные выполненные работы на данной скважине является подготовительными (переезд бригады, монтаж оборудования, подъем ЭЦН), без выполнения которых невозможно выполнить ключевые работы, которые имеют потребительскую ценность.

В подтверждение работ по скважине № 70 истцом представлены акты от 21.11.2021 и 23.11.2021 на спуск и запуск ЭЦН 5-25-2500 в эксплуатацию согласно плану работ, выписка из сводки с 08.09.2021 по 23.11.2021.

Согласно плану работ успешно проведены работы по ликвидации аварии, ремонтно-изоляционные работы по ликвидации негерметичности, спуск и запуск скважины в эксплуатацию для дальнейшей добычи.

Все остальные выполненные работам на данной скважине являются подготовительными (переезд бригады, монтаж оборудования, подъём ЭЦН), без выполнения которых невозможно выполнить ключевые работы, которые имеют потребительскую ценность.

В подтверждение работ по скважине № 68 истцом представлены акты от 18.06.2021 № 7, от 19.06.2021 № 9, от 20.06.2021 № 12, от 21.06.2021 № 14, от 22.06.2021 № 16, от 07.07.2021 № 7, от 11.07.2021 на извлечение аварийного НКТ, акт от 17.07.2021 на извлечение аварийной муфты пакера.

Все остальные выполненные работы на данной скважине являются подготовительными (переезд бригады, монтаж оборудования, определение параметров аварийного инструмента, фрезерные работы по подготовке аварийной головы к извлечению), без выполнения которых невозможно выполнить основные работы, которые имеют потребительскую ценность.

Согласно плану работ успешно проведены работы по извлечению со скважины 2006 метров аварийного НКТ, стыковочный узел, патрубки и переводник.

В соответствии с пунктом 10.15 договора оплата ремонтов при преждевременном отказе скважин по установленной вине подрядчика производится на основании протокола совещания день качества (ГТС). На скважинах, отремонтированных подрядчиком, но не отработавших 72 часа после кнопочного пуска скважины в работу по вине подрядчика, подтверждённых протоколом совещания день качества, подрядчик выполняет повторный ремонт скважин за свой счёт.

Такие протоколы в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик в лице конкурсного управляющего приводит доводы о том, что между сторонами мог быть создан искусственный документооборот в целях вывода денежных средств, а также формирования и

последующего включения в реестр должника мажоритарного кредитора для целей создания контролируемой процедуры банкротства. ООО «Капитальный Сервис» не имеет отношения к скважинам № 12, № 68, № 70, лицензия на недропользование Западно-Ключевского месторождения выдана ООО «Крассус», скважина № 68 принадлежит ООО «Инжектор ННВ», при этом какими-либо документами относительно наличия договорных или иных правоотношений между ООО «Крассус» и ООО «Тюменское нефтегазовое бюро» конкурсный управляющий не располагает.

Между тем, как указано выше, согласно пункту 1.1 договора, в связи с тем, что заказчик проводит комплексное юридическое и техническое исследование (проверку) ООО «Крассус» для целей принятия решения о целесообразности приобретения в уставном капитале общества, заказчик желает, чтобы ему оказали услуги по текущему и капитальному ремонту скважин и намерен заключить настоящий договор с подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту скважин № № 68, 70, 12 на Западно-Ключевском месторождении в Томской области (далее Скважина) с целью восстановления их нормальной работы, снижения обводнённости продукции, повышение дебита скважин (в дальнейшем КРС), при этом заказчик обязан оплатить все и любые работы, которые будут выполнены подрядчиком в рамках настоящего договора, а также готов понести все и любые расходы в рамках настоящего договора.

Правилами статьи 430 ГК РФ предусмотрена специальная правовая конструкция договора - договор в пользу третьего лица.

Частью 1 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В данном случае ООО «Тюменское нефтегазовое оборудование», подписав спорный договор, выразило свое согласие с его условиями, в том числе, в части оплаты работ подрядчику.

Факт выполнения работ подтверждается представленными документами (суточные отчёты, вахтовый журнал, табели учёта рабочего времени, договор от 14.01.2020 № СК-01/2020 с ООО «СК «Обь-Сервис», договор аренды оборудования от 17.06.2019 № 17-06-19 с ООО «Новатор», акты, подписанные ООО «Капитальный сервис» и супервайзерами, акты приёма-передачи скважины в ремонт).

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 конкурсному управляющему ООО «Тюменское нефтегазовое оборудование» предложено представить пояснения по вопросу о том, какое лицо является выгодоприобретателем ремонта спорных скважин, документы, на основании которых общество приняло на себя обязательство провести ремонт не принадлежащих ему скважин за свой счет, сведения о том, имеется ли юридическая или фактическая аффилированость между ООО «Капитальный сервис», ООО «Тюменское нефтегазовое оборудование» и ООО «Красус».

Между тем, в данном случае ООО «Тюменское нефтегазовое оборудование» доказательств в обоснование разумных сомнений в действительности заключенного сторонами договора, реальности выполнения работ по договору не представило.

Ссылаясь на отсутствие документов, конкурсный управляющий ходатайство об оказании содействия в представления доказательств суду не заявил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2024 по делу № А70-24162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи А.В. ФИО7 Горобец