Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А40-113795/2019

441/2020-55498(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-3897/2020

Дело № А40-113795/19
г. Москва
05 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей: В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «ЦОУМТС МВД России»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу № А40- 113795/19 (76-950)

по иску ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Фарм-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: МВД России

о взыскании по государственному контракту штрафа в размере 1 707 666,20 руб.

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 01.01.2020 от ответчика: ФИО3 по дов. от 02.12.2019 от третьего лица не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Фарм-Инвест» (далее – ответчик) штрафа по государственному контракту штрафа в общей сумме 1 707 666, 20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ «ЦОУМТС МВД России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, основания для начисления штрафов имелись, так как заказчиком на основании п.9.12 государственного контракта было выявлено два факта поставки некачественного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным казённым учреждением «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ФАРМ- ИНВЕСТ» (поставщиком) заключен государственный контракт № 1818188102332<***>/0373100056018000233_44654 от 25.09.2018 на поставку холодильников в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2018. Цена контракта – 17 076 662 руб.

Согласно п. 3.2 контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта. Поставка товара осуществляется поставщиком в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке.

Срок действия контракта установлен со дня его заключения по 20.02.2019.

В ходе приемки товара, определенной разделом 4 контракта, УПЗ ДТ МВД России были выявлены несоответствия товара требованиям контракта, о чем был составлен в соответствии с п. 4.2.11 контракта акт от 12.11.2018 № 1/260А недостатков, выявленных при проверке качества продукции, в котором есть отметка представителя ответчика, о том, что проверка проводилась в его присутствии, претензий и замечаний по выявленным недостаткам не имеет и с актом согласен.

В ходе приемки товара, определенной разделом 4 контракта, УПЗ ДТ МВД России были выявлены несоответствия товара требованиям контракта, о чем был составлен в соответствии с п. 4.2.11 контракта акт от 23.11.2018 № 1/277А недостатков, выявленных при проверке качества продукции, в котором есть отметка представителя ответчика, о том, что проверка проводилась в его присутствии, претензий и замечаний по выявленным недостаткам не имеет и с актом согласен.

В соответствии с п. 9.6 контракта товар, не соответствующий требованиям контракта, считается не поставленным.

Пунктом 9.12 контракта установлено, что за каждый факт поставки товара, не соответствующего требованиям контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований ТУ, ГОСТ и иной НТД с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта в сумме 853 833, 10 руб.

Так как истцом выявлено два случая поставки товара ненадлежащего качества, общий размер штрафа составил: 1 707 666 руб. 20 коп. (853 833 руб. 10 коп. + 853 833 руб. 10 коп).

Претензия истца направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Письмом от 23 октября 2018 года № 5-18563 заказчик уведомил поставщика о том, что проверка продукции по качеству будет производиться на территории грузополучателей после прибытия всей партии продукции на склады ЧБХР, МБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России», ФКУ «ЦОБХР МВД России» (приложение 3).

Уведомлением от 23 ноября 2018 года № ЦС/ОПС-10280 заказчик выразил готовность осуществить приемку товара 30 ноября 2018 года.

30 ноября 2018 года состоялась поставка товара поставщиком и его приемка государственным заказчиком, по результатам которой УПЗ ДТ МВД России были выданы приемочные удостоверения № 1/1419, 1/1420, 1/1421, на основании которых были проведены приемки товара конечными грузополучателями, по результатам которых были составлены и подписаны акты приемки №№ 152, 155,156, 157, 158, 159, 3 160, 161, 162, 163, 164, 165, и акт на прием материальных ценностей № 5/000009, 5/000010 от 30 ноября 2018 года.

Письмом от 21 декабря 2018 года № ЦС/ОПС-11565 государственный заказчик подтвердил исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме, сообщил о полной оплате продукции и подтвердил право поставщика на осуществление утверждения сведений об операциях с целевыми средствами по государственному контракту.

В согласованный сторонами срок поставщик поставил, а государственный заказчик принял подлежащий поставке товар в полном объеме.

При приемке никаких замечаний по количеству и качеству товара, упаковке, составу и содержанию сопроводительной и технической документации государственным заказчиком сделано не было.

Таким образом, судом верно установлено, что ненадлежащее качество товара заказчиком не доказано. Оснований для начисления штрафов по п.9.12 контракта не было.

Доводы жалобы со ссылкой на акты № 1/260А от 12 ноября 2018 года и № 1/277А от 23 ноября 2018 года отклоняются судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции верно указано, что весь подлежащий поставке товар был принят государственным заказчиком без замечаний, что подтверждается приемочными удостоверениями от 30.11.2018.

Акты, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, составлялись не в связи с приемкой товара, а по результатам различного рода проверочных и согласительных процедур, проводимых представителями сторон с целью согласования требований и пожеланий государственного заказчика к упаковке и маркировке товара, составу и содержанию сопроводительной документации с упаковкой, маркировкой и документацией, предоставляемой заводом-изготовителем и поставщиком.

Положения контракта не предполагают привлечение поставщика к ответственности на основании актов, составленных при проведении различного рода проверочных и согласительных процедур до окончательной приемки товара.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что по результатам составления актов, на которые ссылается истец, поставщик обращался к заводу производителю с просьбой разъяснить замечания указанные в акте представителем УПЗ ДТ МВД России.

Из полученных ответов следует, что указанные замечания не могут быть вменены как нарушение условий о качестве товара, так как возникали либо ввиду неполноты технического задания, например отсутствия подробного перечня документов, которые желает видеть заказчик при приемке товара, либо ввиду несогласованности в терминах и терминологии, употребляемых в подлежащих применению технических условиях.

В результате согласительных процедур все разъяснения завода-изготовителя были приняты заказчиком, при этом поставщиком с согласия заказчика были устранены все замечания и заказчику были предоставлены все затребованные им документы, в том числе не поименованные в контракте и техническом задании к нему.

В ответ на претензию заказчика от 07 февраля 2019 года № ЦС/ОПС-834 поставщик согласился в полном объеме удовлетворить требование заказчика об уплате пени за просрочку поставки товара в размере 30 880, 29 руб., однако заявил несогласие с требованием об уплате штрафа, мотивируя свои возражения тем, что поставка товара, хоть и с нарушением срока, но в срок, согласованный сторонами, и его приемка заказчиком без замечаний исключает привлечение поставщика к гражданской ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 9.12 государственного контракта, на который ссылается истец.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Правовых и фактических оснований для начисления штрафов по п.9.12 Контракта у истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-113795/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.