Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А53-22770/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22770/2019
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2019 года
15АП-21496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.10.2019 по делу № А53-22770/2019 (судья Батурина Е.А.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонные электрические сети"

при участии третьего лица: садоводческого некоммерческого товарищества «Алмаз»

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.11.2019),

от ответчика: ФИО3, директор, ФИО4 (доверенность от 10.06.2019),

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 15.07.2019).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети» (далее – ответчик, ООО «МЭС») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь 2019 года в размере 1 122 584,42 руб., пени за период с 19.02.2019 по 18.06.2019 в размере 72536,22 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.111-112)).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи № 143 от 29.11.2018 ответчик является собственником ТП № 1132 с прибором учета№ 156192, ТП№ 1133 с прибором учета № 156048, ТП № 1134 с прибором учета № 093245879, воздушной линии 6 кВ протяженностью 3,36 км, воздушной линии 0,4 кВ протяженностью 19,44 км, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог, Новочеркасское шоссе, 188. Посредством вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии до потребителей (физических лиц), проживающих на территории СНТ «Алмаз».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Алмаз».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу № А53-22770/2019 иск удовлетворен как обоснованный.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку ответчик полагает, что в полной мере не обладает правомочиями собственника спорных сетей в виду того, что садоводческое некоммерческое товарищество «Алмаз» как продавец сетей не передало ответчику как покупателю необходимую для эксплуатации сетей документацию, более того. после заключения товариществом и ответчиком договора купли-продажи сетей товарищество продолжало фактически выдавать разрешение на технологическое присоединение к спорным сетям, то есть пользовалось ими.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании представитель апеллянта заявил устные ходатайства о приобщении к материалам дела адвокатского запроса и отложении судебного заседания.

Суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела адвокатского запроса в виду нарушения требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, представители истца и третьего лица в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) в соответствии постановлением РСТ РО от 13.10.2006 № 10/1 является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии (мощности).

В соответствии с Постановлением РСТ РО от 08.10.2015 № 52/1 границами зоны деятельности ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» являются административные границы Ростовской области.

При передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика используются, в том числе объекты электросетевого хозяйства ООО «Межрайонные электрические сети» в которых приходят потери электрической энергии.

В соответствии с договором купли-продажи № 143 от 29.11.2018 ответчик является собственником ТП № 1132 с прибором учета № 156192, ТП№ 1133 с прибором учета № 156048, ТП № 1134 с прибором учета № 093245879, воздушной линии 6 кВ протяженностью 3,36 км, воздушной линии 0,4 кВ протяженностью 19,44 км, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог, Новочеркасское шоссе, 188.

Посредством вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии до потребителей (физических лиц), проживающих на территории СНТ «Алмаз»-третьего лица.

ООО «МЭС», как собственник объектов электросетевого хозяйства, не обратилось в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» для заключения договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период январь 2019 года передало ответчику электроэнергию в целях компенсации потерь в объёме 162 690 кВт.ч на сумму 1122584,42 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний, ведомостями электропотребления, реестрами потребителей, по которым показания приборов учета получены дистанционным способом.

Ответчик оказанные в январе 2019 года услуги не оплатил, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 122 584,42 руб.

На сумму долга начислены пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 19.02.2019 по 18.06.2019 в размере 72536,22 руб. (уточенные требования).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2019 № 13823 с требованием о погашении задолженности и пени, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в связи со следующим.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией нормы § 6 ГК РФ применяются лишь в случаях, когда законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон 35-ФЗ) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 3 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики в установленном порядке также обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 3 статьи 32 Закона 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Принятым в соответствии с Законом 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения), устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяющие условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

К субъектам розничных рынков в силу пункта 3 Основных положений относятся, в том числе, потребители, гарантирующие поставщики и сетевые организации.

В силу пункта 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В нарушение действующего законодательства ООО «МЭС», как собственник объектов электросетевого хозяйства, не обратилось в ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» для заключения договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, с учетом этого и на основании вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), что в силу положений статьи 544 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС № 30 от 17.02.1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», влечет обязанность ответчика компенсировать потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При расчете за отпущенную электроэнергию сторонам необходимо руководствоваться пунктом 82 Основных положений №442, в соответствии с которым ООО «МЭС» обязано производить оплату за поставленную электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки истцом ответчику за период январь 2019 г. электроэнергии в целях компенсации потерь в объёме 162 690 кВт.ч на сумму 1 122 584 руб. 42 коп., подтвержден имеющимися в дел доказательствами: счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний, ведомостями электропотребления, реестрами потребителей, по которым показания приборов учета получены дистанционным способом.

Ответчиком оплата за потребленную электроэнергию не произведена.

Довод ответчика о том, что объекты электросетевого хозяйства ему не передавались, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правильно им отклонены, поскольку факт принятия ответчиком спорных сетей по договору купли-продажи подтвержден актом-приема передачи к такому договору, подписанным ООО «МЭС» без возражений.

Как указывает апеллянт, третье лицо (СНТ) как продавец по договору купли-продажи сетей не полностью исполнило свои обязательства и не передало ответчику необходимую для эксплуатации сетей документацию.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснований позиции ответчика о том, что он не является собственником спорных сетей, поскольку правовые последствия не передачи (возможной не передачи) документации к сетям иные чем те, на которые указывает ответчик, покупатель принявший вещь по договору купли-продажи может требовать от продавца надлежащего исполнения обязательств по договору и передачи ему недостающей документации (в том числе по суду), что вместе с тем не порочит и не опровергает титул покупателя как собственника принятой вещи.

Суд первой инстанции также верно учел следующее.

Письмом от 12.12.2018 ООО «МЭС» просил ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» включить в договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «МЭС» новые точки поставки в сеть ответчика и точки отпуска из сети ответчика согласно договору купли-продажи №143.

При этом в перечне точек отпуска, предоставленного и подписанного ООО «МЭС», в графе №16 «Наименование сетевой организации» напротив точек поставки ДНТ «Алмаз» ответчик указал ООО «МЭС».

В перечне средств измерения, предоставленного и подписанного ООО «МЭС», напротив точки поставки ДНТ «Алмаз» ответчик в примечании указал договор купли-продажи № 143 от 29.11.2018.

Следовательно, на дату 12.12.2018 ООО «МЭС», являющейся профессиональным участником рынка электроэнергетики, считал договор № 143 от 29.11.2018 заключенным и исполненным, а спорные объекты электросетевого хозяйства находящимися у него на балансе.

Довод ответчика о том, что продавец сетей – третье лицо не предоставило документы, подтверждающие право собственности на объекты электросетевого хозяйства, повторно проанализирован судом апелляционной инстанции, с точки зрения анализа условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2.2. Договора купли-продажи №143 от 29.10.2018 при принятии воздушной линии 6кВ протяженностью 3,36 км, опоры СВ 110-3 в количестве 57 штук, кабельной линии 6 кВ протяженностью 0,8 км ААШВ-10 3x10, ТП №1132 160 кВА 6/0,4 кВ с прибором учета №156192; ТП №1133 320 кВА 6/0,4 с прибором учета №156048; ТП №1134 160 кВА 6/0,4 с прибором учета №093245879; ВЛ 0,4 кВ протяженностью 19,44 км на базе стоек СВ-95-3 в количестве 556 штук, относящихся к ним документов и принадлежностей Покупатель обязан произвести их визуальный осмотр, проверить пригодность, относящихся к ним документов и принадлежностей для использования по целевому назначению. В случае отсутствия претензий к Продавцу по передаваемому объекту, относящихся к нему документам и принадлежностей для использования по целевому назначению, покупатель обязан принять их у продавца и подписать Акт приемапередачи не позднее 01.01.2019.

В соответствии с п. 2.3 Договора обязанность продавца по передаче вышеназванных объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ним документов и принадлежностей считается исполненной с момента их вручения Покупателю и подписания сторонами Акта приема-передачи. Риск случайной гибели или случайного повреждения передаваемого в собственность объекта, относящихся к ней документов и принадлежностей переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания сторонами Акта приема-передачи.

Подписывая без возражений акт приема-передачи сетей ответчик подтвердил, что у него отсутствовали претензии к полученным документам, относящимся к объектам электросетевого хозяйства, следовательно, ООО «МЭС» не вправе в дальнейшем ссылаться на неисполненность договора ввиду ее непредоставления.

С момента подписания акта приема-передачи обязанность ДНТ «Алмаз» по передаче объектов электросетевого хозяйства, в том числе по передаче документов, считается исполненной.

На момент заключения договора и передачи объектов электросетевого хозяйства ООО «МЭС» не оспаривало право собственности ДНТ «Алмаз».

Довод апеллянта о том, что его право собственности на сети отсутствует в виду того, что после принятия им сетей СНТ продолжало ими пользоваться, также основан на неверном понимании ответчиком норм права.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого довод ответчика о том, что ДНТ «Алмаз» после подписания акта приема-передачи сетей ими фактически владел, противоречит как письмам ДНТ «Алмаз» в адрес истца и ответчика после заключения договора купли-продажи (в том числе письму от 14.11.2019 о внесении изменения в договор энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в части исключения спорных точек поставки в связи с заключением договора с ООО «МЭС»), так и позиции товарищества, отраженной в отзыве на иск.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за потребленную январе 2019 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в сумме 1 122 584,42 руб.

Истцом также заявлено о взыскании пени, начисленной в результате просрочки оплаты поставленного ресурса за период с 19.02.2019 по 18.06.2019 в сумме 72 536,22 руб., а также пени с 19.06.2019 по дату фактической оплаты долга.

Данные требования также верно удовлетворены судом первой инстанции с ссылками на следующие нормы права и обстоятельства дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени за период с 19.02.2019 по 18.06.2019 верен. Ответчиком не оспорен.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу №А53-22770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов