Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А51-9653/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9653/2018
г. Владивосток
02 октября 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»,

апелляционное производство № 05АП-5919/2018

на решение от 18.07.2018

судьи ФИО2

по делу № А51-9653/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного производства

по заявлению военного прокурора Уссурийского гарнизона

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.03.2015)

третье лицо: ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ

о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Уссурийского гарнизона (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – общество, ООО «ГУЖФ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – третье лицо, учреждение, ФГКУ «ДТУИО»).

Решением от 18.07.2018 суд первой инстанции удовлетворил требование прокурора и привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при вынесении судом решения о привлечении к административной ответственности ООО «ГУЖФ» не учтены возможные последствия избыточного ограничения прав юридического лица, а также нетяжкий характер в данном случае наступивших от правонарушения последствий.

Прокурор в установленный судом апелляционной инстанции срок представил возражения на апелляционную жалобу, по тексту которых заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Учреждение в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В апреле 2018 года военной прокуратурой проведена проверка по факту незаконного использования ООО «ГУЖФ» объекта нежилого фонда, находящегося в собственности Минобороны России, в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральные государственные квартирно-эксплуатационные учреждения Министерства обороны Российской Федерации реорганизованы путем присоединения их к созданным территориальным управлениям имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и, соответственно, передачей полномочий по учету, содержанию и управлению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение вышеназванного приказа в 2011 году реорганизовано поднадзорное военной прокуратуре ФГУ «Уссурийская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Уссурийская КЭЧ) путем присоединения к учреждению и, соответственно, передачей полномочий по учету, содержанию и управлению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, и ранее закрепленное на праве оперативного управления за Уссурийской КЭЧ.

В настоящее время ФГКУ «ДТУИО» является государственным учреждением, входит в состав Министерства обороны Российской Федерации и имеет на своем балансе объекты федеральной собственности в виде земельных участков, а также расположенных на них объектов жилого и нежилого фонда, закрепленных за ним на праве оперативного управления на территории Восточного военного округа.

В соответствии с передаточным актом от 01.04.2011 объект недвижимого имущества – здание штаба, расположенный по адресу: <...>, передан в оперативное управление ФГКУ «ДТУИО» от реорганизованной в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 №1871 Уссурийской КЭЧ.

Проведенным 28.04.2018 осмотром указанной территории и расположенных на ней объектов недвижимого имущества, и другими материалами прокурорской проверки установлено, что нежилые помещения в здании штаба инв. № 9, а именно кабинеты №№ 24, 24, 26, 27, 28, 29, 31 общей площадью 132,72 кв.м., занимают должностные лица обособленного подразделения «Восточное» ООО «ГУЖФ» и используют его с целью осуществления своей уставной деятельности без каких-либо разрешительных документов, предоставляющих право пользования этими нежилыми помещениями.

Согласно полученным прокуратурой в ходе проверки указанного обстоятельства объяснениям от начальника юридического отдела обособленного подразделения «Восточное» ООО «ГУЖФ» ФИО3 следует, что с 03.08.2015 обособленное подразделение «Восточное» ООО «ГУЖФ» занимает указанные нежилые помещения. ФИО3 известно, что собственником указанного здания является Министерство обороны РФ, а его интересы в данной сфере представляет учреждение. Также ей известно, что основанием, по которому должностные лица ОП «Восточное» ООО «ГУЖФ» могут занимать указанные выше помещения является договор аренды. В связи с этим, ОП «Восточное» ООО «ГУЖФ» неоднократно направлялись письма в адрес руководителя учреждения о предоставлении права аренды на вышеуказанные помещения, но до настоящего времени решение о предоставлении в пользование ОП «Восточное» ООО «ГУЖФ» указанных нежилых помещений не принято, договор аренды не заключен ввиду того, что собственник в лице учреждения не принимает каких-либо решений по данному вопросу.

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактах использования ООО «ГУЖФ» находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, 03.05.2018 прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выражается, в том числе, в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется использование нежилых помещений в здании штаба инв. №9, расположенного по адресу: <...> в отсутствие законных оснований (без надлежаще оформленных документов).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон №61-ФЗ) предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 №1871 учреждению переданы полномочия по учету, содержанию и управлению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Министерства обороны РФ, в том числе и объекта недвижимого имущества – здание штаба, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается передаточным актом от 01.04.2011.

Таким образом, имущество, переданное на баланс учреждения в результате реорганизации КЭЧ, закреплено на основании распорядительных актов Минобороны России. Право оперативного управления перешло третьему лицу, как универсальному правопреемнику.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из смысла положений статей 8 и 307 ГК РФ следует, что право пользования имуществом возникает из обязательств, предусмотренных договором.

В силу статей 607 и 608 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, имущественные комплексы (в том числе предприятия), здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, из письма учреждения от 13.04.2018 №141/6/04-19/4464 следует, что договор аренды на нежилые помещения в здании штаба инв. №9, расположенного по адресу: <...>, а именно кабинеты №№ 24, 24, 26, 27, 28, 29, 31 общей площадью 132,72 кв.м. с обществом не заключался, приказ директора Департамента имущественных отношений Минобороны о передаче указанных объектов в пользование обществу не издавался.

Из изложенного следует, что общество использует спорные нежилые помещения с целью осуществления своей уставной деятельности самовольно.

Факт нахождения сотрудников общества в здании штаба инв. № 9, расположенного по адресу: <...>, а именно в кабинетах №№ 24, 24, 26, 27, 28, 29, 31 общей площадью 132,72 кв.м., подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в полной мере подтверждают то обстоятельство, что на момент проведения проверки прокурором общество осуществляло эксплуатацию объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, обществом не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, для признания совершенного обществом противоправного действия административным правонарушением суду необходимо установить вину общества в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ГК РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности правомерного использования спорного объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, - на основании заключенного договора аренды - в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у прокурора имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2018, квалифицирующего его действия по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления определения о возбуждении административного дела и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование обществом спорного объекта недвижимости без заключения договора аренды и без внесения полной арендной платы, установленной арендодателем, причиняет убытки государству.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018 по делу №А51-9653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1