Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А47-4828/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12251/2024
г. Челябинск
25 декабря 2024 года
Дело № А47-4828/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афина» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 30.07.2024) по делу № А47-4828/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, продавец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – ответчик, общество, покупатель, ООО «Афина») о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору купли-продажи №24 от 14.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 21.03.2024 в размере 47 780 руб. 36 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 30.07.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Афина» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что рассмотрением судом первой инстанции в порядке упрощенного производства искового заявления истца является незаконным, поскольку ответчик определение о принятии искового заявления не получал.

Апеллянт также указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 4.4 договора, предшествующий направлению искового заявления в суд, а также не исполнена обязанность по направлению искового заявления в адрес ответчика.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что в материалы дела не договор №24 купли-продажи оборудования от 14.03.2023 между истцом и ответчиком не заключался, так как подлинник договора не был представлен в материалы дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи оборудования или иной аналогичный документ который бы подтверждал факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику оборудования (пункт 3.1.1 копии договора), что исключает образование у ответчика долга перед истцом и его последующее взыскание судом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 30.09.2024.

ИП ФИО1 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 25.10.2024 дело назначено к судебному заседанию на 25.10.2024.

Определением от 25.10.2024 судебное разбирательство отложено на 25.11.2024. ИП ФИО1 было предложено представить в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи оборудования, либо иные доказательства получения ответчиком спорного оборудования применительно к пунктам 3.2.2, 3.2.4 договора № 24 купли-продажи оборудования от 14.03.2023.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 16.12.2024. ИП ФИО1 было предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства уведомления ООО «Афина» о готовности передать оборудование к самовывозу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Самарский подшипниковый завод» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества №3к5 от 24.11.2022, согласно условиям которого в соответствии с Протоколом № 94718-ОКПП/З от 16.11.2022 о результатах проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника - ОАО «Самарский подшипниковый завод», победителем открытых торгов в форме конкурса посредством публичного предложения по лоту № 3 признано ООО «АСВ», действующее на основании агентского договора №233 от 03.11.2022, заключенного с ИП ФИО1.

В состав указанного лота №3 входило следующее имущество:

1.      Воздушный пресс -1 шт.

2.      Пресс механический однокривошипный -1 шт.

3.      Пресс однокривошипный -1 шт.

4.      Гидравлический пресс 50 т - 1 шт.

5.      Пресс гидравлический закалочный ТШК-3 - 1 шт.

Согласно пункту 1.2 договора на основании изложенного с покупателем был заключен настоящий: договор о нижеследующем: продавец обязуется передать вышепоименованное имущество (далее - имущество) в собственность покупателя, являющегося победителем открытых торгов, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную по результатам торгов денежную сумму (цену).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи движимого имущества от 24.11.2022 №3к5 движимого имущества ИП ФИО1 принял вышеуказанное в договоре имущество.

14.03.2023 между ООО «Афина» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее оборудование (далее по тексту – оборудование), указанное ниже, а покупатель обязуется принять его и оплатить:

1. Воздушный пресс -1 шт.

2. Пресс механический однокривошипный  – 1 шт.

3. Пресс однокривошипный  – 1 шт.

4. Гидравлический пресс 50т. -1 шт.

5. Пресс гидравлический закалочный ТШК-3  -1 шт.

Покупателю известно, что оборудование, подлежащее передаче по настоящему договору, не является новым.

Оборудование расположено по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д.1 в здании Производственное здание корпус №5 (п.1.2 договора)

Согласно разделу 2 договора по договоренности между сторонами окончательная стоимость оборудования составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, включая НДС.

Стороны пришли к соглашению, что оплата оборудования производится покупателем на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с п. 3.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю оборудование в собственность не позднее 17.03.2023.

Покупатель обязуется оплатить сумму предоплаты продавцу в размере и в срок, указанный в п. 2.1  и п. 2.2 договора.

Между тем, ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил

В связи с неисполнением условий договора ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Афина» претензию от 13.03.2024 №57, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости товара по договору купли-продажи явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору купли-продажи, установленного факта продажи недвижимости и отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По смыслу пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В свою очередь пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, в случае отсутствия в договоре поставки условия о сроке выборки, обязанность покупателя произвести выборку товара возникает только после получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче.

Как усматривается из материалов дела, согласно пунктам 3.2.2, 3.2.4 договора покупатель обязуется своими силами и за свой счет демонтировать оборудование в месте его нахождения; принять оборудование по акту приема-передачи и вывезти оборудование с места его нахождения.

Определением от 25.10.2024 судебное разбирательство отложено на 25.11.2024. ИП ФИО1 было предложено представить в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи оборудования, либо иные доказательства получения ответчиком спорного оборудования применительно к пунктам 3.2.2, 3.2.4 договора № 24 купли-продажи оборудования от 14.03.2023.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 16.12.2024. ИП ФИО1 было предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства уведомления ООО «Афина» о готовности передать оборудование к самовывозу.

Вместе с тем, указанное требование суда истцом не исполнено, ходатайств, об истребовании таких доказательств в связи с невозможностью их представления истцом не было заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией другой стороны. Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей.

В данном случае такая своевременность и уважительность на стороне истца не установлена.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).

Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 данного Кодекса.

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений их правоприменения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие доказательств уведомления ООО «Афина» о готовности передать оборудование к самовывозу, как и не представлено доказательств передачи оборудования по акту приема-передачи.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, исходя из того, что истцом не приведено доказательств свидетельствующих о том, что продавец предлагал покупателю забрать товар, однако покупатель ответил отказом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В качестве доказательств соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 13.03.2024 №57.

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Ссылка ООО «Афина» на не направление истцом в его адрес копий документов, приложенных к исковому заявлению, признается судом несостоятельной, так как в материалах дела имеется квитанция Почты России, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика копии искового заявления.

Указание заявителя на то обстоятельство, что  судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, апелляционной коллегией не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду скан-копию договора № 24 от 14.03.2023, с синими печатями организаций истца и ответчика.

Иные копии данного договора, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных истцом, ответчиком суду предъявлены не были, заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступали.

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы апелляционной коллегией признается необоснованным и подлежащим отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 21.03.2024 в размере 47 780 руб. 36 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 30.07.2024) по делу № А47-4828/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афина» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                    В.А. Томилина