Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А57-10429/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10429/2020
г. Саратов
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» ноября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года по делу № А57-10429/2020 (судья Антонова Е.В.)

по ходатайству индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» (412309, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, представителя индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.08.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Нива 4» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.02.2022 № ТАН4-028/22,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2020 заявление Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» (далее – ООО «Ростагро-Саратов», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, до 12.12.2020. Конкурсным управляющим ООО «Ростагро-Саратов» утвержден ФИО5.

28.04.2022 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратилось с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому просило признать недействительными (ничтожными):

- торги по продаже права аренды земельных участков:

с кадастровым номером 64:36:000000:38 площадью 167 761 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Федоровский район, ОПХ «Ерусланское»;

с кадастровым номером 64:36:000000:101 площадью 292 686 457 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Федоровский район, ГУП ОПХ «Чернышевское»;

с кадастровым номером 64:36:140201:6 площадью 20 700 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Федоровский район, Долинское муниципальное образование, ОПХ «Чернышевское» (протокол от 22.12.2021 № 76114-ОАОФ/1 «О результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Ростагро-Саратов», Лот№ 1).

-соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 02.02.2022 № 188РАС-ТАН4.

-истребовать из чужого (незаконного) владения ООО «ТрастАгро - Нива 4» земельные участки: с кадастровым номером 64:36:000000:38 площадью 167 761 000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Федоровский район, ОПХ «Ерусланское»; с кадастровым номером 64:36:000000:101 площадью 292 686 457 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Федоровский район, ГУП ОПХ «Чернышевское»; с кадастровым номером 64:36:140201:6 площадью 20 700 000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Федоровский район, Долинское муниципальное образование, ОПХ «Чернышевское».

Определением суда от 29.04.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления на 31.05.2022 с последующим отложением.

06.10.2022 ИП Глава КФХ ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 в удовлетворении ходатайства ИП Главы КФХ ФИО2 отказано.

ИП Глава КФХ ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ИП Глава КФХ ФИО2 является сельскохозяйственным товаропроизводителем, владеет на праве аренды смежными земельными участками, в связи с чем, обладает преимущественным правом на приобретение имущества должника. Кроме того, по мнению апеллянта, результат рассмотрения обособленного спора по заявлению ТУ Росимущества в Саратовской области об оспаривании торгов напрямую влияет на права ИП Главы КФХ ФИО2

В представленном отзыве Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Глава КФХ ФИО2 и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «ТрастАгро-Нива 4» поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом о банкротстве, включающим в себя нормы как материального, так и процессуального права, и являющимся специальным по отношению к общим процессуальным нормам, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также особенности процессуального статуса таких лиц (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Так, лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласно статье 34 Закона о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в деле участвуют лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должник, собственник имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании).

В последнем абзаце пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются:

- стороны;

- заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;

- третьи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установив, что судебный акт, который может быть принят по делу, не повлияет на права или обязанности лица, обратившегося с ходатайством о вступлении в дело, по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Поскольку в рамках обособленного спора в деле о банкротстве рассматривалось заявление о признании недействительным (ничтожным) соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды от 02.02.2022 №188РАС-ТАН4, заключенного между ООО «Ростагро-Саратов» и ООО «Трастагро-Нива 4» посредством проведения торгов и истребовании из чужого незаконного владения ООО «Трастагро-Нива 4» земельных участков с кадастровыми номерами 64:36:000000:38, 64:36:000000:101, 64:36:140201:6, суд обоснованно не усмотрел оснований предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ для привлечения ФИО2 к участию в рассмотрении обособленного спора, так как она не является стороной оспоренной в деле о банкротстве сделки должника и не владеет спорными участками, в отношении которых было заявлено и рассмотрено виндикационное требование. Следовательно, итоговый судебный акт по обособленному спору не мог повлиять и не повлиял на её права или обязанности.

Отклоняя доводы заявителя о ее преимущественном праве на заключение договора аренды спорных земельных участков, учитывая смежность земельных участков, суд первой инстанции указал, что они не являются необходимыми и достаточными основаниями для вступления арендатора ИП Главы КФХ ФИО2 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с учетом существа и последствий заявленных и рассматриваемых требований. Суд указал, что ИП Глава КФХ ФИО2 не лишена права в ином споре потребовать перевода на нее прав и обязанностей арендатора спорных земельных участком, по цене установленной на торгах.

Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, Законом о банкротстве не установлено. В то же время, специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке установлен иными законами: п. 3 ст. 250 ГК РФ, п. 4 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, согласно сформировавшейся правоприменительной практике, наличие преимущественного права приобретения активов сельхозпредприятия, в том числе, прав и обязанностей арендатора участков, даёт заинтересованному лицу право на иск о переводе на себя прав и обязанностей победителя торгов, и не порочит сами торги и заключенную посредством проведения торгов сделку.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся не к обоснованию права ФИО2 участвовать в рассмотрении обособленного спора, а к обоснованию преимущественного права приобретения активов сельхозпредприятия, что не имеет отношения к рассмотренному обособленному спору.

Отказ в удовлетворении заявления ТУ Росимущества не повлиял на право ФИО2 обратиться в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей стороны соглашения о перенайме спорных участков, при наличии для этого правовых и фактических оснований.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, обособленный спор по оспариванию торгов и заключенного по их итогам соглашения уже рассмотрен судом первой инстанции и обжалован в суд апелляционной инстанции, в том числе ИП Главой КФХ ФИО2 Рассмотрение апелляционных жалоб назначено в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде на 01.12.2022г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Обжалование определения об отказе в привлечении третьего лица (заинтересованного лица) к участию в деле действующее процессуальное законодательство допускает лишь в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, дальнейшее обжалование судебного акта суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Поволжского округа действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года по делу № А57-10429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Е.В. Романова



Е.В. Яремчук