Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А51-7455/2020

129/2023-34477(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7455/2020
г. Владивосток
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройАльянс»,

апелляционное производство № 05АП-4617/2023 на решение от 26.06.2023 судьи Р.С. Скрягина по делу № А51-7455/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315250700002486)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прим Сити Строй»; общество с ограниченной ответственностью «Бином», ФИО3,

о взыскании 2 414 059 рублей 20 копеек, при участии:

от ООО «Бином» - ФИО4 (участие онлайн), по доверенности от 20.01.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката № 77/5726,

от ООО «АгроСтройАльянс» - представитель не явился, от ООО «Прим Сити Строй» - представитель не явился, от ФИО3- представитель не явился,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2- представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, Глава КФК ФИО2) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройАльянс» (далее – ответчик, ООО «АгроСтройАльянс») 2 414 059 рублей 20 копеек, составляющих стоимость исправлений выявленных дефектов ангара арочного типа модели Q42-20, установленной в заключении № 0617/13/21 выполненном ООО

«Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», а также о возмещении расходов по проведению экспертного исследования в размере 42 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прим Сити Строй», общество с ограниченной ответственностью «Бином», ФИО3.

Решением суда от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АгроСтройАльянс» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскано 133 997 рублей 92 копейки, составляющих сумму убытков, а также расходы по экспертизе 2 335 рублей 20 копеек и уплате государственной пошлины по иску в размере 1 947 рублей. В остальной части требований судом отказано. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ООО ««АгроСтройАльянс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 81 104 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.06.2023, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Главы КФК ФИО2 В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованные выводы суда первой инстанции, основанные на заключении эксперта ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт». Экспертом использовалась одна типовая расценка, на основании которой определялась стоимость работ по монтажу. Работы по монтажу базы ангара относятся к фактическим расходам, понесенным истцом, доказательств их несения лежит на истце. По мнению заявителя жалобы, работы по демонтажу базы ангара и двух контрольных арок ангара относятся к расходам, которые истец должен будет понести для восстановления своего права, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только убытки по демонтажу базы ангара и двух контрольных арок ангара, что составляет в общей сумме 66 204,60 руб. согласно выводам эксперта. Указывает, что стоимость герметика относится к фактическим расходам, несение которых истцом не доказано.

Истец в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Бином» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «АгроСтройАльянс», настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

ООО «Прим Сити Строй», ФИО3, глава КФХ ФИО2, ООО «АгроСтройАльянс», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.08.2017 между Главой КФХ ФИО2 (покупатель) и ООО «АГРОСТРОЙАЛЬЯНС» (продавец) заключен договор купли-продажи № 21/08-С, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю ангара арочного типа, модели Q42-20 (1 комплект) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора качество переданной продавцом продукции должно соответствовать требованиям, указанным в Спецификации/паспорте, стандартам и нормативам, применяемым в Российской Федерации.

Во исполнение условий договора 20.11.2017 продавец поставил в адрес покупателя ангар в разобранном виде, который оплачен покупателем в полном размере.

20.06.2018 истец получил разрешение № RU 25307000-40/18 на строительство склада со сроком действия до 20.10.2018.

06.08.2018 истец заключил договор подряда с ООО «ПримСитиСтрой» на монтаж металлического ангара арочного типа, модели Q42-20.

В процесс монтажа ангара появились недостатки конструкции, которые были выражены в неустойчивости конструкции, полном сдвиге профиля арки, отрыве базы.

24.09.2018 стороны между истцом и ООО «ПримСитиСтрой» составлен акт о выявленных недостатках и принято решении о демонтаже установленных арок с последующим повторным монтажом.

После демонтажа и повторного монтажа ангара вышеуказанные недостатки были выявлены вновь.

Истец и ООО «ПримСитиСтрой» оформили акт от 12.11.2018 о невозможности выполнения работ по дальнейшему монтажу.

С целью установления причин выявленных недостатков 30.10.2019 истец обратился в экспертную организацию ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», по результатам проведенной экспертизы установлено, что причинами возникновения дефектов ангара явилась поставка элементов, не соответствующих данному типу ангара, которые не могут нести нагрузки по пространственной неизменямости и устойчивости сооружения. В смонтированном виде ангар не может использоваться по требуемому истцом назначению.

Согласно заключению № 0617/13/21 стоимость исправления выявленных дефектов ангара арочного типа модели Q42-20 в уровне цен по состоянию на 2 квартал 2021 год составляет 2 414 059 рублей 20 копеек.

13.04.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных поставкой ангара ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Главы КФК ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие

в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «АгроСтройАльянс» (поставщик), подписав 24.08.2017 договор купли-продажи № 21/08-С, подтвердил свою готовность поставить Главе КФК спорный товар, а также тот факт, что он учел всю информацию, имеющую значение для определения качества Товара - ангар арочного типа, модели Q42-20 (1 комплект).

Согласно спецификации к договору купли-продажи от 24.08.2017 № 21/08-С ангар поставляется с профильной металлической базой для крепления ангара к бетонному основанию – 1 комплект.

Однако, 20.11.2017 продавцом произведена поставка ангара с профильной металлической базой от другой модели ангара. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается производителем ангара ООО «Бином».

При исполнении договора купли-продажи от 24.08.2017 № 21/08-С в ходе монтажа ангара были выявлены недостатки, которые выразились в неустойчивости конструкции, полном сдвиге профиля арки, отрыве базы. Ангар был демонтирован и собран повторно, однако выявленные недостатки после повторной сборки появились вновь. Причинами возникновения дефектов ангара явилась поставка ответчиком элементов, не соответствующих данному типу ангара, которые не могут нести нагрузки по пространственной неизменямости и устойчивости сооружения.

Суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт передачи истцу неукомплектованного товара, выразившийся в поставке истцу ангара с базой от другой модели ангара. Данное обстоятельство сторонами по делу подтверждено.

В последующем, 04.12.2018 ООО «Бином» в адрес истца поставлена металлическая база ангара Q42-20. Однако на момент поставки металлической базы ангара Q42-20, ангар был смонтирован ООО «ПримСитиСтрой» на базу от другой модели ангара.

Определением суда от 25.11.2021 судом по ходатайствам сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», эксперт ФИО5. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- возможно ли при монтаже ангара, после монтажа базы и двух контрольных арок установить дальнейшую невозможность монтажа остальной части ангара;

- если да, то установить стоимость монтажа и демонтажа двух контрольных арок. Если нет, то установить стоимость монтажа и демонтажа 40 арок;

- установить стоимость монтажа и демонтажа базы ангара; - установить стоимость демонтажа смонтированного ангара.

- установить стоимость монтажа ангара после демонтажа ранее смонтированного ангара;

- установить наименование, количество и стоимость материалов, которые не могут быть использованы при повторном монтаже ангара после демонтажа смонтированного ангара.

В предоставленном в материалы дела заключении эксперта № 140-С/2021 при ответе на первый вопрос эксперт установил, что при монтаже первых двух арок ангара (по инструкции 2-3 арок) возможно установить дальнейшую возможность или невозможность монтажа конструкции в целом, а также установить причину отклонения (деформации) конструкции и причину не состыковки собираемых элементов арки.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что стоимость работ по монтажу и демонтажу 2 (двух) арок ангара (без учета материалов) в ценах по состоянию 2 квартал 2020 года составляет – 26 331,60 рубль. При пересчете в уровень цен по состоянию на 2 квартал 2022 года стоимость затрат составляет – 31 510,80 рублей.

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что стоимость работ по монтажу и демонтажу базы ангара (без учета материалов) в ценах по состоянию 2 квартал 2020 года составляет - 84 330 рублей. При пересчете в уровень цен по состоянию на 2 квартал 2022 года стоимость затрат, необходимых для проведения работ по демонтажу смонтированного ангара (без учета материалов), составляет - 100 898,40 рублей.

При ответе на четвертый вопрос эксперт установил, что стоимость работ по демонтажу смонтированного ангара в ценах по состоянию 2 квартал 2020 года составляет – 555 198 рублей. При пересчете в уровень цен по состоянию на 2 квартал 2022 года составляет – 604 773,60 рубля.

При ответе на пятый вопрос эксперт установил, что стоимость работ по монтажу ангара в ценах по состоянию 2 квартал 2020 года составляет - 793 143,60 рубля. При пересчете в уровень цен по состоянию на 2 квартал 2022 года стоимость затрат составляет - 1 008 478,80 рублей.

При ответе на шестой вопрос эксперт установил, что стоимость материалов, которые не могут быть использованы при повторном монтаже ангара после демонтажа смонтированного ангара в ценах по состоянию 2 квартал 2022 года составляет – 535 101,44 рубль (без учета транспортных расходов).

Учитывая выводы эксперта на первый вопрос о возможности при монтаже ангара, после монтажа базы и двух контрольных арок установить дальнейшую невозможность монтажа остальной части ангара, суд первой инстанции верно заключил, что подлежащие возмещению убытки сводятся к демонтажу, монтажу двух контрольных арок и демонтажу, монтажу надлежащей базы. Данные вводы истцом не оспорены.

Согласно ответу эксперта на вопрос «установить стоимость монтажа и демонтажа двух контрольных арок» эксперт установил, что стоимость работ по монтажу и демонтажу 2 (двух) арок ангара (без учета материалов) в ценах по состоянию 2 квартал 2020 года составляет – 26 331 рубль 60 копеек. При пересчете в уровень цен по состоянию на 2 квартал 2022 года стоимость затрат составляет – 31 510 рублей 80 копеек. Эксперт также установил, что стоимость работ по монтажу и демонтажу базы ангара (без учета материалов) в ценах по состоянию 2 квартал 2020 года составляет - 84 330 рублей. При пересчете в уровень цен по состоянию на 2 квартал 2022 года стоимость затрат, необходимых для проведения работ по демонтажу смонтированного ангара (без учета материалов), составляет - 100 898 рублей 40 копеек.

Следовательно, для восстановления нарушенного права истец должен понести расходы в размере 132 409 рублей 20 копеек (31 510 рублей 80 копеек + 100 898 рублей 40 копеек) уровень цен по состоянию на 2 квартал 2022 года, которые подлежат возмещению в качестве убытков со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Эксперт установил, что стоимость материалов, которые не могут быть использованы при повторном монтаже ангара после демонтажа смонтированного ангара в ценах по состоянию 2 квартал 2022 года составляет – 535 101 рубль 44 копеек.

Между тем, судом принято во внимание указание ООО «Бином», что в адрес КФХ ФИО2 поставлена надлежащая база в комплекте с материалами, необходимыми для ее монтажа, что подтверждается упаковочным листом. В связи с чем, материалы, которые не могут быть использованы при повторном монтаже ангара ограничивается приобретением Герметика каучук-бутилового (ФИО6 № 45).

В экспертном заключении эксперт установил, что стоимость материалов, которые не могут быть использованы при повторном монтаже ангара после демонтажа смонтированного ангара в том числе герметик бутил-каучуковый Технониколь № 45 составит 76 258 рублей 56 копеек, за 12 штук.

Поскольку для монтажа ангара (96 арок) потребуется герметик бутил-каучуковый Технониколь № 45 стоимостью 76 258 рублей 56 копеек, то на монтаж двух арок приходится 1 588 рублей 72 копейки.

В указанной части требования истца удовлетворены правомерно. Доводы об обратном, основанные на утверждениях о том, что герметик относится к фактическим расходам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом выше приведенного нормативного регулирования.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, установленных статьей 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика убытки в общей сумме 133 997,92 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы, понесенные сторонами по госпошлине и судебной экспертизе, пропорционально удовлетворенным требованиям. Доводов относительно указанных выводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 3000 руб.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023 по делу № А517455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройАльянс» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.07.2023 № 411 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Бессчасная

Судьи Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:08:00Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна