Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А27-15293/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-15293/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Смеречинской Я.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (№07АП-401/2024) на решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15293/2023 (судья Бондаренко С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии переработки материалов», г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», пос. Красногорский, г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки по договору оказания услуг.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии переработки материалов» (далее – ООО «Технологии переработки материалов», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – ООО «Шахта Сибирская», ответчик, апеллянт) о взыскании 13 042 189 руб. 71 коп. долга по договору оказания услуг от 15.10.2022 №15-ТПМ/2931ШС, 1 382 717 руб. 04 коп. неустойки за период с 29.03.2023 по 03.08.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2023).

Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Шахта Сибирская» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что истец не подтвердил факт оказания услуг в заявленном объеме, при этом изменив в ходе судебного разбирательства позицию относительно основания возникновения задолженности. Также апеллянт констатировал, что истцом в материалы дела не представлены реестры передачи рядового угля на переработку и реестры готовой продукции.

Апеллянт полагает, что условие о договорной неустойке не распространяется на обязательство ответчика компенсировать расходы истца по мобилизации техники, необходимой для оказания услуг, к месту оказания услуг. Более того, как полагает апеллянт, неустойка не может начисляться после прекращения договора.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

ООО «Шахта Сибирская» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Технологии переработки материалов» (исполнителем) и ООО «Шахта Сибирская» (заказчиком) 15.10.2022 заключен договор № 15-ТПМ/2931ШС на оказание комплекса услуг по переработке угля.

Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг по переработке угля (грохочение/сортирование) (далее - комплекс услуг, услуги, переработка) собственными или привлеченными силами, специализированным оборудованием (далее - оборудование, техника) на территории Заказчика

Комплекс услуг включает в себя оказание Исполнителем следующих услуг:

- подача рядового угля в сортировочную установку (грохот);

- грохочение;

- погрузка с рабочих конусов грохота фронтальными погрузчиками в автосамосвалы. (пункт 1.1 договора).

Оказание услуг осуществляется специализированным оборудованием Исполнителя (пункт 1.3 договора).

Мобилизация техники, необходимой для оказания услуг, к месту оказания услуг, осуществляется на основании письменного требования Заказчика в согласованный Сторонами срок по предварительно согласованному двумя сторонами расчету стоимости и компенсируется Заказчиком после документального подтверждения фактически понесенных затрат. Доставка техники к месту оказания услуг, а также вывоз техники с территории Заказчика осуществляется силами Исполнителя или Заказчика за счет средств Заказчика. В случае если, по согласованию Сторон, техника будет доставлена и/или вывезена с территории оказания услуг силами и за счет Исполнителя, Заказчик обязуется оплатить (компенсировать) услуги транспортировки при доставке оборудования на основании Акта оказанных услуг с приложением подтверждающих документов в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты их предоставления Заказчику (пункт 1.5 договора).

Стоимость оказания комплекса услуг является договорной и согласована Сторонами в размере 120,00 рублей за 1 тонну готовой продукции, с учетом НДС по ставке 20%. В стоимость оказания услуг включены затраты на дизельное топливо, необходимое для работы установок по рассеву рядового угля и вспомогательного технологического оборудования (автопогрузчиков) (пункт 5.1 договора).

Оплата услуг осуществляется Заказчиком безналичными денежными средствами на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре или иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом, в следующем порядке:

- предварительная оплата осуществляется в течении 5 рабочих дней после подписания настоящего Договора в счет оплаты за дизельное топливо, в размере 30% от стоимости оказанных услуг за месяц оказания услуг из расчета от минимального гарантированного объема в соответствии с п. 1.2. настоящего договора;

- окончательный расчет в течение 10 (десяти) рабочих дней месяца следующего за месяцем оказания услуг (пункт 5.5 договора).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Исполнителя. При отсутствии надлежаще оформленного требования неустойка не начисляется и не уплачивается. Данное условие не распространяется на случаи предварительной оплаты (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 41 644 978 руб. 80 коп., включающие в себя как услуги по переработке угля, так и услуги по перемещению техники, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 25.10.2022 № 37, от 31.10.2022 № 36, от 03.11.2022 № 38, 39, от 08.11.2022 №№ 40, 41, от 11.11.2022 №№ 42, 43, от 24.11.2022 №№44, 45, от 30.11.2022 № 47, от 22.12.2022 № 48, от 31.12.2022 №№ 50-59. Акты оказанных услуг подписаны без замечаний. Ответчиком произведена частичная оплата, задолженность согласно расчету истца с учетом произведенных оплат составила 13 042 189 руб. 71 коп.

Отказ ответчика от погашения оставшейся задолженности в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО «Технологии переработки материалов» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания комплекса услуг по переработке угля, равным образом как и услуг по мобилизации техники, ответчиком в ходе разрешения спора в суде первой инстанции не оспаривался.

В то же время, заявляя в апелляционной жалобе о том, что услуги фактически оказаны не были, ответчик не раскрыл обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о завышении объемов оказанных услуг.

Тем не менее, акты, представленные истцом в обоснование своих требований, подписаны ответчиком без замечаний, оснований полагать иначе у коллегии не имеется. Отсутствие реестров передачи рядового угля на переработку и реестров готовой продукции не воспрепятствовало апеллянту принять результат оказанных услуг, а соответственно – не свидетельствует о недостоверности представленных истцом актов.

Итоговая величина задолженности ответчика перед истцом осталась прежней вне зависимости от оснований ее возникновения при условии, что истец представил в материалы дела доказательства оказания как услуг по мобилизации техники, так и комплекса услуг по переработке угля. При этом, апелляционный суд учитывает, что производя оплату за оказанные по договору услуги, заказчик в назначении платежей не определял вид оплачиваемой услуги, равно как, за редким исключением, не указывал реквизиты акта оказанных услуг, по которому производится оплата. В этой связи, учет поступающих платежей производился исполнителем нарастающим итогом, безотносительно к видам оказанных услуг, о чем свидетельствует и представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 05.06.2023.

В дальнейшем, с учетом возражений и доводов ответчика истцом уточнены основания исковых требований в части отнесения части задолженности на услуги по мобилизации техники, что не может толковаться в качестве непоследовательного процессуального поведения истца.

Отклоняя довод апеллянта о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по мобилизации техники не облагается договорной неустойкой, коллегия исходит из буквального толкования достигнутого между истцом и ответчиком соглашения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Помимо этого, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14, от 02.10.2012 № 6040/12, толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

Пункт 1.5 договора называет предпринятые силами исполнителя мероприятия по мобилизации техники, необходимой для оказания услуг, - «услугами транспортировки при доставке оборудования», оплата которых производится на основании Акта оказанных услуг с приложениями подтверждающих документов в течение трех рабочих дней с даты их предоставления заказчику.

При этом условие договора о неустойке (пункт 8.3 договора) не различает комплекс услуг по переработке угля и услуги транспортировки, что свидетельствует о том, что возможность начисления пени предусмотрена за просрочку оплаты как одних, так и других. В то же время, толкование, приведенное ответчиком, не основано ни на буквальном содержании приведенных условий договора, ни на сложившейся между сторонами практике исполнения обязательств (акты оказанных услуг подписывались и услуги оплачивались заказчиком без четкой привязки к «основным» услугам и услугам транспортировки техники).

Возражения апеллянта относительно начисления неустойки за пределами действия договора также представляются нерелевантными в силу нижеследующего.

В пунктах 3, 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (части 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, в отсутствие явного соглашения сторон об ином прекращение действия договора не изменяет последствий нарушения, допущенного в период его исполнения, поскольку сформированная между сторонами правовая связь теряет свое значение лишь на будущее. В равной степени соответствующий правовой подход применяется к ситуации окончания срока действия договора.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (части 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований полагать, что после прекращения действия договора между сторонами исполнитель утрачивает право на взыскание неустойки с заказчика, не исполнившего свои договорные обязательства по оплате, не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Я.А. Смеречинская


В.М. Сухотина