Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-106916/2023

,

№ 09АП-81336/2023

Дело № А40-106916/23
г. Москва
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БРАТКОМ-ГРУПП", ООО "СТРОЙКОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-106916/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БРАТКОМ-ГРУПП» (ИНН: <***>),

о взыскании задолженности в размере 6 899 635,87 руб. по договору от 14.09.2020 №01/09/Благ, неустойки в размере 689 963,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «БРАТКОМ-ГРУПП» о взыскании задолженности в сумме 4 765 645,87 руб. по договору от 14.09.2020 №01/09/Благ, неустойки в сумме 476.564,59 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4.765.645,87 руб., неустойка в сумме 476.564,59 руб., госпошлина в сумме 49.211 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда от 14.09.2020 №01/09/Благ, согласно условиям которого, генподрядчик поручает, а подрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на строительстве объекта, указанных в п. 1.2 настоящего договора, и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договор.

Согласно п.3.1. договора стоимость отдельных видов работ по настоящему договору определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены, согласно приложению № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению №1 к договору общая стоимость работ составляет 27.000.000 руб., в том числе НДС 20% в размере 4.500.000 руб.

Согласно п. 3.3.1. договора оплата строительно-монтажных работ производится генподрядчиком в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), определяющими объем работ, подлежащих оплате.

Сумма денежных средств, подлежащая выплате генподрядчиком в порядке осуществления оплаты работ, определяется в соответствии с условиями договора исходя из стоимости работ, зафиксированной актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами за отчетный период, равный одному месяцу, за вычетом 5 % (гарантийное удержание) от зафиксированной за отчетный период стоимости работ.

Перечисление денежных средств в порядке оплаты работ по договору производится генподрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами за отчетный период указанных выше отчетных документов.

Согласно п.3.4 договора генподрядчик в течение 15 рабочих дней с даты представления подрядчиком полномочному представителю генподрядчика акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) и исполнительной документации, рассматривает представленные документы и возвращает подрядчику 1 экземпляр документов, подписанных со своей стороны, или отказывается полностью или частично от их подписания и представляет подрядчику возражения, оформленные в письменной форме.

29.07.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №01/09/Благ.

Предметом данного дополнительного соглашения являлось:

1. По настоящему дополнительному соглашению подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию генподрядчика дополнительные виды работ, не предусмотренные основным договором.

2.Перечень, объёмы и стоимость выполняемых по настоящему дополнительному соглашению работ определяются протоколом согласования договорной цены.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению, общая стоимость работ составляет 4 844 073,55 руб., в том числе НДС 20% в размере 807 345,59 руб.

Как утверждает истец в иске, во исполнение условий договора и Дополнительного соглашения, подрядчик выполнил работы на общую сумму 31 232 796,85 руб., в том числе НДС 20% 5 205 461,64 руб., что подтверждается: КС-2 №1 от 16.02.2022 на сумму 5.735.391,16 руб.; КС-2 №2 от 16.02.2022 на сумму 1.588.115,49 руб.; КС-2 №3 от 16.02.2022 на сумму 1.936.612,19 руб.; КС-2 №4 от 16.02.2022 на сумму 3.901.858,81 руб.; КС-2 №5 от 16.02.2022 на сумму 8.520.495,74 руб.; КС-2 №6 от 16.02.2022 на сумму 419.602,76 руб.; КС-3 №1 от 16.02.2022 на сумму 22.100.066,16 руб.; КС-2 №1 от 31.01.2023 на сумму 4.844.073,55 руб.; КС-3 №1 от 31.01.2023 на сумму 4.844.073,55 руб.; КС-2 № 7 от 31.01.2023 на сумму 2.133.997,20 руб.; КС-2 № 8 от 31.01.2023 на сумму 170.914,76 руб.; КС-2 № 9 от 31.01.2023 на сумму 670.033,73 руб.; КС-2 № 10 от 31.01.2023 на сумму 84.794,17 руб.; КС-3 №2 от 31.01.2023 на сумму 3.059.742,65 руб.

Во исполнение условий договора, ООО «Братком-Групп» произвел оплату в размере 22.352.680,49 руб. (в том числе НДС 20% - 3.725.446,75 руб.), факт произведенных оплат подтверждается: п/п № 4798 от 15.10.2020 на сумму 12.800.000 руб.; п/п № 1396 от 07.04.2021 на сумму 500.000 руб.; п/п № 956 от 13.04.2021 на сумму 1.800.000 руб.; п/п № 1249 от 04.05.2021 на сумму 500.000 руб.; п/п № 1309 от 11.05.2021 на сумму 500.000 руб.; п/п № 2226 от 18.05.2021 на сумму 4.000.000 руб.; п/п № 2408 от 26.05.2021 на сумму 1.000.000 руб.; п/п № 1609 от 07.06.2021 на сумму 700.000 руб.; взаимозачет от 15.07.2022 на сумму 552.680,49 руб.

Истец также указывает, что в рамках данного договора подрядчиком были оказаны услуги не предусмотренные условиями договора на сумму 676 234 руб., что подтверждается УПД №1 от 13.02.2023, подписанного обеими сторонами.

Также в рамках данного договора генеральным подрядчиком был поставлен товар в адрес Подрядчика на сумму 1.427.800 руб., что подтверждается товарной накладной №6 от 13.02.2023, подписанного обеими сторонами.

Как указывает истец, со стороны ответчика (с учетом произведенных взаимозачетов) имеется задолженность по оплате выполненных истцом (подрядчиком) и принятых ответчиком (генеральным подрядчиком) работ в размере 6.899.635,87 руб.

Представителем истца было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которого истцом заявлено требование о взыскании 4 765 645,87 руб. задолженности.

Согласно п.7.3. договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

В связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании 476 564,59 руб. неустойки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не предоставляет документального подтверждения о направлении в адрес истца своевременных претензий относительно нарушения сроков предусмотренных п.2.2. договора.

Кроме того, ответчиком выставляется истцу неустойка за нарушение сроков выполнения работ с указанием периода неустойки с 15.11.2020 по 31.01.2023 и рассчитывает размер неустойки от суммы в размере 27.000.000 руб.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчик в своём отзыве указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком в 2021 году, соответственно работы истцом были выполнены в 2021 году.

Суд первой инстанции в решении также указывает, что сумма в 27.000.000 руб., которую ответчик считает неустойкой, является суммой договора, указанная в протоколе согласования договорной цены.

Представленная ответчиком неустойка за нарушение сроков выполнения работ завышена и не соответствует действительности и условиям договора. Также не учитывается в дополнительном соглашении №2 от 23.03.2023.

Также суд первой инстанции отмечает, что в своем отзыве ответчик указывает стоимость оказываемых генподрядчиком (ответчиком) услуг в размере 1% от стоимости фактически выполненного объема в соответствии с п.3.3.1. Договора, в размере 312.327,96 руб. и 1.873.967,76 руб.

Однако ответчиком не предоставляется расчета и обоснования данных сумм удержания.

В своем отзыве ответчик ссылается на п.3.3.1. договора относительно гарантийного удержания в размере 5% и указывает сумму гарантийного удержания в размере 1.561.639,84 руб.

В КС-3 №1 от 31.01.2023 на сумму 4.844.073,55 руб. и КС-3 №2 от 31.01.2023 на сумму 2.807.128,32 руб. Ответчиком согласовано гарантийное удержание в размере – 0 руб. В КС-3 №1 от 16.02.2022 указан размер гарантийного удержания в размере 22.100.066,16 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы ответчика, поскольку заявленная ответчиком сумма гарантийного удержания в размере 1.561.639,84 руб. противоречит имеющимся материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2023 между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №2 к договору подряда №01/09/Благ, таким образом, ответчик признал имеющуюся задолженность перед истцом, включая штрафные санкции, и согласовал сроки и порядок оплаты имеющейся задолженности, согласно которой в срок до 30.04.2023 ответчик был обязан произвести первую оплату в размере 1.500.000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом верным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что ответчик не оспаривает факт заключения 14 сентября 2020 года с истцом договора подряда №01/09/Благ, а также факт выполнения истцом работ и принятие этих работ ответчиком, что также актами по форме №КС-2 и КС-3.

Однако ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается только на КС-3 №1 от 16.02.2022 г. на сумму 22.100.066,16 рублей и КС-3 №2 от 31.01.2023 г. на сумму 2.807.128,32 рублей.

При этом истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и КС-3.

Заявитель также ссылается на условия п.3.6. договора, относительно возмещения истцом (подрядчиком) ответчику (генподрядчику) расходов понесенных генподрядчиком в рамках возмещения ущерба (убытков).

При этом, ответчик не указывает размер данных расходов; перечень расходов; не предоставляет документального подтверждения, когда и каким образом ответчик известил истца о наличии данных расходов, его размере и порядке возмещения данных расходов. Но при этом, ответчик не оспаривает факт подписания актов по формам КС-2 и КС-3 представленных истцом.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение сроков выполнения работ предусмотренных п.2.2. договора (15.11.2020 г.) и в связи с чем применяет нормы п.7.1. договора.

При этом ответчик не дает пояснений относительно имеющегося подписанного дополнительного соглашения №1 от 29 июля 2022 года, а также не предоставляет документального подтверждения о направлении в адрес истца своевременных претензий относительно нарушения сроков, предусмотренных п.2.2. договора.

Также ответчик не предоставляет акт о передаче площадки, который был подписан между сторонами значительно позже даты заключения договора, в связи с чем, истец не мог своевременно приступить к выполнению работ.

Ответчиком выставляется истцу неустойка за нарушение сроков выполнения работ с указанием периода неустойки с 15 ноября 2020 года по 31 января 2023 года и рассчитывает размер неустойки от суммы в размере 27.000.000,00 рублей.

При этом ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком в 2021 году, соответственно работы истцом были выполнены в 2021 году.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что истцом выполнялись работы именно по благоустройству объекта (п. 1.2. договора, в рамках исполнения настоящего Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте: «Жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, район Зюзино, кв 14, корп. 3», необходимых для получения ЗОС, разрешения на ввод и передачи Объекта эксплуатирующей организации.), а без данных работ получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию невозможно.

Таким образом, фактически работы истцом были выполнены в срок, в связи с чем требования ответчика о выставлении истцу неустойки противоречит имеющимся документам и не обоснованы.

Также сумма в 27.000.000,00 рублей от которой ответчик якобы считает неустойку, является суммой договора, указанной в протоколе согласования договорной цены (Приложении №1 к Договору), но фактически истцом была выполнена работа на меньшую сумму и соответственно принято ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела исполнительной документации (акты по форме КС-2 и КС-3).

Таким образом, представленная ответчиком неустойка не соответствует действительности и условиям договора, а также, не учитывается в Дополнительном соглашении №2 от 23 марта 2023 года.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на наличие досудебной претензии о нарушении сроков выполнения работ от 15 марта 2023 года за исх. №214, но при этом данная претензия была направлена в адрес истца лишь 18 мая 2023 года.

При этом ответчик, не направляя в адрес истца претензию со своей стороны, 23 марта 2023 года подписал с истцом дополнительное соглашение №2, согласно которому признает факт наличия задолженности перед истцом и согласовывает график погашения данной задолженности, не предъявляя каких-либо претензий относительно нарушения сроков выполнения работ.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает стоимость оказываемых Генподрядчиком (ответчиком) услуг в размере 1% от стоимости фактически выполненного объема в соответствии с п.3.3.1. договора, в размере 312.327,96 рублей и 1.873.967,76 рублей.

При этом ответчик не предоставляет расчета и обоснования данных сумм удержания, равно как и не оспаривал сумму задолженности и неустойки указанной в дополнительном соглашении №2 от 23 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п.3.3.1. договора относительно гарантийного удержания в размере 5% и указывает сумму гарантийного удержания в размере 1.561.639,84 рублей.

Однако представленные ответчиком в суд первой инстанции справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) ответчиком подписаны и не оспаривались как в досудебном порядке, так и по настоящее время.

Таким образом, заявленная ответчиком позиция относительно гарантийного удержания в размере 1.561.639,84 рублей не обоснована и противоречит имеющимся документам бухгалтерского учета.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что на судебном заседании 26 сентября 2023 года представителем истца по доверенности ФИО2 было заявлено уточненное исковое заявление, однако при расчете заявленных уточненных требований, представителем истца была допущена арифметическая ошибка, кроме это истец отмечает, что текст уточненного искового заявления от 26 сентября 2023 года не был согласован с истцом, таки образом ошибочно был произведен расчет задолженности по договору подряда №01/09/Благ от 14.09.2020 года и дополнительного соглашения №1 от 29.07.2022 года в размере 4.765.645,87 руб., соответственно не верно был произведен расчет и неустойки в размере 476.564,59 руб. и сумма госпошлины в размере 49.211,00 руб.

Исходя из изложенного, истец полагает, что допущена арифметическая ошибка.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, поскольку уточнение исковых требований является правом самого истца, который им воспользовался, представив текст уточненного иска с приложением доверенности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона не лишена возможности обращения с заявлением об устранении арифметической ошибки в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-106916/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.И. Тетюк


А.Б. Семёнова