Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А03-7343/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7343/2023
02 ноября 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст решения суда изготовлен 02 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Справедливость», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городскому округу город Барнаул Алтайского края, в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цезарь», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 97 641 руб. 33 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт,

от ответчика – ФИО3, удостоверение №63 от 30.09.2022 года, доверенность №200/151/исх-3818 от 02.08.2023, диплом регистрационный номер 854 от 26.06.2008 года, выдан ГОУВПО «Алтайский государственный университет» г.Барнаул.

от третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л :

Товарищества собственников жилья «Справедливость», г. Барнаул Алтайского края к муниципальному образованию городскому округу город Барнаул Алтайского края, в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 98 341 руб. 33 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и мотивированы тем, что после частичного выполнения ответчиком обязательства по капитальному ремонту дома № 131 по проспекту Красноармейский в г. Барнауле в 2016 году, возложенного на ответчика решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу № 2-151/12, ответчик не произвел восстановительный ремонт в подъездах, в частности, в подъезде № 11, который был предусмотрен проектом по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома. Данный восстановительный ремонт был вынужден произвести истец, в связи с чем, он понес убытки по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Цезарь», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, <...>, помещ. о1).

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (656004, <...>), эксперту ФИО4.

По ходатайству истца проводилось онлайн-зседание.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Ко дню судебного заседания поступило экспертное заключение. Суд приобщил к материалам дела экспертное заключение.

Рассмотрев материалы экспертизы, суд посчитал необходимым в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновить производство по делу.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление с учетом экспертного заключения, в котором он просил взыскать с ответчика 97 641 руб. 33 коп. убытков.

Суд, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, приобщил дополнительные документы к материалам дела со стороны ответчика.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Ранее в отзыве на исковое заявление Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула указал, что произведенный ремонт не был предусмотрен решением суда по делу № 2-151/12 и ремонтные работы, которые были выполнены ИП ФИО5 от 19.05.2020 (косметический ремонт подъезда № 11 дома по пр. Красноармейский, 131) и ИП «Ковальчук» договор № К-46 от 11.08.2020 на изготовление и монтаж входной тамбурной двери, являются работами по текущему ремонту многоквартирного дома и подлежат выполнению ТСЖ в рамках договора управления многоквартирным домом. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что расходы, понесенные по проведенному ремонту подъезда, находятся в причинной связи с неисполнением обязанности ответчика по производству капитального ремонта кровли и ремонта подъезда после выполнения части работ по капитальному ремонту.

Третье лицо отзыва на исковое заявление в материалы дела не представило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с момента ввода в эксплуатацию в 1976 году многоквартирного дома по адресу: <...>, капитальный ремонт в указанном доме не проводился.

Из пункта 3.5 Решения Барнаульской городской Думы от 14.05.2009 № 97 «Об утверждении положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула» следует, что одной из основных функций комитета является исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.

Таким образом, лицом, обязанным выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по пр. Красноармейскому, 131, является ответчик.

В 2009 году по решению общего собрания собственников в многоквартирном доме № 131 по пр. Красноармейскому организовано ТСЖ «Справедливость».

В мае 2010 года было проведено общее собрание собственников в доме, принято решение об участии в программе по Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», однако дом № 131 по пр. Красноармейскому в данную программу не попал, капитальный ремонт в доме проведен не был.

В октябре 2011 года собственники помещений дома по пр. Красноармейскому, 131, обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к комитету о понуждении выполнить капитальный ремонт дома.

Как указано в решении суда, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.08.2012 установлено, что совокупность существующих дефектов крыши, систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения (канализования), отмостки, системы общедомового электроснабжения, подъездных дверей, оконных блоков в подъездах, а также истечение предельного срока их эксплуатации говорит о необходимости проведения капитального ремонта дома.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу № 2-151/12 установлено, что многоквартирный дом по адресу: пр. Красноармейский, 131, нуждается в проведении капитального ремонта; на ответчика возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома, в том числе, ремонт кровли (крыши) дома и встроенно-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли, ремонт системы общедомового электроснабжения, ремонт подъездных дверей, оконных блоков в подъездах, ремонт крылец и козырьков.

В целях исполнения судебного акта ответчиком 19.11.2015 заключен контракт с обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Октябрьская», которое в начале 2016 года провело техническое обследование дома и изготовило проект по капитальному ремонту многоквартирного дома по пр. Красноармейскому, 131.

25.07.2016 года ответчиком был заключен контракт с обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс», которое приступил к исполнению работ по капитальному ремонту дома.

Летом и осенью 2016 года выполнена часть работ по капитальному ремонту дома: произведена замена всей системы электроснабжения, замена козырьков подъездов, ремонт отмостки дома и замена окон, откосов и подоконников в подъездах.

После проведенных в подъездах работ по замене всей электропроводки, этажных электрощитов, осветителей и окон ответчик восстановительный ремонт в подъездах не произвел.

По истечении трех лет, не дождавшись ремонта подъездов, ТСЖ «Справедливость» совместно с ООО УК «Цезарь» составили акт осмотра подъезда № 11 от 30.09.2019, согласно которому: при замене старых подъездных окон и этажных электрощитов стены вокруг них были просто замазаны штукатуркой, а выравнивание шпаклевкой и покраска стен не были произведены. При проведении капитального ремонта электрические провода освещения подъездов проложили частично скрыто в штробах под слоем штукатурки. После прокладки проводов штробы были просто замазаны штукатуркой, а выравнивание шпаклевкой и покраска стен не были произведены. Старая осветительная проводка не была демонтирована и осталась торчать из стен. Кроме этого на стенах подъезда остались фанерные круги от старых демонтированных подъездных светильников. Входные деревянные тамбурные двери за 43 года пришли в полную негодность и не закрывались, поэтому в подъезде зимой очень холодно. Замены данных дверей Комитет ЖКХ не произвел, хотя проектом замена тамбурных дверей предусмотрена. Потолок и стены верхнего этажа подъезда, из-за не проведения Комитетом ЖКХ капитального ремонта кровли дома, имеет следы затоплений, намокания, плесени и отслоения штукатурки. Поручни и ограждения лестничных маршей не отремонтированы, хотя по проекту они должны быть восстановлены. Согласно проекту на проведение капитального ремонта дома после проведенных работ в подъезде Комитет ЖКХ должен был произвести восстановительный ремонт подъезда, но он его не сделал.

Поскольку ответчик так и не произвел ремонт в подъезде № 11, истец заключил договоры на проведении косметического ремонта и на замену подъездной двери.

Так, 19.05.2020 года между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор подряда на проведение косметического ремонта подъезда № 11 многоквартирного дома № 131 по пр. Красноармейскому (далее - договор от 19.05.2020 года).

Согласно договору и калькуляции общая стоимость строительных материалов и работ составила 74 790 руб.

Актом от 09.06.2020 года работы по указанному договору были приняты товариществом в полном объеме и без замечаний.

Платежными поручениями от 19.05.2020 № 100021 и от 09.06.2020 № 100031 товарищество произвело оплату по договору в общем размере 74 790 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец вычел из предъявляемой ко взысканию суммы стоимость работ и материалов по замене напольной плитки в тамбуре подъезда, которые ответчик не обязан был выполнять. Всего по данному договору за работы, которые обязан был выполнить ответчик, ТСЖ понесло расходы в размере: 74790 - 4000 (работа по демонтажу и укладке плитки, строка 7 калькуляции) - 420 (материалы, клей плиточный Бергауф, строка 6 калькуляции) - 2250 (материалы, напольная плитка Керамогранит, строка 5 калькуляции) = 68120,00 руб.

Между ТСЖ «Справедливость» и ИП ФИО6 был заключен договор подряда № К-46 от 11.08.2020 года на изготовление и монтаж входной тамбурной двери из алюминия для подъезда № 11 многоквартирного дома №131 по пр. Красноармейский. Согласно договору и калькуляции общая стоимость работ составила 30 221 руб. 33 коп. Согласно счет фактуры № 47, изготовленная дверь 26.08.2020 года была принята ТСЖ. Платежным поручением № 100048 от 12.08.2020 года, согласно договору № К-46 от 11.08.2020 года, ТСЖ «Справедливость» произвело полную оплату по договору в сумме 30 221 руб. 33 коп. Всего ТСЖ вынужденно на проведение ремонта подъезда № 11 в доме №131 по пр-ту Красноармейский понесло расходы в размере 68120,00 + 30221,33 = 98 341 руб. 33 коп.

В связи с бездействием Комитета ЖКХ по полному исполнению судебного решения, возлагающего на последнего обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома № 131 по пр. Красноармейский, ТСЖ понесло убытки в виде затрат по оплате работ по ремонту подъезда №11, который Комитет ЖКХ не произвел.

В связи с неисполнением Комитетом ЖКХ обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома N 131 по пр.Красноармейский в г. Барнауле истец на основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С целью определения объема, стоимости выполненных работ судом определением от 13.09.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», эксперту ФИО4.

12.10.2023 года в материалы дела поступило заключение экспертов № 306С/23, согласно которому эксперт указал по первому вопросу: «Определить выполнены ли ремонтно-восстановительные работы в подъезде №11 дома по проспекту Красноармейский 131 в г Барнауле, предусмотренных договорами подряда с ИП ФИО5 от 19.05.2020 (косметический ремонт подъезда №11 дома по пр. Красноармейский, 131) и ИП «Ковальчук», следует что ремонтно-восстановительные работы в лестничной клетке подъезда №11 дома по проспекту Красноармейский 131 в г Барнауле, предусмотренных договорами подряда с ИП ФИО5 от 19.05.2020 (косметический ремонт подъезда №11 дома по пр. Красноармейский, 131) и ИП «Ковальчук» (на изготовление и монтаж входной тамбурной двери из алюминия) выполнены.

По второму вопросу: «Определить объём фактически выполненных работ в подъезде дома № 11 по проспекту Красноармейский 131 в г Барнауле, а также стоимость выполненных работ.». Объём фактически выполненных работ в лестничной клетке подъезда № 11 дома по проспекту Красноармейский 131 в г Барнауле, а также стоимость выполненных работ составляет 97641,33руб.

По третьему вопросу: «Определить, соответствуют ли выполненные работы в подъезде дома № 11 по проспекту Красноармейский 131 в г Барнауле строительным нормам и правилам?» Выполненные работы в лестничной клетке подъезда № 11, дома по проспекту Красноармейский 131 в г Барнауле соответствуют строительным нормам и правилам.

Истец уточнил исковые требования до 97 641 руб. 33 коп. с учетом выводов заключения эксперта № 306С/23.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой, суд считает что экспертное заключение является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры от 19.05.2020 года, от 11.08.2020 года № К-46, акт осмотра подъезда № 11 от 30.09.2019 года, заключение экспертов № 306С/23 от 12.10.2023 года, вступившее в законную силу решение от 03.10.2012 Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № 2-151/12, согласно которому спорный дом нуждается в проведении капитального ремонта, на комитет, на комитет возложена обязанность по проведению капитального ремонта, в том числе обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ подъездов, учитывая, что решение от 03.10.2012 Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № 2-151/12 ответчиком не исполнялось, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома не выполнены, исходя из того, что в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба собственникам помещений в доме по пр. Красноармейскому 131 в г. Барнауле истец вынужден был заключить договоры подряда на выполнение спорных работ и за счет собственных средств произвести ремонт выявленных дефектов, суд приходит к выводу о наличии убытков, подлежащих возмещению ответчиком, и доказанности их размера, причинно-следственной связи между их наступлением и противоправными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении решения суда общей юрисдикции, в связи с чем заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В настоящем случае размер убытков, как того требует пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определен в том числе, с учетом результатов судебной экспертизы, исходя из обстоятельств дела и принципу полного возмещения причиненных убытков. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу его незаконными действиями (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что ремонтные работы, выполненные истцом, являются работами по текущему ремонту многоквартирного дома и подлежат выполнению истцом в рамках договора управления многоквартирным домом, данные работы не были предусмотрены решением суда общей юрисдикции, подлежат отклонению на основании следующего.

Суд учитывает, что положения пункта 1 статьи 290 ГК РФ не освобождают ответчика от обязанности исполнить решение суда, а также обязанности, предусмотренной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом материалами дела подтверждается возникновение необходимости выполнения спорных работ товариществом и отсутствия доказательств исполнения комитетом своих обязанностей, предусмотренных законом по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, что подтверждено в судебном порядке.

Следовательно, заявленные убытки были вызваны неисполнением решения суда.

Довод ответчика о том, что тамбурные двери в подъезде не являются подъездными дверьми, суд отклоняет как не основанный на фактических обстоятельствах.

Пунктом 5 таблицы Б.1 приложения "Б" СП 368.1325800.2017 "Перечень работ, проводимых при капитальном ремонте" установлено, что при капитальном ремонте жилых домов должен производиться ремонт или замена входных дверей в подъезде (с установкой доводчика).

Поскольку ответчик не выполнил ремонт тамбурной двери в подъезде № 11, истец понес расходы по самостоятельной замене двери, которые являются убытками.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 142 руб.

После подачи иска истец уменьшил исковые требования, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 906 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула за счет казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья «Справедливость», г. Барнаул Алтайского края 97 641 руб. 33 коп. убытков, а также 3 906 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать товариществу собственников жилья «Справедливость», г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 28 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова