Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А21-3825/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3825/2024
19 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии посредством системы веб-конференции:

от «СЗ «Абсолют Строй» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регион-Монтаж» (регистрационный номер 13АП-18858/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2025 по делу № А21-3825/2024 (судья Фетисова И.Ю.) о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Специализированный застройщик «Абсолют Строй», возбужденное по заявлению ООО «Регион-Монтаж»,

установил:

ООО «Регион-Монтаж» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило признать ООО «Специализированный застройщик «Абсолют Строй» (далее – ООО «СЗ «Абсолют Строй», должник) несостоятельным (банкротом) и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 13 890 306,41 рублей, в том числе 9 246 858,93 рублей основного долга, 2 059 088,16 рублей убытков, 2 344 598,85 рублей пеней, 161 200 рублей судебных расходов, 78 560,47 рублей государственной пошлины, утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением арбитражного суда от 26.04.2024 заявление кредитора принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением арбитражного суда от 20.01.2025 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В арбитражный суд от ФИО2 в суд поступило ходатайство об обеспечении права участия в настоящем споре ООО «Даль-

Балтикстрой» в качестве стороны по делу и привлечении в качестве ответчика по настоящему спору Калининградского отделения «Санкт-Петербург АО «Альфа- Банк».

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему делу, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности выше заявленных лиц. Кроме того сам ФИО2, не является стороной рассматриваемых по настоящему делу правоотношений.

Должник представил в суд доказательства погашения большей части долга третьим лицом - ФИО3.

Кредитор указал, что не признает платежи, произведенные ФИО3 и ИП ФИО3 в качестве частичного погашения задолженности ввиду того, что такие платежи совершены без соответствующего обоснования, могут быть признаны неосновательным обогащением. Кроме того, заявителю известно, что у должника имеется долг перед ООО «Балтстрой» и перед ФНС России, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о платежеспособности предприятия.

Кредитором заявлены ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3;

- об истребовании у ФИО3 обоснования проведенных платежей (договоры, распорядительные письма, акты взаимозачета, согласие должника на погашение долга третьим лицом и др.);

- об истребовании у ФИО3 сведений о финансовом состоянии, семейном положении, наличии других кредиторов (справка о счетах из ФНС, вписка по счетам, кредитные и иные договоры, свидетельство о браке/о расторжении брака; наличие/отсутствие брачного договора; судебные акты о взыскании с данного лица денежных средств, а также иные финансовые документы о взыскании с данного лица денежных средств, влекущие возникновение финансовых обязательств ФИО3 перед третьими лицами);

- об истребовании у ИП ФИО3 обоснования проведенных платежей (договоры, распорядительные письма, акты взаимозачета, согласие должника на погашение долга третьим лицом и др.);

- об истребовании у ООО «СЗ «Абсолют Строй» обоснования погашения долга третьим лицом (договоры, распорядительные письма, акты взаимозачета, согласие должника на погашение долга третьим лицом и др.).

Определением от 11.06.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Регион-Монтаж», требования кредитора признал необоснованными и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «СЗ «Абсолют Строй».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион-Монтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленным им в суде первой инстанции ходатайства, принять новый судебный акт о признании должника банкротом, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и включении его требования в размере 13 890 306,41 рублей в реестр требований кредиторов.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих основания для совершения платежей третьим лицом, полагает, что может отказаться от принятого исполнения третьим лицом

(не принимать платеж, в отношении которого есть риск признания его неосновательным обогащением). Также существует риск банкротства

ФИО3 и (или) его супруги, а значит, и признания платежей недействительными сделками. Апеллянт обращает внимание, что в поступивших платежах не указано, какая именно часть долга погашена (пени, основной долг, расходы), а только ссылка на судебный акт, исполнение по которому производит третьего лицо. В таком случае кредитор полагает возможным по своему усмотрению распределить частичную оплату долга – сначала на судебные расходы, а в последнюю очередь – на основной долг. Податель жалобы утверждает, что оставшийся непогашенным основной долг составляет 109 080,24 рублей по одному судебному акту и 1 517 436,36 рублей – по другому. Принимая во внимание, что процедура банкротства в отношении должника еще не введена, штрафные санкции продолжают начисляться, а значит, сумма основного долга на 29.05.2025 составляет 1 626 516,60 рублей. Должник злоупотребляет правом, снижая сумму долга до порогового значения – у должника имеются другие кредиторы. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств кредитора.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения должника на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Абсолют Строй» поддержал доводы отзыва.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию уполномоченного органа в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общая сумма задолженности должника перед кредитором после принятых судом уточнений составляла 13 890 306,41 рублей, в том числе 9 246 858,93 рублей основного долга, 2 059 088,16 рублей убытков, 2 344 598,85 рублей пеней, 161 200 рублей судебных расходов, 78 560,47 рублей государственной пошлины.

Долг подтвержден решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.11.2022 по делу № 2-1223/2022 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.02.2024, а также решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2024 по делу № А21-4809/2024 и определением по тому же делу от 31.01.2025.

В ходе рассмотрения дела суду представлены доказательства погашения задолженности единственным участником и руководителем ООО «СЗ «Абсолют

Строй» ФИО3 – на сумму 8 605 439,31 рублей (платежное поручение от 18.02.2025) и на сумму 3 960 046,48 рублей (платежное поручение от 13.05.2025). Платежи совершены ФИО3 как физическим лицом, так и индивидуальным предпринимателем.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что основания для введения в отношении должника процедуры банкротства отсутствовали в связи с погашением части финансовых обязательств перед кредитором-заявителем до суммы, составляющей менее чем 2 млн рублей.

Ходатайства кредитора отклонены как необоснованные ввиду того, что статус ФИО3 (руководитель и единственный участник ООО «СЗ «Абсолют Строй» ФИО3) оправдывает его действия по погашению долга за подконтрольное общество, которые неправомерными не являются и о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 29.05.2024, предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 млн рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Задолженность перед кредитором частично погашена третьим лицом после возбуждения дела, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами.

Обоснованность требования кредитора проверяется судом на дату рассмотрения требования в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения апеллянта о том, что он вправе отказаться от поступивших платежей. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

ФИО3 является руководителем ООО «СЗ «Абсолют Строй». В таком случае лицо, которое может возложить исполнение на третье лицо (единоличный исполнительный орган должника) и третье лицо – совпадают.

Даже если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ).

Задолженность установлена судебными актами, что свидетельствует о безусловном наступлении просрочки в исполнении обязательств.

В такой ситуации ООО «Регион-Монтаж» не вправе отказаться от исполнения, произведенного за должника третьим лицом - ФИО3

Апелляционный суд соглашается с тем, что оснований для исследования семейного положения, финансовой состоятельности ФИО3 не имеется. Ходатайства апеллянта об истребовании дополнительных доказательств отклонены судом первой инстанции правомерно. Данные вопросы не имеют правого значения для правильного разрешения настоящего дела, а доводы кредитора о потенциальном риске банкротства третьего лица (его супруги), признания платежей неосновательным обогащением, недействительными сделками в деле о банкротстве гражданина являются предположениями, не подкрепленными документально.

В платежных документах указано, что они совершены за должника, имеются ссылки на соответствующие решения суда о взыскании задолженности. Данных сведений достаточно для того, чтобы квалифицировать их в качестве юридически значимых распорядительных действий, совершенных на основании статье 313 ГК РФ, исключая риск признания их неосновательным обогащением кредитора. Статус ФИО3 как контролирующего ООО «СЗ «Абсолют Строй» лица в полной мере оправдывает его действия по погашению долга и не требует дополнительной мотивировки, как полагает апелляционная коллегия. Неплатежеспособность юридического лица негативным образом отражается на контролирующих должника лицах, может повлечь привлечение их к субсидиарной ответственности. Потому, будучи единственным участником ООО «СЗ «Абсолют Строй», а также его руководителем, ФИО3 может исполнить обязательства подконтрольного общества, независимо от того, каким образом оформит свои правоотношения с обществом (договор займа с участником, увеличение уставного капитала и др.). Внутренние взаимоотношения между третьим лицом и должником не могут иметь значения для кредитора, перед которым должник находится в просрочке. Потому оснований для истребования договоров, распорядительных писем, актов взаимозачета, согласия должника на погашение долга третьим лицом и др. не имеется.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом

погашении заявленных им требований, и практически все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Кредитор, получивший исполнение обязательства после возбуждения дела о банкротстве, утрачивает право на введение процедуры банкротства по его заявлению, поскольку выбранный им механизм получения удовлетворения требований (обращение в суд с заявлением о банкротстве) достиг своей цели - долг погашен до минимального порогового значения.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (2 млн рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вопреки доводам апеллянта отсутствие в назначении платежей указания на то, какой именно долг погашен (расходы, штрафные санкции и прочее) не позволяет кредитору по своему усмотрению отнести частичное погашение на любую часть обязательства.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ).

Доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении очередности погашения, установленной в статье 319 ГК РФ, не представлено.

С учетом правил статьи 319 ГК РФ перечисление 8 605 439,31 рублей по судебному акту в рамках дела № 2-1223/2022 полностью погасило сначала судебные расходы в размере 17 880,23 рублей, затем основной долг (6 200 062,30 рублей по аренде плюс 2 059 088,16 рублей убытков в форме реального ущерба, а всего 8 256 150,46 рублей) и оставшаяся часть уменьшила сумму штрафных санкций.

То же самое касается долга, установленного в деле № А21-4809/2024. За счет 3 960 046,48 рублей погашены: 42 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 рублей расходов на представителя (всего расходы – 112 800 рублей), затем 3 046 796,63 рублей задолженности по аренде, а оставшаяся часть уменьшила сумму штрафных санкции.

Непогашенный перед кредитором остаток долга в полном объеме представляет штрафные санкции, которые не учитываются при определении признаков банкротства (состав и размер денежных требований к юридическому лицу, учитываемых при решении вопроса о возможности введения в отношении него процедуры банкротства, установлен пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Кредитор ошибочно полагает, что накопившиеся по состоянию на 29.05.2025 штрафные санкции могут повлиять на результат разрешения спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве», если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом,

поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2025 № 308-ЭС24-13579(2) по делу № А32-57879/2023, по общему правилу, для определения признаков банкротства принимаются во внимание только требования по основному долгу, размер которых сейчас должен составлять не менее 2 000 000 рублей.

Вместе с тем сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что приведенное ограничение не является основанием для отказа в применении процедуры несостоятельности при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о недостаточности имущества должника и недобросовестности лиц, вовлеченных в спорные отношения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665). Данная правовая позиция основана по общих положениях пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ как форма злоупотребления правом может быть расценено поведение субъекта, который с целью недопущения введения процедуры несостоятельности частично погашает обязательства должника, имеющего явные признаки объективного банкротства, и при этом не рассчитывается за полученное от этого же должника имущество, стоимость которого превышает совокупную сумму требований всех кредиторов последнего. Такой субъект использует институт исполнения обязательства третьим лицом, закрепленный в статье 313 ГК РФ, не в соответствии с его предназначением, действует исключительно с намерением лишить кредитора возможности получить полное удовлетворение с использованием механизмов банкротства.

По материалам дела не установлено и кредитором не доказано, что ФИО3 и должник в его лице злоупотребляют правом при погашении долга перед ООО «Регион-Монтаж».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. Суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

В данном случае с заявлением о банкротстве обратилась помимо апеллянта только Федеральная налоговая служба в УФНС России по Калининградской области, но и перед ней основной долг погашен на существенную сумму, не позволяющую инициировать процедуру банкротства. Иные кредиторы требований к должнику не предъявили.

Оставшиеся непогашенными требования ООО «СЗ «Абсолют Строй» перед бюджетом и ООО «Регион-Монтаж», по мнению апелляционной коллегии, с учетом их объема не свидетельствуют о необходимости введения процедуры банкротства, как крайнего способа удовлетворения требований кредиторов. В течение непродолжительного периода времени, пока рассматривалось дело о банкротстве в суде первой инстанции, должник изыскал возможность погасить более 80% долга перед заявившимися кредиторами. Удовлетворение требований за счет финансирования, предоставленного учредителем/руководителем, не является злоупотреблением правом.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2025 по делу № А21-3825/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко