Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А04-4363/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6107/2018
11 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» - Гук А.А., представитель по доверенности от 06.02.2018 № 21

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Сперидоненко Л.М., представитель по доверенности от 12.04.2017 № 282а/0849-850

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение от 07.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018

по делу № А04-4363/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.А. Стовбун, в апелляционном суде – судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком»

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

о взыскании 5 979 723 руб. 07 коп.

и по встречному иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком»

о признании права отсутствующим и об исключении регистрационной записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрация города Тынды, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды, прокуратура Амурской области, управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области



Общество с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (ОГРН 1022800774864, ИНН 2808015481, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 47; далее – ООО «Транссвязьтелеком») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 7 019 344 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости размещения линий связи ответчика на объекте истца (линейно-кабельное сооружение связи, далее – ЛКСС) за период с 01.06.2014 по 31.05.2017; 115 194 руб. 80 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 30.05.2017 по 03.08.2017; и процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 24.07.2017 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ПАО «Ростелеком» о признании отсутствующим права собственности ООО «Транссвязьтелеком» на линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных, назначение: передача сигналов связи, протяженностью 110 977 м, инвентарный номер 06:003:1929, адрес объекта: Амурская область, г. Тында; и об исключении (аннулировании) из публичного реестра записи о регистрации от 14.01.2011 № 28-28-09/001/2010-699.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (далее - ООО «ЖДК-Энергоресурс»), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 49 АПК РФ ООО «Транссвязьтелеком» уточнило исковые требования и просило взыскать с ПАО «Ростелеком» 5 979 723 руб. 07 коп., в том числе: 4 864 298 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 30.04.2017; 1 111 424 руб. 67 коп. – проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.05.2014 по 14.05.2018.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация города Тында (далее - администрация г. Тында), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды, прокуратура Амурской области, управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области.

Решением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Транссвязьтелеком» взыскано 4 820 711 руб. 50 коп. – неосновательного обогащения за период с 11.05.2014 по 30.04.2017, 1 062 196 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 14.05.2018; в остальном и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПАО «Ростелеком» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, удовлетворить встречный иск.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что истцом не доказаны факт и размер неосновательного обогащения (цена, тариф), дата начала пользования имуществом. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что акт сверки размещения кабеля связи в коллекторе, подписанный сторонами, подтверждает фактическое размещение линий связи ответчика на ЛКСС истца и их объем. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка на соответствие закону разрешений, выданных администрацией г. Тында, на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию, техническому паспорту на объект. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска. Полагает, что судами не установлено законных прав ООО «Транссвязьтелеком» на металлоконструкции, входящие в состав ЛКСС согласно техническому паспорту.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транссвязьтелеком», возражая относительно изложенных в жалобе доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в жалобе и отзыве на неё.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кабели электросвязи ПАО «Ростелеком» протяженностью свыше 70 км в г. Тында размещались на железобетонных опорах третьих лиц, а также на консолях в коллекторе г. Тында с момента его постройки (1980 год). С 1998 года ОАО «Дальсвязь», правопреемником которого является ПАО «Ростелеком», собственником коллектора - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») предоставлен спорный коллектор для размещения в нем кабелей связи.

В соответствии с условиями договора от 11.02.2016 в муниципальную собственность г. Тында ОАО «РЖД» были переданы объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе канализационный коллектор.

09.08.2016 муниципальное образование г. Тында передало указанные объекты ООО «ЖДК-Энергоресурс» на основании концессионного соглашения.

Право собственности истца на объект ЛКС абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных ООО «Транссвязьтелеком» г. Тында, назначение: передача сигналов связи, протяженность 110 977 м, инвентарный номер 06:003:1929, адрес объекта: Амурская область, г.Тында, кадастровый (или условный) номер: 28-28-09/001/2010-699, зарегистрировано в публичном реестре (запись регистрации № 28-28-09/001/2010-699), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2011 серии 28 АА № 490047.

Основанием для регистрации права явилось разрешение на строительство от 08.12.2010 № RU2830030002005001-208, выданное администрацией г. Тында. В материалы дела также представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU2830030002005001-61, выданное администрацией г. Тында 28.12.2010.

ООО «Транссвязьтелеком» направило в адрес ПАО «Ростелеком» письмо от 21.04.2014 № 61 с предложением заключить договор на использование ЛКС в городском коллекторе г. Тында для размещения кабельных линий.

В письме от 18.10.2016 № 227, адресованном ответчику, истец сообщил о наличии задолженности за пользование его имуществом посредством размещения кабельных линий.

В свою очередь, ПАО «Ростелеком» в письме от 24.01.2017 № 0801/05/271-17 сообщило ООО «Транссвязьтелеком» об отсутствии намерений заключить с последним договор ввиду размещения кабелей электросвязи, в том числе в вышеуказанном коллекторе, начиная с 1980 года.

В претензии от 03.05.2017 № 125 ООО «Транссвязьтелеком» уведомило ПАО «Ростелеком» о наличии неосновательного обогащения в связи с бездоговорным пользованием имуществом истца, в ответ (письмо от 16.05.2017 № 0801/05/2526-17) на которую последнее отказало в ее удовлетворении.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Транссвязьтелеком» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ПАО «Ростелеком» заявило встречный иск о признании права на спорное сооружение отсутствующим.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам исходя из установленных обстоятельств дела и применяемых норм права.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.


В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В части 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт принадлежности на праве собственности ООО «Транссвязьтелеком» спорного объекта подтвержден материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011 серии 28 АА № 490047, выданным администрацией г. Тында разрешениями на строительство объекта от 08.12.2010 № RU2830030002005001-208, на ввод объекта эксплуатацию от 28.12.2010 № RU2830030002005001-61.

Доказательств того, что в коллекторе на спорном сооружении истца расположены иные, не принадлежащие ответчику кабели связи, в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт размещения кабелей связи ПАО «Ростелеком» на объекте ООО «Транссвязьтелеком» подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра от 14.05.2018, подписанным сторонами, фототаблицей.

На основании акта 01.05.2018 актуальное количество (протяженность) кабельных линий, размещенных на ЛКСС, составило 51 969 км.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 30.04.2017 составил 4 864 298 руб. 40 коп. (51 969 км х 2 600 руб. х 36 мес.). Цена установлена ниже размера, согласованного в аналогичных договорах истца с ПАО «МегаФон» и ОАО «МТС», а также ниже стоимости аналогичных услуг, предоставляемых ПАО «Ростелеком». Достоверных доказательств, опровергающих размер предъявленной к взысканию платы, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суды признали требования ООО «Транссвязьтелеком» о взыскании с ПАО «Ростелеком» неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование этими средствами подлежащими удовлетворению, исключив период из рассматриваемого с 01.05.2014 по 10.05.2014 ввиду истечения срока исковой давности по заявлению стороны.

В части 1 статьи 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в рассматриваемом споре. Эта заинтересованность означает наличие материального права на иск. При отсутствии такового иск не подлежит удовлетворению.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты по иску заинтересованного лица, который подлежит применению лишь тогда, когда право его нарушено и не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Не может любое лицо обратиться в суд за защитой права, если его право не нарушено, и лишь только потому, что имеется запись в публичном реестре лица, которое зарегистрировало свое право как на недвижимое имущество, которое таковым не является. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в реестре должна нарушать права истца, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как верно отмечено судами, встречным истцом не представлено доказательств того, что запись в публичном реестре на спорное имущество нарушает каким-либо образом его права. Предъявление ООО «Транссвязьтелеком» иска к ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом таким доказательством не является.

В этой связи суды сочли встречный иск о признании отсутствующим права собственности ООО «Транссвязьтелеком» на ЛКСС не подлежащим удовлетворению.

Абсолютно все доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили мотивированную оценку, связаны с фактической стороной спора, основанной на доказательственной базе по делу. Переоценка доказательств в суде кассационной инстанции является недопустимой в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 104 ГК РФ излишне уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина при ее подаче подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А04-4363/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 31.10.2018 № 183657.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков


О.В. Цирулик