Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А57-8655/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8655/2020
г. Саратов
09 июня 2021 года
?

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.?

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.?

?

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:?

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,?

судей?О. ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем?судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

- представителя Жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3. ФИО4, по доверенности от 18.08.2020,

- представителя индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, по доверенности от 21.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании ?апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года по делу № А57-8655/2020,

по иску Жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3, г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Саратов, (ОГРНИП 305645030700058, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищество собственников жилья «Рассвет», г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 550 000 руб.,


УСТАНОВИЛ:?


В Арбитражный суд Саратовской области обратился Жилищно-строительный кооператив «Светлана» при СПАТП-3 (далее по тексту ЖСК «Светлана», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту ИП ФИО5, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.05.2017 по 01.03.2020 в размере 550 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, согласно последни, просил взыскать задолженность за содержание жилья за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года, с января 2020 года по апрель 2020 года в размере 287 686, 84 руб., за текущий ремонт с мая 2017 года по апрель 2020 года в размере 16 899, 02 руб.

Указанные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года по делу №А57-8655/2020 с ИП ФИО5 в пользу ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 взыскана задолженность по оплате за содержание жилья за период с июля по декабрь 2019 года, с января по апрель 2020 года в размере 287 686, 84 руб., за текущий ремонт за период с мая 2017 по апрель 2020 года в размере 16 899, 02 руб.

ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере 4 908 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ссылки суда первой инстанции в решении на преюдицию установленную по делу №А57-8655/2020 является необоснованными, поскольку дело рассмотрено по делу ООО «Коммунэнерго» к ИП ФИО7, и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Также указывает, что ИП ФИО5 на расчетный счет ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 были перечислены денежные средства в счет оплаты капитального ремонта в размере 325 330 руб. 64 коп за период с 2017г. по 2019 г., которые были внесены на счета управляющей компании, а не на специальные счета за капитальный ремонт, соответственно должны были учитываться при расчете оплаты за содержание жилья и текущий ремонт.

Кроме того, судом неправомерно оставлено без внимания требование ответчика о зачете взаимных однородных требований, а именно денежных средств, поступивших от ответчика в счет оплаты за капитальный ремонт в счет взносов за содержание и текущий ремонт.

Также апеллянт указывает, что представленный список дебетовых операций по лицевому счету № <***> в ПАО «Сбербанк России» не соответствует требованиям достоверности и допустимости представленных в материалы дела доказательств согласно статьям 64 и 68 АПК РФ, поскольку из него невозможно установить, что денежные средства за капитальный ремонт были переведены в 2019 году истцом со счета ЖСК на счет в ПАО «Сбербанк России». Данные обстоятельства указывают на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП «ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЖСК «Светлана» при СПАТП-3, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ИП ФИО5 на праве собственности в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> принадлежит следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, литер АА1, площадью 176,8 кв.м. (адрес: <...>);

- нежилое помещение, литер АА1, площадью 570,8 кв.м. (адрес: <...>);

- нежилое помещение № 01, площадью 618,6 кв.м. (адрес: <...>).

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление многоквартирным жилым домом № 99/109 по ул. Чапаева в г. Саратове осуществляет ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 на основании протокола №1 Общего собрания собственников помещений от 03.04.2006 года.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года, с января 2020 года по апрель 2020 года ответчик не в полном объеме вносил плату за содержание жилья, а в период с мая 2017 года по апрель 2020 года не вносил плату за текущий ремонт.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности: за содержание жилья за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года, с января 2020 года по апрель 2020 года в размере 287 686, 84 руб., за текущий ремонт с мая 2017 года по апрель 2020 года в размере 16 899, 02 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома подлежат оплате собственником нежилых помещений в силу возложенной на них законом обязанности.

Суд апелляционной инстанции, подтверждая сделанные судом первой инстанции выводы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.

Согласно статье 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя.

Из содержания вышеприведенных положений Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие договора с управляющей организацией на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт, истец произвел расчет задолженности - за содержание жилья за период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г., с января 2020 г. по апрель 2020 г. в размере 287 686,84 руб., за текущий ремонт за период с мая 2017 г. по апрель 2020 г. в размере 16 899,02 руб.

Возражая против удовлетворения искового заявления, в апелляционной жалобе ИП ФИО5 приводит довод о том, что 22.05.2014 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 99/109, по ул. Чапаева, г. Саратова, было принято решение об открытии специального накопительного счет по взносам на капитальный ремонт в ОАО «Банк «Открытие», между тем согласно сведений об открытых банковских счетах ЖСК «Светлана» при СПАТП-3, специальный счет был открыт в другом банке - в ПАО «Сбербанк России» только 20.12.2018. Таким образом, действия истца по получению взносов на капитальный ремонта на расчетный счет открытый 06.06.2014 в ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», и открытый 18.12.2018 в ПАО «Сбербанк России» являются неправомерными. Ответчиком за период с 2017 по 2019 гг. были внесены денежные средства за капитальный ремонт в размере 325 330 руб. 64 коп., которые были внесены на счета управляющей компании, а не на специальные счета за капитальный ремонт, соответственно поступившие от ответчика денежные средства должны были учитываться при расчете оплаты за содержание жилья и текущий ремонт.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с указанными доводами, поскольку изначально истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 550 000 руб., которое включало в себя, в том числе и требование о взыскании задолженности за капитальный ремонт.

В связи с предоставлением ответчиком сведений по оплате капитального ремонта, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать задолженность за содержание жилья в размере 287 686 руб. 84 коп., текущий ремонт в размере 16 899 руб. 02 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных платежных поручениях ИП ФИО5 производя оплату, указывала его назначение: «за капитальный ремонт, нежилые помещения».

Как следует из выписки из протокола общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 29.06.2015 г. размер платы за содержание общего имущества установлен - 21 руб. за 1 кв. м.; размер платы за текущий ремонт – 1,95 руб. за 1 кв. м.; размер платы за капитальный ремонт – 6,50 руб. за 1 кв. м.

Решение собрания собственников помещений МКД, установившее тариф за содержание, текущий и капитальный ремонт и произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспариваются. Контррасчет не предоставлен.

С учетом изложенного, представленный расчет истца является правомерным, соответствующим действующему законодательству и утвержденным тарифам.

Возмещение расходов управляющей компании по содержанию жилья и текущего ремонта многоквартирного дома ответчиком не производилось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании с ответчика задолженности за содержание жилья и текущий ремонт за период с июля по декабрь 2019 года, с января по апрель 2020 года в размере 287 686, 84 руб., за текущий ремонт за период с мая 2017 по апрель 2020 года в размере 16 899, 02 руб. является правильным.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно не принято требование о зачете взаимных однородных требований подлежит отклонению.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу приведенной нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому обязательству выступал кредитором по второму обязательству, иными словами встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

Исходя из положений статей 153, 154, 155 ЖК РФ, собственник помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, как собственного помещения, так и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку, материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для произведения зачета взаимных требований.

Довод апеллянта о том, что представленный список дебетовых операций по лицевому счету № <***> в ПАО «Сбербанк России» не соответствует требованиям достоверности и допустимости, представленных в материалы дела доказательств согласно статьям 64 и 68 АПК РФ, поскольку из него невозможно установить, что денежные средства за капитальный ремонт были переведены истцом в 2019 году со своего счета на счет в ПАО «Сбербанк России», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

В данном случае, заявление о фальсификации доказательств от ответчика не поступало.

Суд апелляционной инстанции, исследовав список дебетовых операций по лицевому счету № <***> в ПАО «Сбербанк России», не находит его недостоверным и недействительным.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.?

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года по делу №А57-8655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Савенкова


Судьи О.В. Лыткина


ФИО2