Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А53-25388/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25388/2024
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2025 года
15АП-2897/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.06.2023 (онлайн-участие);

от ООО «СД Коммерц»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2024 (онлайн-участие);

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 26.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергосбережение»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 09.02.2025 по делу № А53-25388/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергосбережение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СД Коммерц» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Энергосбережение» (далее - истец, общество, ООО ПК «Энергосбережение») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СД Коммерц» (далее - компания, ООО «СД Коммерц») и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 1 178 144,73 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО ПК «Энергосбережение» указывает, что факт передачи груза подтвержден УПД, фото и видео с камер наблюдения завода АЛ5-ЮГ, а также не оспаривается ИП ФИО3 У ООО ПК «Энергосбережение» отсутствовали основания сомневаться в том, что договор-заявка на перевозку груза № 18 от 15.07.2021 был подписан кем-то иным, кроме как представителем ООО «СД Коммерц». Суд первой инстанции выбрал способ проверки заявления о фальсификации путем сопоставления спорного доказательства с другими документами, а именно сопоставление с образцами подписей и образцами печатей на банковских документах. Суд пришел к выводу, что оттиск печати и подписи не соответствуют оттискам, отобранным в судебном заседании. Суд первой инстанции не истребовал у ООО «СД Коммерц» штатное расписание, а также сведения из налогового органа о наличии сотрудников, копию устава и иных документов, на которых мог находиться оттиск печати в соответствующий период времени. Также не было установлено, откуда на договоре реквизиты ООО «СД Коммерц». Более того, судом не проверен факт регистрации ООО «СД Коммерц» на сайте https://ati.su/ в качестве перевозчика, не установлены обстоятельства нахождения компании на этой площадке. Суд первой инстанции применил срок исковой давности, что прямо противоречит действующему законодательству. Исковые требования основаны, в том числе на положениях статей 15, 1064 ГК РФ, поэтому в соответствии со статьей 196 ГК РФ в данном случае, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СД Коммерц» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            07.04.2025 в апелляционный суд поступил отзыв ИП ФИО3

            Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Протокольным определением от 08.04.2025 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ИП ФИО3 на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «СД Коммерц» (перевозчик) и ООО ПК «Энергоснабжение» (грузополучатель) заключен договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте №18 от 15.07.2021, согласно которому перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего грузополучателю, а грузополучатель обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с тарифам перевозчика. Перевозчик несет ответственность за транспортируемый груз; при ненадлежащем исполнении своей работы, утрате или повреждении груза, перевозчик должен возместить стоимость поврежденного товара грузополучателю.

Согласно условиям договора, перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза, а именно профиля 3500 кг, объемом 12 кубов (19 пачек), стоимостью 1 178 144,73 руб., из <...> завод АЛ5-ЮГ в <...> д. 6.Дата и время погрузки 16.07.2021, срок доставки груза 19.07.2021; автомобиль Мерседес Бенц №Е070ЕК761, водитель ФИО3 На основании заключенного договора на водителя была оформлена доверенность от 16.07.2021 № 3 на получение груза.

Отгрузка с завода АЛ5-ЮГ произведена в соответствии с условиями договора водителю ФИО3, что подтверждается универсальным передаточным документом.

Между тем, груз по дороге в г. Петрозаводск был утрачен водителем. По данному факту следователем СО ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области (КУСП № 7073, 2021 год) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ООО ПК «Энергоснабжение» признано потерпевшей стороной по данному делу. В настоящее время уголовное дело приостановлено.

Ущерб за хищение / утрату груза истцу не возмещен.

В целях досудебного урегулирования спора ООО ПК «Энергоснабжение» направило в адрес ООО «СД Коммерц» претензию №173 от 02.04.2024, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В этой связи, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Отношения по договору-заявке №18 от 15.07.2021 подпадают под регулирование главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В обоснование факта понесенных убытков в материалы дела представлены договор-заявка, УПД №2569 от 16.07.2021, транспортная накладная №1 от 16.07.2021, доверенность №3 от 16.07.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, компания указала, что между ООО «СД Коммерц» и ООО ПК «Энергоснабжение» не имеется никаких договорных отношений. Генеральный директор ООО «СД Коммерц» не подписывал договор-заявку №18 от 15.07.2021, а проставленная в нем подпись не соответствует его подписи. В договоре-заявке стоит печать, не принадлежащая ООО «СД Коммерц», оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО «СД Коммерц», в связи с чем заявлено о фальсификации договора-заявки №18 от 15.07.2021 и исключении его из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство ООО «СД Коммерц» о фальсификации доказательства, что нашло отражение в определении суда от 11.09.2024; стороны предупреждены об уголовной ответственности, что подтверждено соответствующими расписками.

В суд поступило ходатайство ООО «СД Коммерц» о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.

Судом первой инстанции отобраны экспериментальные образцы подписей у ФИО5 и ФИО6, а также образцы печати ООО «СД Коммерц». При этом арбитражным судом предложено истцу исключить из материалов дела доказательства, о фальсификации которых заявлено, обращено внимание истца на отсутствие расшифровки подписи должностного лица ООО «СД Коммерц» в договоре-заявке №18 от 15.07.2021, а также на внешние расхождения в отобранных в судебном заседании экспериментальных образцах подписей, печати с подписью и печатью в договоре-заявке №18 от 15.07.2021. ООО ПК «Энергоснабжение» отказалось исключать договор-заявку №18 от 15.07.2021 из числа доказательств.

С учётом необходимости исследования свободных образцов подписей, суд первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал образцы подписей из АО «АльфаБанк». В материалы дела от АО «Альфа Банк» г.Москвы поступили в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати должностных лиц ООО «СД Коммерц».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами. Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами.

Судом первой инстанции установлено, что договор-заявка №18 от 15.07.2021 не содержит расшифровку фамилии лица, подписавшего документ со стороны ООО «СД Коммерц», также отсутствует наименование должности и фамилии подписанта по всему документу, а визуально образцы подписей отобранных в судебном заседании у руководителя и заместителя руководителя ООО «СД Коммерц» (иных работников в обществе нет) и образцы подписей из банковских карточек тех же лиц, очевидно, не соответствуют изображению подписи в оспариваемом документе.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не истребованы у ООО «СД Коммерц» штатные расписания, а также сведения из налогового органа о наличии или отсутствии иных сотрудников, копия устава и иных документов, на которых мог находиться оттиск печати в соответствующий период времени, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующие ходатайства от истца не поступали. Более того, в материалы дела представлен оттиск печати ООО «СД Коммерц» за 2009 год, основа (расположение ОГРН и наименование) которого не изменилась, только добавлены электронная почта и наименование организации на английском языке.

Арбитражным судом области установлено, что оттиск печати на оспариваемом документе не соответствует оттискам печатей ООО «СД Коммерц», отобранным в судебном заседании, а также представленным банком (л.д.6-8 т.3). На сравниваемых экземплярах и копии договора-заявки отличается наличие, положение и ориентация оттисков печатей, шрифт букв и порядок расположения текстов в печатях. В частности, на печати в оспариваемом документе имеется вертикальная линия с данными ИНН, посередине печати расположен выделенный черным цветом ОГРН. Такое изображение отличается от образцов печатей ООО «СД Коммерц», поскольку вертикальные линии с ИНН на них отсутствуют, а ОГРН расположен по кругу, ИНН отсутствует, на образце, отобранном в судебном заседании, дополнительно имеется название общества на иностранном языке.

Подлинник договора-заявки №18 от 15.07.2021 в материалы дела истец не предоставил, сообщил о передаче подлинника в уголовное дело. Однако согласно ответу в суд отдела Министерства внутренних дел по Белокалитвенскому району от 02.10.2024 № 7/28-19700 (том 2 л.д. 95) в материалах уголовного дела №12101600014000524 нет подлинников документов, подлинные документы не изымались.

По результатам исследования документов, суд удовлетворил заявление ООО «СД Коммерц» о фальсификации договора-заявки №18 от 15.07.2021 и исключил его из числа доказательств по настоящему делу.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления ООО «СД Коммерц» о фальсификации доказательств не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел", суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 655-О-О).

Апелляционный суд отмечает, что проведение экспертизы не является единственным способом доказывания при проверке заявления о фальсификации доказательства. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами; способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2024 по делу N А51-16928/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2022 по делу N А46-22717/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2023 по делу N А57-6853/2021, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2024 по делу N А83-10592/2023, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2021 по делу N А50-24735/2018.

Рассматривая ходатайство о фальсификации доказательств, суд первой инстанции осуществил проверку путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, поэтому правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства; арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности разрешить вопрос о фальсификации доказательств без назначения экспертизы, что не свидетельствует о нарушении им норм процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований принимать договор-заявку №18 от 15.07.2021 как допустимое доказательство. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подписании ООО «СД Коммерц» договора-заявки. В этой связи, ввиду отсутствия между сторонами оригинала договора-заявки №18 от 15.07.2021, заключенного путем его подписания оригинальными подписями сторон с проставлением оригинальных оттисков печатей, договор-заявку нельзя признать юридически заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения сторонами договора-заявки №18 от 15.07.2021.

Кроме того, из представленной в материалы дела транспортной накладной №1 от 16.07.2021 следует, что в качестве грузоотправителя и грузополучателя указаны ООО ПК «Энергоснабжение», перевозчика - ООО «Итеко», водитель ИП ФИО3

При этом ООО «СК Коммерц» в данных взаимоотношениях не фигурирует. Фактически ООО «СК Коммерц» осуществляет поставку молочных продуктов, яиц и пищевых масел и жиров юридическим лицам на территории Российской Федерации, что следует из видов экономической деятельности, указанных в ЕГРЮЛ. В дополнительных видах экономической деятельности компании также отсутствуют виды деятельности, связанные с оказанием услуг по перевозке или транспортно-экспедиционных услуг.

Поскольку иных доказательств, из которых усматривалось бы, что ООО «СД Коммерц» каким-либо образом принимало участие в организации или оказании транспортно-экспедиционных услуг, истцом не приведено, ввиду чего в иске к данному ответчику правомерно отказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между ООО ПК «Энергоснабжение» и ИП ФИО3 сложились фактические отношения по перевозке вверенного последнему груза. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО3 в отзыве на иск указал, что на основании доверенности № 3 от 16.07.2021, указанный в договоре-заявке № 18 от 15.07.2021 груз был получен, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1 от 16.07.2021 и УПД № 2569 от 16.07.2021. При движении по маршруту г.Б.Калитва - г.Миллерово Ростовской области груз был утрачен вследствие неправомерных действий третьих лиц. По факту утраты груза истец обратился 06.08.2021 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ и был признан потерпевшим по уголовному делу (КУСП № 7073 (2021)). Виновное в хищении груза лицо не установлено.

В тоже время, возражая против исковых требований, ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями.

В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (статья 13 Закона N 87-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом даты обращения ООО ПК «Энергоснабжение» в суд с настоящим иском, соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец пропустил годичный срок исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности по данному требованию следует исчислять со дня признания груза утраченным (об утрате груза общество узнало 20.07.2021, что следует из заявления о преступлении), соответственно, срок исковой давности по настоящим требованиям истек 20.08.2022 (плюс 30 дней на претензию), в то время как иск был подан 10.07.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, специальных сроков исковой давности, начала его течения, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. Статья 42 Устава, устанавливающая срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок и договоров фрахтования, а также положения о начале течения срока исковой давности, как сама по себе, так и в истолковании, данном ей пунктом 18 упомянутого Обзора, и пунктом 31 названного постановления Пленума, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы.

Указанная позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1375-О.

   Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что срок исковой давности истек позднее, и не указал на какие-либо уважительные причины его пропуска.

Довод заявителя о необходимости применения общего срока исковой давности (три года), установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права в силу изложенного. В рассматриваемом случае к требованию о взыскании убытков ввиду утраты груза применимы специальные сроки исковой давности, установленные транспортным законодательством.

При таких обстоятельствах истцом на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском пропущен специальный годичный срока исковой давности, установленный как статьей 42 Устава, так и статьей 13 Закона N 87-ФЗ, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9781 по делу N А51-9887/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2025 по делу № А53-25388/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко


Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов