Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-180438/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-180438/24-149-1050
г. Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СИТИ» (127247, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2009, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

к СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

о признании незаконным постановления от 28.06.2024 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства №83225/20/98077-ИП, от 23.07.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №83225/20/98077-ИП

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 31.07.2024)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 16.01.2024)

от 3-го лица: ФИО4 (дов. от 05.12.2023 №ДГИ-Д-1549/23)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав) от 28.06.2024 по исполнительному производству №83225/20/98077-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет и от 23.07.2024 по исполнительному производству №83225/20/98077-ИП о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты расходов и исполнительского сбора.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо высказалось по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления и материалов дела, Постановлением судебного пристава от 26.10.2020 в отношении ООО «СИТИ» на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-185729/19-150-1455 было возбуждено исполнительное производство №83225/20/98077-ИП о взыскании денежных средств с должника - ООО «СИТИ» в пользу взыскателя - Департамента городского имущества г. Москвы.

02.03.2021 Арбитражным судом г. Москвы по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы было возбуждено дело о банкротстве ООО «СИТИ» (дело №А40-38508/21-4-115Б).

Определением суда от 29.07.2021 в отношении общества была введена процедура наблюдения. При этом, требования, подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу №А40-185729/19-150-1455, были включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 суд признал общество банкротом.

Определением суда от 13.05.2022 суд констатировал полное погашение задолженности перед Департаментом, прекратив производство по делу о банкротстве общества.

Вместе с тем, на приеме у судебного пристава ООО «СИТИ» стало известно о вынесении постановления от 28.06.2024 о взыскании с общества расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 833,33 руб. и постановления от 23.07.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 16 939,36 руб.

Считая, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания как исполнительского сбора, так и расходов, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «СИТИ», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, в целях подтверждения законности взыскания сбора, необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также обстоятельство неисполнения указанного постановления в предусмотренный срок.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Как было указано ранее, Определением суда от 29.07.2021 в отношении ООО «СИТИ» была введена процедура наблюдения, в связи с чем с указанной даты исполнительное производство №83225/20/98077-ИП подлежало приостановлению.

18.01.2022 Арбитражный суд г. Москвы вынес в отношении общества решение о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу п. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В нарушение указанной нормы, исполнительное производство окончено не было.

Кроме того, как было указано ранее, Определением суда от 13.05.2022 суд констатировал полное погашение задолженности перед Департаментом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, исполнительное производства по данному основанию также не было окочено.

В соответствии с пунктом 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

В настоящем случае, вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2024 и расходов за совершение исполнительских действий от 28.06.2024 по истечению более двух лет с момента возникновения обстоятельств, при которых исполнительное производство подлежало окончанию в силу закона, нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания исполнительского сбора и расходов за совершение исполнительских действий, что свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В то же время, учитывая, что постановления признаны судом незаконными, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора и расходов за совершение исполнительских действий.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления СПИ СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1 от 28.06.2024 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, от 23.07.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства №83225/20/98077-ИП.

Обязать СПИ СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин