Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А76-11359/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11004/2017
г. Челябинск
23 октября 2017 года
Дело № А76-11359/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2017 г. по делу №А76-11359/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябгипромез» - ФИО2 (доверенность от 24.07.2017).


Открытое акционерное общество «Челябгипромез» (далее – истец, ОАО «Челябгипромез») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договорам подряда на выполнение проектных работ № 05-776/10-341 (№10010830) от 09.10.2013 и № 05-787/10-5 (№10012322) в размере 4 602 151 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 645 188 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 25.08.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ЧМК» в пользу ОАО «Челябгипромез» взыскана задолженность в размере 4 602 151 руб. 25 коп., неустойка в размере 1 645 022 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «ЧМК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 235 руб. 56 коп. С ОАО «Челябгипромез» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «ЧМК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, истец не представил доказательств передачи счетов-фактур и как следствие, не обосновал момент возникновения обязанности по оплате за поставленный товар.

Кроме того, ответчик не согласен с произведенным судом расчетом неустойки, считает его арифметически неверным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.09.2017 от ответчика поступил контррасчет неустойки по договорам № 05-776/10-341 (№10010830) от 09.10.2013 и № 05-787/10-5 (№10012322), согласно которому размер неустойки составляет 1 641 853 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, представил также расчет неустойки по договорам с учетом доводов апелляционной жалобы. Согласно расчету истца, им признан довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки по акту от 29.09.2014 №700/14, размер неустойки по спорным договорам составляет 1 644 481 руб. 86 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между ОАО «Челябгипромез» (исполнитель по договору) и ОАО «ЧМК» (заказчик по договору) заключен договор № 05-776/10-341 (№ 10010830) подряда на выполнение проектных работ (т.1, л.д.35-37) и дополнительные соглашения к нему (т.1, л.д.51, 52-53, 59, 62, 63, 66, 67).

По условиям договора в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.12.2013 (т.1, л.д.51), № 2 от 16.04.2014 (т.1, л.д.52-53) исполнитель обязался разработать проектную продукцию по теме: «ОАО «ЧМК». ККЦ. Реконструкция. Удлинение блюмовой МНЛЗ-5. Удлинение пролета В1-Г1 с установкой средств замедленного охлаждения заготовок». Конкретный перечень работ определяется заданием на выполнение работ по проведению авторского надзора за строительством (приложение 1 к дополнительному соглашению № 2 от 16.04.2014), являющимся неотъемлемой частью договора и

содержащим перечень скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, в освидетельствовании которых участие исполнителя обязательство.

В силу пункта 1.5 договора срок начала и окончания работ (этапов) определяется календарным планом (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определятся в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение 3).

Оплата работ (этапа) по договору производиться в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (этапа) на основании выставленного в течение 5 дней исполнителем счета-фактуры установленного образца (пункт 2.4 договора).

К договору стороны подписали задание на выполнение проектной и рабочей документации «ОАО «ЧМК». ККЦ. Реконструкция. Удлинение пролета В1-Г1 с установкой средств замедленного охлаждения заготовок (т.1, л.д.38-47).

Протоколом о договорной цене стороны достигли соглашение о величине договорной цены в сумме 40 120 000 руб. (т.1, л.д.48).

21.04.2014 между ОАО «Челябгипромез» (исполнитель по договору) и ОАО «ЧМК» (заказчик по договору) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 05-787/10-5 (№10012322) (т.1, л.д.70-73) и дополнительные

соглашения (т.1, л.д.81, 82, 84, 85).

По условиям договора № 05-787/10-5 (№10012322) исполнитель обязался разработать проектную продукцию по теме «ОАО «ЧМК». ККЦ. Реконструкция с заменой 3-х конвертеров. Оборотные циклы водоснабжения. Насосная станция № 15. Система электроснабжение. Рабочая документация». Конкретный перечень работ определяется техническими условиями на энергоснабжение насосной №15 ЦВС (приложение 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.5 договора срок начала и окончания работ (этапов) определяется календарным планом (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определятся в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение 3).

К договору стороны согласовали технические условия на энергоснабжение насосной № 15 ЦВС (т.1, л.д.74-75), календарный план работ (т.1, л.д.76).

Цену договора стороны определили в протоколе соглашения о договорной цене и согласовали в сумме 3 422 000 руб. (т.1, л.д.77).

Обязательства истцом по договору № 05-776/10-341 (№ 10010830) выполнены, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки проектной продукции № 1118/13 от 10.12.2013 на сумму 3 540 000 руб., №1211/13 от 27.12.2013 на сумму 944 000 руб., № 1214/13 от 25.12.2013 на сумму 590 000 руб., №1215/13 от 25.12.2013 на сумму 1 180 000 руб., № 106/14 от 30.01.2014 на сумму 1 770 000 руб., № 107/14 от 30.01.2014 на сумму 1 770 000 руб., № 310/14 от 28.03.2014 на сумму 14 278 000 руб., № 311/14 от 28.03.2014 на сумму 1 180 000 руб., № 400/14 от 09.04.2014 на сумму 944 000 руб., № 314/14 от 09.04.2014 на сумму 944 000 руб., № 403/14 от 18.04.2014 на сумму 590 000 руб., № 305/14 от 18.04.2014 на сумму 590 000 руб., № 404/14 от 18.04.2014 на сумму 1 180 000 руб., № 300/14 от 28.04.2014 на сумму 590 000 руб., № 409/14 от 25.06.2014 на сумму 1 180 000 руб., № 411/14 от 25.06.2014 на сумму 590 000 руб., № 500/14 от 30.06.2014 на сумму 1 180 000 руб., № 501/14 от 30.06.2014 на сумму 4 720 000 руб., № 502/14 от 26.06.2014 на сумму 1 770 000 руб., № 1205/14 от 30.12.2014 на сумму 295 000 руб., № 1205/15 от 28.01.2016 на сумму 147 500 руб. (т.1, л.д.87, 109).

Работы по договору № 05-787/10-5 (№10012322) от 21.04.2014 также выполнены истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции № 700/14 от 29.09.2014 на сумму 2 360 000 руб., № 701/14 от 30.12.2014 на сумму 826 000 руб. (т.1, л.д.112, 113).

Акты сдачи-приемки проектной продукции подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены соответствующие счета-фактуры (т.1, л.д.114-136).

Ответчик произвел оплату выполненных работ по договору № 05-776/10-341 (№ 10010830) от 09.10.2013 на сумму 36 556 348 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д.137-150, т.2 л.д.1-10) и соглашениями о проведении зачетов № 49 от 30.01.2015 (т.2, л.д.12-18, 19-21, 22-24). Задолженность по данному договору составила 3 416 151 руб. 25 коп.

Платежным поручением от 11.03.2015 № 788 на сумму 2 000 000 руб. (т.2, л.д.11) ответчик оплатил частично выполненные работы по договору № 05-787/10-5 (№10012322). Задолженность составила 1 186 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2017 № 10-392 об оплате задолженности по договорам (т.1, л.д.31-32).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения работ надлежащего качества подтвержден и ответчиком не оспаривается, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении работ в полном объеме и о наличии оснований для их оплаты.

Доказательств оплаты ПАО «ЧМК» работ по договорам подряда на выполнение проектных работ № 05-776/10-341 (№10010830) от 09.10.2013 и № 05-787/10-5 (№10012322) в сумме 4 602 151 руб. 25 коп. материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основной задолженности в заявленном размере обоснован (статья 65 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательство у ответчика по оплате выполненных работ не возникло ввиду непредставления истцом счетов-фактур, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что соответствующие счета-фактуры истцом ответчику выставлялись (т.1,л.д.114-136). В платежных поручениях, свидетельствующих о частичной оплате работ, ПАО «ЧМК» в назначении платежа указывалось на счета-фактуры, следовательно, они имелись в его распоряжении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие счета-фактуры не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят без замечаний. Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. Счет-фактура является односторонним документом и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору подряда; непредставление счета-фактуры подрядчиком не влечет возможность отказа от оплаты заказчиком выполненных работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2014 по 05.06.2017 в размере 1 645 188 руб. 52 коп. (т.2, л.д.92-94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договоров подряда на выполнение проектных работ № 05-776/10-341 (№10010830) от 09.10.2013 и № 05-787/10-5 (№10012322) от 21.04.2014 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты выполненных исполнителем работ (по независящим от исполнителя причинам), заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд первой инстанции указал на его арифметическую неточность, в связи с чем произвел собственный расчет.

С учетом определения суда об исправлении опечатки от 25.08.2017, неустойка взыскана в размере 1 645 022 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность произведенного судом расчета, а именно: по акту № 500/14 от 30.07.2014 начисление неустойки следует производить с 02.09.2014, количество дней просрочки составит 486; по акту от 30.07.2014 №501/14 начисление неустойки также следует производить с 02.09.2014; по акту от 29.09.2014 №700/14 начисление неустойки следует производить с 30.12.2014.

Согласно контррасчету ответчика неустойка по договорам составляет 1 641 853 руб. 39 коп., в том числе по договору № 05-776/10-341 (№10010830) – 1 355 409 руб. 88 коп., по договору № 05-787/10-5 (№10012322) – 286 443 руб. 51 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в суде первой инстанции и судом первой инстанции, контррасчет ответчика, апелляционный суд считает их арифметически неверными и соглашается с расчетом истца, представленным в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ в течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Оплата выполненных работ по актам от 30.07.2014 №500/14, №501/14 с учетом пункта 2.4 договора (условия указаны выше) должна быть произведена в течение 30 календарных дней. Таким образом, срок оплаты истек 29.08.2014, что приходилось на пятницу, а не на выходной день, как указано ответчиком. Просрочка начинает течь с 30.08.2014, количество дней просрочки с 30.08.2014 по 31.12.2015 составляет 489 дней.

Ответчик отмечает, что истец и суд неверно рассчитали количество дней просрочки по акту от 30.07.2014 №500/14 за период с 30.08.2014 по 31.12.2105 на сумму долга 1 180 000 руб.

Между тем, истец согласился с расчетом суда по акту №500/14 и начислением неустойки с 02.09.2014 по 31.12.2015 (486 дней).

По акту от 30.07.2014 №501/14 судом рассчитана неустойка за период с 31.08.2014 по 31.12.2015 на сумму долга 4 720 000 руб. С данным расчетом истец также согласен.

Уменьшение периода взыскания неустойки, как и уменьшение суммы подлежащей взысканию неустойки является правом истца.

Оплата выполненных работ по акту от 28.01.2016 №1205/15 с учетом пункта 2.4 договора должна быть произведена до 27.02.2016. При этом, 28.02.2016 является выходным днем (воскресенье). Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ начисление пени необходимо производить, начиная с 01.03.2016. Указанное обстоятельство учтено истцом в расчете неустойки, представленном в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 05-787/10-5 (№10012332) оплата работ по нему производится в срок не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании выставленного в течение 5-ти дней исполнителем счета-фактуры установленного образца.

Оплата выполненных работ по акту от 29.09.2014 №700/14 с учетом пункта 2.3 договора должна быть произведена до 28.12.2014. Учитывая, что 28.12.2014 является выходным днем (воскресенье), с учетом положений статьи 193 ГК РФ начисление пени необходимо производить с 30.12.2014.

Истец согласился с данным доводом жалобы и учел это в своем расчете, за период с 30.12.2014 по 10.03.2015 неустойка на сумму долга 2 360 000 руб. составила 38 399 руб. 17 коп.

Кроме того, при расчете неустойки на сумму долга 360 000 руб. по акту №700/14 апелляционным судом установлено, что истцом в первоначальном расчете неверно указано количество дней просрочки. Так, за период с 11.03.2015-31.12.2015 просрочка оплаты составила 296 дней, а не 295; с 01.01.2016-13.06.2016 просрочка составила 165 дней, а не 107 дней.

Истец с данным замечанием суда апелляционной инстанции согласился, при этом в расчете учел ошибку только за период с 01.01.2016-13.06.2016, пояснив, что данное также является его правом и не нарушает права ответчика.

Относительно контррасчета ответчика суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО «ЧМК» неверно рассчитана неустойка по актам №500/14 на сумму долга 1 180 000 руб., №501/14 на сумму долга 4 720 000 руб. (ошибки указаны выше), №701/14 на сумму долга 826 000. Ответчик не учел, что период задолженности определен истцом с 31.03.2015 по 05.06.2017, тогда как ответчик рассчитал неустойку лишь с 31.03.2015 по 26.03.2017, не представив доказательств ее оплаты.

С учетом выявленных ошибок и замечаний по расчету неустойки, а реализацией истцом своего права на уменьшение периода взыскания неустойки, ее размер по расчету суда апелляционной инстанции составил 1 644 481 руб. 86 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось.

Истец, соглашаясь с доводом жалобы по расчету неустойки по акту от 29.09.2014 №700/14, своим правом на отказ от части исковых требований не воспользовался.

С учетом изложенного решение суда следует изменить ввиду неправильного применения норм материального права при произведении расчета неустойки (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в федеральный бюджет ввиду предоставления истцу отсрочки по ее уплате.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет ввиду предоставления ответчику отсрочки по ее оплате при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2017 г. по делу №А76-11359/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Челябгипромез» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Челябгипромез» задолженность в размере 4 602 151 руб. 25 коп., неустойку в размере 1 644 481 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Челябгипромез» в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 54 231 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябгипромез» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 руб. »

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябгипромез» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина


Н.В. Махрова