Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-33252/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33252/23
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сталкер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 мая 2023 года по делу № А40-33252/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации»

(ОГРН: <***>)

о признании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 28.05.2023,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 08.06.2021,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик) о признании незаконными действий ФКУЗ «ГКГ МВД России» по начислению неустойки в размере 1 588 797 руб. 69 коп

Решением суда от 02.05.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона № 0373100093521000295 (Протокол подведения итогов электронного аукциона «Техническое обслуживание медицинской техники 2022-2023 г.г.» (№ извещения 0373100093521000295) от 30.08.2021) ООО «СТАЛКЕР» (далее - истец) было признано победителем электронного аукциона.

Истец указывает на то, что участник, занявший второе место, - ООО «ИПС».

Как следует из материалов дела, между ФКУЗ «ГКГ МВД России» (далее — Заказчик, Ответчик) и ООО «СТАЛКЕР» (далее — Исполнитель) был заключен Государственный контракт от 14.09.2021 № 21т295 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники (ИКЗ N 211773411527077340100101810013312244) (далее — Контракт).

Согласно Приложению № 1 к Контракту (Перечень оказываемых услуг (Спецификация)), Заказчиком установлено что техническое диагностирование осуществляется при приеме на ТО. Таким образом, истец указывает на то, что техническое диагностирование медицинской техники осуществляется при приеме техники на техническое обслуживание.

Согласно Приложению № 5 к Контракту (Календарный план), первый этап выполнения работ начинается с 01.01.2022.

Как указывает истец:

- 15.02.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо № 511, с требованием устранить нарушение п. 6.1.2. Технического задания, в части проведения технического диагностирования принимаемой на техническое обслуживание медицинской техники;

- во исполнение условий контракта исполнитель направлял запрос на получение коммерческого предложения;

- 24.02.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо с № 637, в котором Заказчик требовал от Исполнителя провести полное шиммирование томографа магнитно-резонансного HITACHI ECHELON OVAL с принадлежностями (2016 г.в.) Инвентарный № 4110310, Заводской № Y602 (далее — Томограф), в качестве обоснования проведения полного шиммирования Томографа к письму был приложен Рапорт об ухудшении визуализации и появлении артефактов с просьбой организовать выезд инженеров производителя (или уполномоченного представителя производителя на территории РФ) для проведения комплексного тестирования систем аппарата и устранения выявленных неисправностей, а также письмо от ООО «МАКСТЕКНОЛОДЖИС» (Исх. № 748 от 22.02.2022), в котором ООО «МАКСТЕКНОЛОДЖИС» сообщает, что для восстановления качественной визуализации, исключения появления артефактов необходимо провести полное шиммирование Томографа с восстановлением первоначальных настроек и обновлением загрузки протоколов.

- 24.02.2022 Исполнитель проинформировал Заказчика о том, что не имеет возможности приступить к оказанию услуг по контракту № 21т295 от 14.09.2021г. по причине своего несоответствия требованиям, установленным законодательством РФ к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки, просил рассмотреть вопрос о расторжении контракта № 21т295 от 14.09.2021 по соглашению сторон ввиду несоответствия Исполнителя требованиям, установленным законодательством РФ к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки;

- 17.03.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

- 17.03.2022 в адрес Истца поступило требование (претензия) от Ответчика о выплате неустойки от 17.03.2022 № 964 в размере 1 588 797 руб. 69 коп.

Не согласившись с начислением неустойки по контракту, истец обратился с данным иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 10.9 Контракта от 14.09.2021 №21т295 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2022 №1 о снижении объема и цены контракта) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 1 588 797 руб. 69 коп.

Данное условие об ответственности включено в государственный контракт на основании ч.ч. 4, 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому это условие является обязательным.

Размер штрафа установлен в строгом соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, и составляет 5 % цены контракта.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Доводы заявителя рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

Размер неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на всю сумму договора, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в установленном порядке в пункт 10.9 государственного контракта. Установление сторонами в контракте условия об исчислении неустойки исходя из цены контракта, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которыми был заключен государственный контракт.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по делу № А40-33252/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров