Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А60-65241/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65241/2020
02 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (поле перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-65241/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т Э Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Озон», арбитражного управляющего данной организации ФИО4, САО «ВСК» (привлечены к участию в деле определением от 21.03.2021)

о взыскании 135 645 руб. 56 коп. стоимости устранения недостатков работ,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 27.04.2021, представлен диплом об образовании;

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 11.03.2021, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т Э Н» (далее – ответчик) о взыскании 135 645 руб. 56 коп. стоимости устранения недостатков работ.

Определением суда от 31.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, в котором требования истца не признает в полном объеме.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Озон», арбитражного управляющего данной организации ФИО4, САО «ВСК».

Ознакомившись с данным ходатайством, суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятым по делу решением могут быть затронуты права и обязанности данных лиц.

В связи с привлечением третьих лиц, с учетом необходимости их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, на основании пункта 5 статьи 227 АПК РФ, судом принято определение от 21.03.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В связи с болезнью судьи, заместителем председателя арбитражного суда предварительное судебное заседание откладывалось (определение от 26.04.2021).

К материалам дела приобщены возражения на отзыв.

В предварительном судебном заседании 20.05.2021 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дату основного судебного заседания.

В судебном заседании 09.06.2021 ответчиком представлены дополнительные документы, которое приобщены судом; истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (устно). Ходатайство будет разрешено в следующем судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2021.

После перерыва 11.06.2021 рассмотрение дела продолжено.

Истец поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит судебное разбирательство отложить с цель оформления ходатайства в письменной форме и предоставления информации от экспертных организаций.

Судебное заседание отложено для предоставления истцу времени для оформления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 23.06.2021 от истца ходатайство о назначении экспертизы.

Истец уточнил исковые требования. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительный отзыв, сведения по кандидатурам экспертов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2021.

После перерыва 25.06.2021 рассмотрение дела продолжено.

Истец представил возражения по вопросам эксперта.

Ходатайство о назначения судебной экспертизы рассмотрено судом и отклонено, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор без ее проведения.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как установлено материалами дела, между ООО «ТЭН» (Застройщик), ООО «Митра» (Дольщик-1) и ФИО3 (Долыцик-2) заключен договор уступки права требования (цессии) 04.02.2015 №У-4.2.оф10 по Договору №4.1 долевого участия в строительстве от 25.06.2014, согласно которому Дольщик-1 уступает Дольщику-2 часть имущественных прав, принадлежащих Дольщику-1 как участнику долевого строительства по Договору №4.1 долевого участия в строительстве от 25.06.2014, заключенному между Дольщиком-1 и Застройщиком, заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность нежилого помещения, общей площадью 53,0 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 4.

29.03.2017 объект передан по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственником выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выраженных, в том числе, в проявлении многочисленных трещин на стенах, отклонении от вертикальной плоскости стен, а также иных строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствие с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Однако если объект долевого строительства построен с отступлениями от указанных требований, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 вышеуказанной статьи).

Гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства вправе заявить требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, составляет пять лет.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 осуществлен осмотр недостатков объекта недвижимости с участием представителя застройщика, о чем составлен акт осмотра. На основании данного акта подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков нежилого помещения, стоимость которых составила 132 858 руб. 62 коп. Указанная стоимость устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо от 27.03.2020), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, актом приема-передачи объекта долевого строительства по договору № 4.1 долевого участия в строительстве от 25.06.2014, датированного 29.03.2017, истец принял нежилое помещение со строительным номером № 4.2.оф 10 и согласился, что техническое состояние и качество передаваемого нежилого помещения соответствует договору № 4.1 долевого участия от 25.06.2014.

Поскольку требования СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия. СНиП 3.04.01-87» регулирующие производство отделочных работ не является обязательным строительным нормативом, что вытекает из отсутствия строительных правил СП 71.13330.2011 в перечне обязательных строительных нормативов, утвержденных Постановлением правительства РФ №1521 от 26.12.2014 (ныне утратил силу), также данных строительных правил нет в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Более того, сам СП 71.13330.2011 в пунктах 1.2, 1.5 указывает на то, что допускается отклонение от данных строительных нормативов при согласовании с заказчиком. В пункте 1.1. указанных строительных правил определяется, что данные правила распространяются на производство и приемку работ. После приемки, данные строительные правила могут быть применены в случае наличия скрытых недостатков. В связи с чем, требования к отклонениям пола от горизонтальной плоскости, отклонение стен от вертикальной плоскости, неровности плавного очертания согласованы с истцом и им приняты.

Гарантийные обязательства, которые сохраняются по настоящее время по отношению к отделке помещения, когда это не вызвано нарушением условий эксплуатации, не является следствием нормальной эксплуатации или не вызвано действиями истца или третьих лиц.

В акте осмотра жилого помещения от 11.02.2020 такие недостатки не заявлены.

Из пояснений ответчика следует, что вновь возведенное здание подвергается усадке. Усадка - уменьшение линейных размеров и объема материалов вследствие потери ими влаги, уплотнения, затвердевания и подобных процессов, (источник. Словарь архитектурно-строительных терминов).

Наибольшая интенсивность усадки, как правило, длится первые 1-2 года, далее интенсивность снижается. Таким образом, в местах стыка разнородных материалов образуются трещины, что является неизбежным, не является следствием нарушения строительных нормативов, следовательно, нормальной эксплуатацией.

В силу положений нормы статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», к гарантийным обязательствам не относятся недостатки, возникшие в ходе нормальной эксплуатации, то есть не связанные с нарушением строительных правил.

Более того, согласно замечаниям инженера, присутствовавшего при осмотре помещения в качестве представителя ответчика - ФИО7, измерения производились с нарушениями, инструментом, не прошедшим поверку, а также имеется отметка о некорректности вносимых данных в акт осмотра и монтаже истцом оборудования, препятствующего нормальной циркуляции тепловых потоков от радиатора отопления к оконной конструкции, что является нарушением нормальной эксплуатации и, как следствие, при определенных атмосферных температурах приводит к образованию конденсата и наледи на оконных конструкциях.

В частности, в случае перекрытия радиаторов отопления должны быть предусмотрены отверстия, позволяющие тепловым потокам попадать на конструкцию окна.

Более того, что при проведении измерений не применялся необходимый специализированный инструмент, истец не делает ссылок на конкретные строительные нормы, которые нарушены в ходе строительства объекта.

Представленный в материалы дела акт осмотра не является надлежащим доказательством, поскольку составлен неустановленным лицом, ФИО лица не зафиксировано, также отсутствуют документы, подтверждающие наличие строительного образования и специальных познаний для проведения подобных осмотров.

Представленный сметный расчет оспаривается ответчиком, поскольку составлен лицом, прошедшем курсы профессиональной переподготовки по направлению «Сметное дело в строительстве», «Ценообразование в строительстве». По мнению ответчика, данное образование лишь подтверждает факт того, что обучающийся освоил применение методов расчета сметной стоимости. Для составления расчета надлежало собрать информацию о стоимости конкретных работ и материалов в разных организациях (не менее 5), вывести среднюю цену конкретного материала или работы и произвести калькуляцию.

Доводы ответчика оценены судом и признаны заслуживающими внимания.

На вопрос суда, каким образом определена сумма убытков, истец пояснить не смог, сославшись лишь на произведение такого расчета специалистом, проводившим осмотр помещения. На вопрос, в чем выражается противоправное поведение ответчика – ясных пояснений также не последовало.

Факт несения истцом убытков материалами дела не подтвержден, приемка истцом объекта состоялась, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 25.03.2017, в том числе, на основании которого зарегистрировано право собственности истца на объект недвижимости. Истец обратился с иском о взыскании убытков, которые возможно в будущем понесет. Исковые требования к ответчику заявлены истцом на основании проведенного осмотра специалиста, кроме того, как судом отмечалось выше, акт осмотра не является надлежащим доказательством, составлен неустановленным лицом, ФИО лица не зафиксировано, отсутствуют сведения подтверждающие наличие строительного образования и специальных познаний для проведения подобных осмотров.

Судом установлено, что объект введен в эксплуатацию 15.12.2016 (разрешение объекта на ввод в эксплуатацию), однако истец обратился в суд лишь в 2020 году, тогда как объект эксплуатируется с 25.03.2017 (акт приема - передачи объекта), указанные истцом недостатки в виде промерзания оконных рам (как указано истцом) выявлены в первый год эксплуатации, однако требований по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств ранее к ответчику не предъявлялись. Объект эксплуатируется судом, что истцом не оспаривается, напротив, подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или не добросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Следовательно, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов, суд установил недоказанность истцом факт несения убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

В удовлетворении требований суд отказывает, в связи с чем государственная пошлина относится на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судебная экспертиза по делу не производилась судом определено возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 32 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 11.06.2021 № 104.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 32 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 11.06.2021 № 104.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.А. Махонина