Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А73-20898/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-630/2024
12 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой»

на решение от 25.12.2023

по делу № А73-20898/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 142530, <...>, пом. А)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКапиталСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680015, <...>)

о взыскании 8 377 418 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (далее – ООО «Компания Мостострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКапиталСтрой» (далее – ООО «ПКС», ответчик) о взыскании 7 838 709 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды объектов недвижимого имущества с выкупом № 27-2022/КМС/А от 29.04.2022, 1 413 453 руб. расходов на электроэнергию и услуги по охране; 439 709 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 13.12.2022, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 283 руб. с 14.12.2022 по 12.04.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим внесением ответчиком арендной платы и возмещением им расходов на оплату электрической энергии и охраны.

Решением суда от 05.12.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме.

Истец считает решение суда незаконным и подлежащим отмене

Так,, согласно п. 5.4. договора помимо арендной платы одновременно с первым платежом арендатор перечисляет 2 000 000 руб. в качестве ежемесячно пополняемого депозита, из суммы которого происходит возмещение Арендодателю коммунальных, эксплуатационных расходов и охраняемых услуг.

Соответственно, у ООО «Промкапиталстрой» находится 2 000 000 руб., которые он получил в качестве депозита в целях исполнения обязательств.

При этом, в исковом заявлении ООО «Компания Мостострой» указывает на то, что 27.06.2022 платежным поручением № 1240 от 27.06.2022 была внесена сумма в размере 5 000 000 руб.

Соответственно, по мнению апеллянта, размер исковых требований составляет 7 838 709 руб., расчет исковых требований со стороны ООО «Компания Мостострой» не представлено.

Также указывает на недобросовестное поведение истца и возникшие в этой связи у ответчика убытки.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2024

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2022 между ООО «Компания Мостострой» (арендодатель) и ООО «ПКС» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости № 27-2022/КМС/А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату Арендатору во временное владение и пользование в целях производственной и хозяйственной деятельности объекты недвижимого имущества, расположенные на производственной базе по адресу: <...>, указанные в перечне недвижимости (здесь и далее редакция договора с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2022 № 1).

Согласно пункту 5.1 договора № 27-2022/КМС/А (в редакции дополнительного соглашения № 1) арендная плата за переданные объекты составляет 2 000 000 рублей, в том числе НДС 20 %. Арендные каникулы предоставлены арендатору с даты заключения Договора по 31.05.2022.

Арендная плата оплачивается ежемесячно до 5-го числа текущего месяца (пункт 5.3 договора).

При этом в соответствии с пунктом 3.3.3 названного договора арендатор, помимо арендной платы, обязан возмещать затраты арендодателя на объекты недвижимости в размере, сроки и порядке, которые предусмотрены Договором.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора № 27-2022/КМС/А.

Объекты переданы ответчику по актам приема-передачи от 29.04.2022.

Платежным поручением от 27.06.2022 № 1240 ООО «ПКС» перечислило истцу 5 000 000 руб. в рамках исполнения обязательств по договору № 27-2022/КМС/А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, ООО «Компания Мостострой» направила в адрес ответчика претензию от 13.12.2022 № 356-2022, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Компания Мостострой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Спорные правоотношения судом первой инстанции верно квалифицированы как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи в аренду ООО «ПКС» имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) арендная плата за переданные объекты составляет 2 000 000 руб. в том числе НДС 20 %.

Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных и эксплуатационных расходов, потреблённых арендатором, а также услуг по охране объекта недвижимости, которые возмещаются арендатором арендодателю ежемесячно (пункт 5.2. договора).

Пунктом 5.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) арендная плата оплачивается ежемесячно до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы на общую сумму 7 838 709 руб.

Кроме того, пунктом 3.3.3 договора предусмотрено арендатор, помимо арендной платы, обязан возмещать затраты арендодателя на объекты недвижимости в размере, сроки и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно расчету истца задолженность по оплате электрической энергии и охранных услуг составляет 1 413 453 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих оплату долга, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Расчет задолженности является правильным, правомерно принят судом первой инстанции.

Возражения ответчика о том, что не учтен депозит на сумму в размере 2 000 000 руб. в соответствии с пунктом 5.4. договора судом не принимается, учитывая отсутствие документальных доказательств, подтверждающих его перечисление арендодателю. Единственное платежное поручение от 27.06.2022 № 1240 содержит основание платежа «аванс по договору аренды с выкупом..», иных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, электрической энергии, охранных услуг в размере 7 838 709 руб. и 1 413 453 руб. соответственно подлежали удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 439 709 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 13.12.2022, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 283 руб. с 14.12.2022 по 12.04.2023, начисленными на сумму основного долга.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты арендной платы, требование истца о взыскании неустойки основано на условиях договора аренды и соответствуют положениям статей 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт пени по договору проверен судом, признан верными.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства истцом начислены проценты, размер которых за период с 14.12.2022 по 12.04.2023 составил 193 283

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком котррасчет в материалы дела не представлены.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Исходя из вышеизложенного, расчеты истца составлены правильно, довод ответчика противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Тем более, что обстоятельства взыскания с ответчика задолженности по электроэнергии, охранным услугам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023 по делу № А73-20898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь