Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А65-34303/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-4380/2024

Дело №А65-34303/2023
г. Самара
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

при участии:

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 12.04.2024, представитель ФИО2 по доверенности 22.09.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КукморЗерноТорг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024, по делу № А65-34303/2023, об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Муллагулова Э.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кукморзерноторг", Кукморский район, г. Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Зерновая Компания "Хлебопродукт", Республика Марий Эл, г. Волжск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора аренды от 27.07.2018г.,

с привлечением третьих лиц – Общество с ограниченной ответственностью «ЗерноЭкоПродукт», г. Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Кукморский элеватор», г. Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Палата имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района, г. Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КукморЗерноТорг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу Зерновая компания «Хлебопродукт» о признании недействительным одностороннего отказа Акционерного общества Зерновая компания «Хлебопродукт» от исполнения договора аренды имущества от 27 июля 2018 года, выраженного в письмах № 1192 от 04 октября 2023 года и № 1269 от 23 октября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЗерноЭкоПродукт», г.Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета Акционерному обществу Зерновая компания «Хлебопродукт», г.Волжск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), и (или) его представителям совершать любые действия, направленные на освобождение и (или) изъятие во внесудебном порядке имущества, переданного во временное пользование по договору аренды имущества от 27 июля 2018 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗерноЭкоПродукт», г. Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «КукморЗерноТорг», г. Кукмор», (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также чинить препятствия в доступе и пользовании арендованным имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью направления запроса в Росреестр для получения полной выписки по земельным участкам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 года рассмотрение дела отложено на 04 марта 2024 года в связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Кукморский элеватор», г.Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

12 февраля 2024 года через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан от Общества с ограниченной ответственностью «КукморЗерноТорг» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания Акционерного общества Зерновая компания «Хлебопродукт», г. Волжск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), и Общества с ограниченной ответственностью «Кукморский элеватор», г. Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>), непосредственно и (или) опосредованно через иных лиц не чинить препятствий истцу в отгрузке и вывозе переданных последнему поклажедателями на хранение давальческого сырья (зерна) и другой продукции, находящихся в помещениях, арендованных на основании договора аренды имущества от 27 июля 2018 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ЗерноЭкоПродукт», г. Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024, по делу № А65-34303/2023, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «КукморЗерноТорг», г. Кукмор», (ОГРН <***>, ИНН <***>), о принятии обеспечительных мер об обязании Акционерного общества Зерновая компания «Хлебопродукт», г. Волжск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), и Общества с ограниченной ответственностью «Кукморский элеватор», г. Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>), непосредственно и (или) опосредованно через иных лиц не чинить препятствий истцу в отгрузке и вывозе переданных последнему поклажедателями на хранение давальческого сырья (зерна) и другой продукции, находящихся в помещениях, арендованных на основании договора аренды имущества от 27 июля 2018 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ЗерноЭкоПродукт», г. Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

При этом в жалобе заявитель указывает, что в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», а так же ч. 2 ст. 90 АПК РФ, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что:

1) в данном случае испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора (абзац третий на стр. 4 определения от 13.02.2024);

2) представленные истцом в обоснование ходатайства документы не подтверждают, что заявленные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и непринятие обеспечительных мер может причинить значительный вред (абзац восьмой на стр. 4 определения от 13.02.2024).

Между тем, в заявлении истца о принятии обеспечительных мер приводятся следующие доводы, а также представлены доказательства, подтверждающие эти доводы, которым судом первой инстанции никакая правовая оценка не дана - суд первой инстанции ограничился лишь выводом, что эти «документы не подтверждают, что заявленные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба».

Так, ответчик АО ЗК «Хлебопродукт» и третье лицо ООО «Кукморский элеватор» признают, что в переданных в аренду истцу ООО «КукморЗерноТорг» складских помещениях хранится давальческое сырье (зерно), переданное истцу (хранителю) поклажедателями на ответственное сезонное хранение на основании договоров хранения (франко-элеватор) (совместное письмо от 23.11.2023 № 1165).

Это обстоятельство также подтверждается письмом ООО «ЭФКО-Поволжье» от 14.12.2023 с просьбой согласовать отгрузку ж/д вагонами на январь 2024 г.

30 января 2024 года третье лицо ООО «Кукморский элеватор» всем контрагентам истца (поклажедателям) разослал письмо, которым ставит перед ними требование о расторжении договоров хранения с истцом ООО «КукморЗерноТорг» и о заключении таких же договоров с ООО «Кукморский элеватор» (письмо № 3 от 30.01.2024).

При этом ответчиком АО ЗК «Хлебопродукт» и третьим лицом ООО «Кукморский элеватор» полностью ограничены истцу ООО «КукморЗерноТорг» отгрузка и вывоз названной выше продукции (давальческого сырья) автомобильным транспортом и железнодорожными вагонами по соответствующим заявкам поклажедателей (письмо ООО «ЭФКО-Поволжье» от 16.01.2024, письмо ООО «Шали-Агро» от 30.01.2024, письмо ООО «Арыш-Агро» от 31.01.2024, уведомление Филиала ОАО «РЖД» от 06.02.2024 и претензия АО «Казанский жировой комбинат» от 06.02.2024).

К тому же, объем хранящегося на складах давальческого сырья, переданного поклажедателями на ответственное хранение истцу ООО «КукморЗерноТорг», составляет:

1594 тонны рапса урожая 2022 и 2023 года, переданного поклажедателем ООО «ЭФКО-Поволжье» (письмо ООО «ЭФКО-Поволжье» от 14.12.2023);

928,784 тонны семена подсолнечника, переданного поклажедателем АО «Казанский жировой комбинат» (письмо ООО «Арыш-Агро» от 31.01.2024).

При этом действия ответчика АО ЗК «Хлебопродукт» и третьего лица ООО «Кукморский элеватор» привели к нарушениям (срывам) графиков отгрузки указанного выше давальческого сырья по заключенным между истцом ООО «КукморЗерноТорг» и поклажедателями договорам хранения.

Таким образом, принимая во внимание, что только за январь 2024 года сорвана отгрузка более 2,5 тыс. тонн давальческого сырья, хранящегося на складах и переданного на хранение истцу ООО «КукморЗерноТорг», перечисленные выше обстоятельства и подтверждающие их доказательства свидетельствуют о том, что нарушаются интересы поклажедателей, а истцу ООО «КукморЗерноТорг» уже причиняется существенный ущерб в связи со срывами графиков отгрузки давальческого сырья.

При этом, как указал суд первой инстанции, предметом иска является требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 27.07.2018.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что предоставление истцу ООО «КукморЗерноТорг» возможности вывоза давальческого сырья из арендованных им складов соответствует любому варианту исхода данного дела, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска, противоречит фактическим обстоятельствам.

Более того, по мнению истца, применение заявленных обеспечительных мер соответствует следующим целям (применительно к пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15):

1) сохранению баланса интересов сторон (к тому же, учитывая, что ответчик АО ЗК «Хлебопродукт» сам требует освободить арендованные помещения);

2) предотвращению нарушения интересов поклажедателей (контрагентов истца), заинтересованных в надлежащем и своевременном совершении отгрузок давальческого сырья, находящихся в спорных помещениях (независимо от исхода данного дела);

3) предотвращению причинения существенного ущерба (возникновения убытков), истцу ООО «КукморЗерноТорг», связанных со срывом графиков отгрузки в результате ограничивающих действий со стороны ответчика АО ЗК «Хлебопродукт» и третьего лица ООО «Кукморский элеватор», в том числе с привлечением других лиц;

4) сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (ответчик АО ЗК «Хлебопродукт» и третье лицо ООО «Кукморский элеватор» никаких правомочий в отношении названного выше давальческого сырья не имеют, следовательно, не могут ограничивать истцу ООО «КукморЗерноТорг» вывоз (отгрузку) такого имущества из арендуемых складов).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу представил, в котором указал, что ранее в рамках настоящего дела ООО «КукморЗерноТорг» обращалось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило: запретить АО ЗК «Хлебопродукт» и (или) его представителям совершать любые действия, направленные на освобождение и (или) изъятие во внесудебном порядке имущества, переданного во временное пользование по Договору аренды имущества от 27.07.2018 г., заключенного между ООО «ЗерноЭкоПродукт» и ООО «КукморЗерноТорг», не чинить препятствия в доступе и пользовании арендованным имуществом. Определением Арбитражного суда РТ от 22.11.2023, оставленным без изменений Постановлением 11ААС от 07.02.2024, в удовлетворении заявления было отказано. Несмотря на то, что формулировки заявлений о принятии обеспечительных мер отличаются, результат, который ООО «КукморЗерноТорг» намеренно получить - совпадает. В более раннем заявлении ООО «КукморЗерноТорг» просило запретить АО ЗК «Хлебопродукт» предпринимать ряд действий в отношении зерна, находящегося на хранении, а в настоящем заявлении речь идет о разрешении ООО «КукморЗерноТорг» предпринимать ряд действий в отношении зерна. Следовательно, судами уже дана соответствующая правовая оценка вопросу о необходимости принятия обеспечительных мер. С учетом вышеизложенного, АО ЗК «Хлебопродукт» просит оставить апелляционную жалобу ООО «КукморЗерноТорг» на определение Арбитражного суда РТ от 13.02.2024 без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчика возражали по доводам апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, заявления о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению истцу существенного ущерба, возникновение которого возможно в связи с нарушением обязательств перед поклажедателями по договорам хранения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обосновано отказал в принятии обеспечительных мер, не найдя оснований для удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 27.07.2018.

При этом, истец просит принять обеспечительные меры об обязании ответчика и третьего лица не чинить препятствий истцу в отгрузке и вывозе переданных последнему поклажедателями на хранение давальческого сырья (зерна) и другой продукции, находящихся в помещениях, арендованных на основании договора аренды имущества от 27 июля 2018 года.

В данном случае как верно отмечено судом первой инстанции испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Принятие обеспечительных мер, исходя из норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на сохранение имеющегося имущественного состояния, необходимого для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Наличие объективного риска изменения указанного выше состояния, влекущего за собой невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, подлежит доказыванию в порядке статей 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, упрощенный порядок подачи и рассмотрения заявления не влечет за собой фактическое освобождение от необходимости доказать объективность наличия рисков утраты ответчиком предмета исковых требований либо возможности исполнения судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия испрашиваемой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Представленные истцом в обоснование ходатайства документы не подтверждают, что заявленные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и непринятие обеспечительных мер может причинить значительный вред.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что предметом исковых требований является признание недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 27 июля 2018 года, принятие заявленных обеспечительных мер не направлено на обеспечение исполнения итогового судебного акта по делу, а так же принимая во внимание отсутствие относимых, достаточных и безусловных доказательств необходимости принятия данной меры для предотвращения причинения значительного ущерба, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции правомерно установил, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу и отказано в удовлетворении соответствующего заявления.

Следует отметить также, что определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 удовлетворено заявление истца ООО «КукморЗерноТорг» о принятии мер по обеспечению иска. Наложен запрет АО ЗК «Хлебопродукт» и ООО «Кукморский элеватор», их представителям, руководителям и привлеченным лицам совершать любые действия, направленные на принудительное освобождение и изъятие во внесудебном порядке имущества, переданного во временное пользование по договору аренды имущества от 27.07.2018 (зарегистрирован в ЕГРН 20.09.2018 за № 16:23:260117:23-16/030/2018-5), заключенному между ООО «ЗерноЭкоПродукт» и ООО «КукморЗерноТорг», возложена обязанность на указанных лиц не чинить препятствия в доступе и пользовании этим имуществом.

Между тем, определением Верховного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 по делу № 33-3205/2024 данный судебный акт отменен. В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024, по делу № А65-34303/2023, об отказе в принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КукморЗерноТорг» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко