Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А83-12907/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12907/2021
02 ноября 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

к Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Земская, 4, г. Феодосия, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Галерейная, 7А, г. Феодосия, <...>); Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 31.05.2021 №б/н, диплом, представитель;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.01.2021 №02-58-5, диплом, представитель;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

03.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – Администрация г.Феодосии, администрация, администрация города) от 23.04.2021 №1140 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:140 площадью 269 кв.м., расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 23, путем выкупа без проведения торгов в собственность. В качестве правовосстановительной меры предприниматель просит суд обязать администрацию подготовить, подписать в трех экземплярах проект договора купли-продажи поименованного земельного участка по цене 20% от его кадастровой стоимости, действовавшей 23.04.2021, направить предпринимателю для подписания.

Заявленные требования ИП ФИО2 мотивирует тем, что он является собственником объекта недвижимости (здание с кадастровым номером 90:24:030101:1874), расположенного на испрашиваемом земельном участке, ввиду чего имеет исключительное право на приобретение такого участка в собственность.

Во время судебного заседания представитель предпринимателя требования, изложенные в заявлении (л.д. 6-7), дополнительных пояснениях (л.д. 78), поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации г. Феодосии против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 60-61), ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Дополнительно пояснил, что в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 23, стало известно, что установленный на его территории объект не имеет признаков капитального строения и представляет из себя ряд нестационарных торговых объектов. Таким образом, данные ЕГРН расходятся с информацией, полученной в ходе осмотра земельного участка. К тому же, на земельном участке расположены две бетонные опоры электропередач массой выше 700 кг, которые проходят сквозь крышу объектов, установленных на земельном участка, что нарушает нормы СанПиН 2971-84 «Санитарные нормы и правила защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 23.02.1984 №2971-84).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Третьи лица правовую позицию по делу не изложили, тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статьями 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 с 19.07.2018 является собственником нежилого здания (магазин) площадью 116,9 кв.м. с кадастровым номером 90:24:030101:1874, расположенного по адресу: ул. Лазурная, 23, пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым, указанное подтверждается выпиской из ЕГРН (номер записи о государственной регистрации 90:24:030101:1874-90/090/2018-1, л.д. 39-40).

Между тем, вышеуказанное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:140 площадью 269 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предпринимательство.

Земельный участок с кадастровым номером 90:24:030101:140 передан ИП ФИО2 в аренду сроком до 22.09.2054 на основании договора аренды земельного участка от 16.01.2017 №364, заключенного с Администрацией г. Феодосии, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 11.08.2017.

19.03.2021 предприниматель обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении поименованного выше земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (л.д. 17).

Однако администрация постановлением от 23.04.2021 №1140 отказала в предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов. Отказ со ссылками на ЗК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральный закон от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закон Республики Крым от 21.08.2014 №54- ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», Закон Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Закон Республики Крым от 15.01.2015 №66-ЗРК «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений», решение 23 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 29.05.2015 №376 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками муниципальной собственности на территории муниципального образования городской округ ФИО5», Устав муниципального образования городской округ ФИО5, постановление Администрации г. Феодосии от 15.06.2020 №1470 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность путем выкупа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО5, без проведения торгов» в новой редакции, мотивирован тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора аренды земли от 16.01.2017 №364 целью предоставления земельного участка является строительство комплекса торгово-бытового обслуживания. На основании сведений, содержащихся в ЕГРН, на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое здание - магазин, что свидетельствует о нецелевом использовании испрашиваемого земельного участка. Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, проведенного Управлением муниципального контроля Администрации г. Феодосии, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:24:030101:140 расположен ряд торговых павильонов, которые разделены сквозным проемом, с внешней стороны закрыты металлопластиковыми роллетами, что создает видимость единого строения. Объект представляет собой ряд нестационарных торговых объектов, выполненных из сборно-разборных облегченных конструкций на бетонной площадке. При сопоставлении сведений, внесенных в ЕГРН, фактически расположенного объекта, выявлен факт несоответствия объекта внесенным данным в ЕГРН. На испрашиваемом земельном участке сквозь крышу объектов проходит две бетонные опоры электропередачи. Масса столба, которая превышает 700 кг, может привести к наклону бетонного столба и обрыву линии электоропередач. Также нарушены нормы СанПиН 2971-84 «Санитарные нормы и правила защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты». Указанные выше нарушения могут нести угрозу жизни и здоровью граждан.

ИП ФИО2, полагая, что названное постановление от 23.04.2021 противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Одним из основных принципов земельного законодательства согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом приведенных положений ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого его объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Такой земельный участок предоставляется без проведения торгов.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на спрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью.

Из материалов дела следует, что заявление ИП ФИО2 подано в администрацию города в порядке приобретения земельного участка, на котором расположен объект недвижимости применительно к статье 39.3 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В свою очередь, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов поименован статьей 39.16 ЗК РФ, согласно пункту 1 которого уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из текста оспариваемого постановления следует, что основанием для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка без проведения торгов послужило установление в результате планового (рейдового) осмотра несоответствия фактически возведенного объекта сведениям, внесенным в ЕГРН (объект имеет признаки некапитального строения).

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником нежилого здания (магазин) площадью 116,9 кв.м. с кадастровым номером 90:24:030101:1874 (номер записи о государственной регистрации 90:24:030101:1874-90/090/2018-1), расположенного на земельном участке муниципальной собственности по адресу: ул. Лазурная, 23, пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым. Соответственно, ИП ФИО2 обладает исключительным преимущественным правом на титульное владение земельным участком, необходимым для обслуживания объектов недвижимого имущества, находящегося в его собственности.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В этой связи сведения, содержащиеся в акте планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 07.04.2021, не подтверждают отсутствие зарегистрированного за ИП ФИО2 права собственности на объект недвижимого имущества (магазина). Доводы администрации об обратном противоречат нормам действующего законодательства, вследствие чего отклоняются судом.

Судом также не принимаются в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов ссылки администрации на его нецелевое использование, поскольку в соответствии с условиями договора аренды от 16.01.2017 №364 земельный участок предоставлен ИП ФИО2 с целью строительства комплекса торгово-бытового обслуживания в соответствии с видом разрешенного использования «предпринимательство», при этом на спорном земельном участке возведен объект недвижимого имущества «магазин», что в полной мере согласуется с установленным видом разрешенного использования, а также градостроительным регламентом территориальных зон, установленном решением 121 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 29.03.2019 №1171 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО5».

Несостоятельны и ссылки администрации в постановлении №1140 на утратившие законную силу нормы СанПиН 2971-84 «Санитарные нормы и правила защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты», поскольку такие основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов как федеральным (статья 39.16 ЗК РФ), так и муниципальным законодательством (постановление Администрации г. Феодосии от 15.06.2020 №1470 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность путем выкупа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО5, без проведения торгов») не предусмотрены.

Таким образом, оспариваемое постановление администрации города принято ею в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, противоречат взаимосвязанным положениям статей 39.16, 39.20 ЗК РФ, постановления Администрации г. Феодосии от 15.06.2020 №1470, нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

Одновременно в качестве правовосстановительной меры предприниматель просит суд обязать администрацию подготовить, подписать в трех экземплярах проект договора купли-продажи поименованного земельного участка по цене 20% от его кадастровой стоимости, действовавшей 23.04.2021, направить предпринимателю для подписания.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Из материалов дела следует, что администрация как уполномоченный орган не рассмотрела в соответствии с нормами действующего законодательства заявление ИП ФИО2

Однако, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В смысле, придаваемом изложенными нормами процессуального закона, для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех требований действующего законодательства. В противном случае задачи судопроизводства, в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц в нарушение статьи 2 АПК РФ не могут быть достигнуты в полной мере.

Таким образом, необходимой и реально способной восстановить нарушенные права заявителя мерой применительно к спорным правоотношениям сторон будет являться понуждение администрацию совершить действия, направленные на предоставление предпринимателю в собственность путем выкупа без проведения торгов спорного земельного участка в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность путем выкупа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО5, без проведения торгов за плату», утвержденным постановлением Администрации г. Феодосии от 15.06.2020 №1470.

Применительно к статье 110 АПК РФ, пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 300,00 руб., подлежит взысканию с администрации в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 23.04.2021 №1140 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:140 площадью 269 кв.м., расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 23, путем выкупа без проведения торгов в собственность.

3. Обязать Администрацию города Феодосии Республики Крым совершить действия, направленные на предоставление индивидуальному предпринимателю ФИО2 в собственность путем выкупа без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:140 площадью 269 кв.м., расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 23, в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность путем выкупа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО5, без проведения торгов за плату», утвержденным постановлением Администрации г. Феодосии от 15.06.2020 № 1470.

4. Взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Земская, 4, г. Феодосия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев