Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А32-4718/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4718/2016
город Ростов-на-Дону
19 января 2017 года
15АП-16849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу № А32-4718/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Армавирского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304235706500224)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости электроэнергии,

принятое судьей Куликовым О.Б.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Армавирского филиала (далее – общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 245 525,42 руб. стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – сетевая компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу № А32-4718/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 31.08.2016 по делу № А32-4718/2016 ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалованный судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии физического воздействия на антимагнитную пломбу №0063976, поскольку на фотографиях, имеющихся в материалах дела, видны следы повреждения номерной наклейки. Заявитель полагает, что экспертное заключение 03.09.2015 №1008-574 не может служить достоверным доказательством по делу.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что смещение антимагнитного индикатора по отношению к номерной наклейке антимагнитной пломбы №0063976 не подтверждает физическое (или иное) воздействие на нее, поскольку пломба имела такое расположение изначально при ее установке на узле учета электроэнергии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (на фотографиях от 29.04.2015 и 26.05.2015 зафиксировано повреждение номерной наклейки).

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Армавирского филиала указало на наличие факта безучетного потребления электрической энергии, просит апелляционную жалобу ПАО «Кубаньэнерго» удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 340285 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета (раздел 4 договора).

При этом, стороны согласовали, что гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственно доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (не чаще 1 (одного) раза в месяц), а также для проведения мероприятий по введению частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроустановок потребителя (пункт 3.4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки предусмотренной в пунктах 4.4 – 4.7 договора. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения, указываются в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.5 договора при не предоставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного прибора учета, временном выходе из эксплуатации расчетного прибора учета, нарушение целостности пломб – количество поданного гарантирующим электрической энергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом, утвержденным законодательством Российской Федерации.

21.08.2014 работником сетевой организации электромонтёром УУРРУ ФИО4 осуществлена плановая проверка прибора учета абонента (ответчика), установлена антимагнитная пломба № 0069976, узел учета электроэнергии допущен в качестве расчетного (т. 2, л. <...>). В ходе проверки 21.08.2014 осуществлена фото-фиксация прибора учета и установленной на нем антимагнитной пломбы № 0063976 (т. 2, л. д. 33).

16.09.2014 актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В № 0838774 по результатам плановой проверки допущен прибор учета № 0851680308170335 в качестве расчетного.

18.08.2015 в отношении предпринимателя составлен акт № 0562 о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому на приборе учета предпринимателя выявлено нарушение: установлен муляж индикатора глазка антимагнитной пломбы № 0069976. В графе 10 акта от 18.08.2015 № 0562 зафиксированы объяснения потребителя: «считаю антимагнитная пломба (№ 0063976) целая».

Актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 18.05.2015 № 0827960 прибор учета абонента (предпринимателя) выведен из расчетов, опломбирован в пакет и передан ответчику.

В связи этим обществом произведен расчет стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), действующими на момент выявления факта неучтенного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из пункта 172 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Согласно пункту 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляют актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента деятельности персонала ОАО «Кубаньэнерго», утвержденного Приказом генерального директора ОАО «Кубаньэнерго» от 23.08.2012 № 725-А (далее – Регламент), при составлении Акта о неучтенном потреблении электрической энергии используются бланки строгой отчетности установленного в ОАО «Кубаньэнерго» образца, образец которого представлен в приложении 7.2.

Согласно пункту 4.5.2 Регламента все задействованные графы акта должны заполняться четко, без исправлений и подчисток. Прописываемая в графах информация должна вноситься полно. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии необходимо составлять с проведением фото и (или) видео фиксации выявленного нарушения.

В заключении о проверке электросчетчика на пригодность к расчетному учету от 25.08.2015 № 187/15 (т. 1, л. д. 82 – 84) указано на повреждение антимагнитной пломбы № 0069976.

Как следует из фотографий, датированных 18.08.2015, антимагнитный индикатор смещен по отношению к номерной наклейке антимагнитной пломбы (т. 2, л. д. 4).

Часть фотографий произведена в период работы прибора учета (т. 2, л. д. 4 – 6), о чем свидетельствует горящий индикатор «сеть», а другие фотографии произведены после снятия прибора учета с места установки (т. 2, л. д. 7 – 8).

Сопоставив фотографии, сделанные 18.08.2015 (т. 2, л. д. 4 – 6) на момент составления акта от 18.08.2015 № 0562, с фотографией, выполненной 21.08.2014 (т. 2, л. д. 33) в момент установки антимагнитной пломбы № 0069976, суд пришел к выводу о том, что 21.08.2014, то есть в момент установки пломбы, антимагнитный индикатор уже был смещен по отношению к номерной наклейке.

Указанное обстоятельство также подтверждается фотографиями, сделанными в ходе контрольных съемов 28.02.2015, 29.04.2015, 26.05.2015 (т. 2, л. <...>), а также фотографиями, размещенными на диске (т. 2, л. д. 49).

Смещение антимагнитного индикатора по отношения к номерной наклейке антимагнитной пломбы № 0063976 не подтверждает физического (или иного) воздействия на нее, поскольку пломба имела такое расположение изначально при ее установке на узле учета предпринимателя.

В обоснование возражений против иска ответчик представил в суд экспертное заключение от 03.09.2015 № 1008-574, выполненное эекспертом ООО «Энерго Эксперт» ФИО5

Согласно экспертному заключению вмешательство в работу счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В № 0851680508170335 не установлено; счетчик электрической энергии соответствует требованиям нормативной документации; на конструкции счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В № 0851680508170335 отсутствуют муляжи пломб в виде наклеек (т. 2, л. д. 11 –19).

Таким образом, ни истцом, ни сетевой компанией не представлены доказательств, подтверждающих установку муляжа антимагнитной пломбы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: фотографии, сделанные 18.08.2015 в момент составления акта от 18.08.2015 № 0562, и фотографии, выполненные 21.08.2014 в момент установки антимагнитной пломбы № 0069976, а также экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленного истцом требования, поскольку изначально антимагнитная пломба была установлена со смещенным индикатором и не доказан факт установки муляжа пломбы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно отказа истцу в удовлетворении требования.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу № А32-4718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО6