Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А34-14984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14984/2020
г. Курган
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.

при ведении протокола помощником судьи Григорьевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного креста» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

о признании недействительным решения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 15.03.2022,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 № 1,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 10.01.2021,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного креста» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения об отказе во включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков № РПН 45-63/2020 от 01.09.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление).

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных доказательств.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 27.12.2019 № 0843500000219004598, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 23.01.2020 04.02.2020, между заявителем (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен государственный контракт № 08435000002190045980001 на поставку перчаток.

По настоящему контракту поставщик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок осуществить поставку перчаток (далее – товар), надлежащего качества по наименованиям, в ассортименте, количестве и комплектности согласно Спецификации (Приложение №1) и Технического задания (Приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, согласно условиям настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена Контракта составляет 2 179 696,14 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Поставка товара осуществляется с момента заключения контракта по заявкам заказчика по 30.11.2020 (пункт 4.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе (пункт 9.3 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному контракту ИП ФИО1 на основании заявки от 05.02.2020 поставил заявителю товар по товарным накладным № 41 от 11.02.2020, № 58 от 18.02.2020, № 100 от 11.03.2020, № 113 от 13.03.2020, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями. Поставленный ИП ФИО1 товар принят заявителем без претензий, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями.

Письмом от 17.03.2020 № 490 заявителем в адрес ИП ФИО1 была направлена заявка от 17.03.2020 на поставку товара в срок до 06.04.2020. ИП ФИО1 поставка товара была осуществлена частично по товарной накладной № 178 от 03.04.2020, подписанной представителями обеих сторон и скрепленной печатями. Поставленный ИП ФИО1 товар принят заявителем без претензий, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями.

ИП ФИО1 обратился к заявителю с письмом исх. № 15 от 14.04.2020, содержащим уведомление о том, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) и нестабильной ситуацией на мировых рынках, повлекшими за собой серьезный дефицит медицинских одноразовых расходных материалов, осуществить поставку товара не представляется возможным по независящим от поставщика причинам в течение неопределенного срока. В связи с этим предложил расторгнуть контракт № 08435000002190045980001 от 04.02.2020 по соглашению сторон.

Заявитель в ответе от 23.04.2020 № 719 на данное письмо отказал ИП ФИО1 в расторжении контракта по соглашению сторон. Просил осуществить допоставку товара по заявке от 17.03.2020.

Письмом от 25.05.2020 № 916 заявителем в адрес ИП ФИО1 повторно была направлена заявка на поставку товара в срок до 05.06.2020.

В связи с неисполнением третьим лицом условий контракта (нарушением сроков поставки товара), заявителем на основании пункта 9.4 контракта, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), 13.07.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

13.07.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заявителем опубликовано в Единой информационной системе, направлено третьему лицу по адресу электронной почты, а также заказным почтовым отправлением.

ИП ФИО1 обратился к заявителю с письмом исх. № 56 от 14.07.2020, содержащим уведомление о том, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) и нестабильной ситуацией на мировых рынках, повлекшими за собой серьезный дефицит медицинских одноразовых расходных материалов, осуществить поставку товара не представляется возможным по независящим от поставщика причинам в течение неопределенного срока. В связи с этим предложил расторгнуть контракт № 08435000002190045980001 от 04.02.2020 по соглашению сторон.

Заявитель в ответе от 21.07.2020 № 1241 на данное письмо отказал ИП ФИО1 в расторжении контракта по соглашению сторон. Уведомил о том, что в случае, если поставка товара не будет осуществлена в течение 10 дней с момента получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт будет расторгнут.

24.08.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.07.2020 вступило в силу, с этой даты контракт считается расторгнутым.

Заявитель 25.08.2020 обратился в Управление с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ИП ФИО1 в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке заказчиком.

01.09.2020 Управление приняло решение по делу № РПН 45-63/2020 не включать информацию в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Исходя из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что оспариваемое решение может быть признано судом недействительным при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе, о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае в основу принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком было положено нарушение поставщиком сроков поставки товара.

В свою очередь, обстоятельства спора достоверно указывают на то, что фактически контракт подписан незадолго до введения Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Несмотря на это, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 обязательства по контракту частично выполнены.

При этом, как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1, осуществляя переписку с заказчиком, неоднократно ссылался на наступление неблагоприятных обстоятельств в виде нарушения сроков поставки товара, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением ограничений, и предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Представленные в материалы дела письма от потенциальных поставщиков ООО «БИНОВИ» и SFM Hospital Products GmbH подтверждают факт приостановления поставки медицинских перчаток на неопределенный срок в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 явно недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта, что применительно к статье 104 Закона № 44-ФЗ является необходимым основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводом Управления об отсутствии в действиях ИП ФИО1 факта намеренного уклонения от исполнения контракта

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, судом отклоняются как необоснованные по изложенным выше основаниям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает несоответствия оспариваемого решения положениям антимонопольного законодательства. Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного правовые основания для признания незаконным решения № РПН 45-63/2020 от 01.09.2020 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

А.А. Григорьев