Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-244517/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-244517/23-122-1901
г. Москва
18 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗНЕЦКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" (121351, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛ., Д. 61, К. 2, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к заинтересованным лицам: 1) СПИ УИОИП ФИО2 (129085, г. Москва, пр-кт. Мира, д.105, стр.1)

2) УИОИП (129085, г. Москва, пр-кт. Мира, д.105, стр.1)

3) ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ (121351, <...> ДОМ

32, ОГРН: 1047731038882, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7731154880, КПП: 773101001)

об освобождении ООО "КУЗНЕЦКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" от уплаты исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства № 6628/23/98099-ИП от 20.09.2023г.,

при участии: от заявителя – ФИО3 (дов. от 24.10.2023г., диплом) от заинтересованных лиц 1,2 – ФИО2 (уд.) от заинтересованного лица 3 – не явилось, извещено от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Заявитель, ООО «КУЗНЕЦКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ», должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 2 506 739 (двух миллионов пятисот шести тысяч семисот тридцати девяти) рублей 57 (пятидесяти семи) копеек, установленного постановлением СПИ УИОИП ФИО2 по исполнительному производству № 6628/23/98099-ИП от 20.09.2023, возбужденному на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности в размере 35 810 565 (тридцати пяти миллионов восьмисот десяти тысяч пятисот шестидесяти пяти) рублей 39 (тридцати девяти) копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИФНС России № 31 по г. Москве (далее – Третье лицо, налоговый орган).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на безосновательность применения к нему обозначенной меры ответственности, поскольку заинтересованным лицом в ходе основного исполнительного производства были арестованы денежные средства общества, необходимые ему для погашения образовавшейся недоимки, что, соответственно, явилось объективным препятствием к добровольному погашению обществом указанной задолженности и, как следствие, исключает выводы о его виновности в допущенном нарушении и, соответственно, свидетельствует о необходимости

освобождения общества от упомянутой меры ответственности.

Представитель заинтересованных лиц 1 и 2 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, представил материалы исполнительного производства, настаивая на наличии у него как правовых, так и фактических оснований к применению к обществу спорной меры публично-правовой ответственности.

Представители заинтересованного лица 2 и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованного лица 2 и Третьего лица. Налоговым органом в рассматриваемом случае представлены письменные объяснения, согласно которым названное третье лицо возражает против удовлетворения заявленного требования, поддерживает позицию заинтересованных лиц, ссылаясь на полное соответствие своих действий в рассматриваемом случае требованиям налогового законодательства Российской Федерации ввиду бездействия общества по своевременному погашению основной образовавшейся задолженности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованных лиц 1 и 2, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием),

в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

При рассмотрении настоящего спора, суд в настоящем случае исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 упомянутой статьи закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Так, из материалов дела в рассматриваемом случае явствует, что Общество с 28.06.2017 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 31 по г. Москве,

находится на общей системе налогообложения.

В связи с наличием отрицательного сальдо единого налогового счета, и неисполнением обязанности по уплате налога, Инспекцией выставлено Требование об уплате задолженности № 612 по состоянию на 27.04.2023, согласно которому организации было необходимо оплатить сумму задолженности в срок до 05.06.2023.

Как следует из положений, ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации, в банках и его электронные денежные средства.

Согласно ст.47 НК РФ, в случае, предусмотренном п. 11 ст.46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации в бюджетную систему РФ за счет имущества, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

Как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, в связи с неисполнением Требования № 612 от 27.04.2023 в установленный срок, Инспекцией, во исполнение положений ст. 46 НК РФ принято Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств № 12 от 17.07.2023.

В этой связи налоговым органом вынесено Постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) № 4 от 17.09.2023 в размере 35 810 565.39 руб.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что указанное постановление направлено судебному приставу-исполнителю, согласно положениям п. 3 ст. 47 НК РФ, которым, в свою очередь, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6628/23/98099-ИП от 20.09.2023, которое было получено ООО «Кузнецкая проектная компания» 22.09.2023, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований акта налогового органа № 4 от 17.09.2023 оканчивался 29.09.2023.

В то же время, в связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, судебным приставом-исполнителем 16.10.2023, в соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ, вынесено постановление № 23/7359 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 506 739.57 руб., которое было направлено в адрес общества и получено им 17.10.2023.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая примененную меру ответственности чрезмерной и не соответствующей конституционно закрепленным принципам справедливости, а также вынесенным без учета характера допущенного обществом нарушения как вынужденного, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от оплаты исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованных лиц, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном названным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации

оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, по смыслу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения ответственности за нарушение обязательств является виновность совершившего правонарушение лица и его намеренное уклонение от исполнения основной обязанности по погашению образовавшейся задолженности.

По смыслу ст. ст. 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, следовательно, отсутствие виновного поведения должника исключает возможность применения к нему указанной санкции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-11, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение или несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55

Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В данном случае, как явствует из материалов судебного дела, на исполнении заинтересованного лица находилось исполнительное производство № 6628/23/98099-ИП, возбужденное 20.09.2023 в отношении ООО «Кузнецкая проектная компания» на основании акта налогового органа № 4 от 17.09.2023, выданного подразделением ФНС о взыскании задолженности в размере 35 810 565.39 руб. в пользу взыскателя Инспекции федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1. ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу,

содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1. ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

На исполнении в Управлении находилось исполнительное производство № 6628/23/98099-ИП, возбужденное 20.09.2023 в отношении ООО «Кузнецкая проектная компания» на основании акта налогового органа № 4 от 17.09.2023, выданного подразделением ФНС о взыскании задолженности в размере 35 810 565.39 руб. в пользу взыскателя Инспекции федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1. ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный п ристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее -

Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или

гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила № 606).

Так, согласно пункту 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2

статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В соответствии с пунктом 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно сведений Государственной электронной почтовой системы постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Кузнецкая проектная компания» 22.09.2023. Соответственно срок для добровольного исполнения требований акта налогового органа № 4 от 17.09.2023 оканчивался 29.09.2023.

При этом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены в срок для добровольного исполнения;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, в связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем 16.10.2023, в соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ, вынесено постановление № 23/7359 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 506 739.57 руб. Согласно сведений Государственной электронной почтовой

системы постановление о взыскании исполнительского сбора получено ООО «Кузнецкая проектная компания» 17.10.2023.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.1 1.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление Пленума ВС РФ) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Также необходимо отметить что, исходя из правового смысла ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, обязанность по доказыванию уважительности причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложена на должника (в том числе по представлению судебному приставу-исполнителю доказательств отсутствия у должника денежных средств., достаточных к погашению задолженности в полном, либо частичном размере, и не подвергнутых аресту).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме

исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Ссылаясь на необходимость освобождения его от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 16.10.2023, Заявитель указывает на наложенный на его счета арест со стороны заинтересованного лица, что в настоящем случае являлось препятствием к добровольному погашению образовавшейся у общества задолженности.

Между тем, оценивая приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы, суд отмечает, что арест принадлежащих ему денежных средств был обусловлен собственным бездействием общества по своевременной и полной оплате образовавшейся у него недоимки, в то время как действия заинтересованных лиц требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве в настоящем случае не противоречили.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии в настоящем случае у общества объективных и уважительных причин неисполнения требований основного исполнительного производства, что и обусловило в рассматриваемом случае применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) суд вправе с учетом вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания

на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В то же время, в настоящем случае, исходя из анализа законодательства и с учетом основных принципов применения имущественной ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для освобождения Заявителя от необходимости его уплаты в рассматриваемом случае не находится.

При указанных обстоятельствах, на основании полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств настоящего спора, суд находит заявленное в рассматриваемой части требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления в части освобождения от уплаты исполнительского сбора в размере 2 506 739 (двух миллионов пятисот шести тысяч семисот тридцати девяти) рублей 57 (пятидесяти семи) копеек, установленного постановлением СПИ УИОИП ФИО2 по исполнительному производству № 6628/23/98099-ИП от 20.09.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая