Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А32-34481/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34481/2018
город Ростов-на-Дону
15 октября 2024 года
15АП-15419/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю, Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Абрис-Агро» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 по делу № А32-34481/2018 о прекращении производства по заявлениям ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным действия конкурсного управляющего ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» (далее – должник) ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий конкурсного управляющего Гречко В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 в удовлетворении ходатайства о вынесении частных определений отказано. Производство по заявлению прекращено.

Определение мотивировано тем, что жалобы на действия арбитражного управляющего были поданы в арбитражный суд после вынесения определения о прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Участник ООО «Абрис-Агро» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению по существу жалоб на действия арбитражного управляющего, поскольку на дату подачи жалоб судебный акт о прекращении производства не вступил в законную силу, до вынесения данного судебного акта участник должника выражал намерения на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением суда от 24.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «АбрисАгро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу № А32-34481/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

18.06.2024 и 20.06.2024 в арбитражный суд от участника должника ФИО2 и представителя работников ФИО3 поступили жалобы на действия конкурсного управляющего Гречко В.В. Жалобы мотивированы тем, что арбитражный управляющий Гречко В.В. не принимал мер по снятию арестов, не дал оценку возможности осуществления должником деятельности для цели погашения требований кредиторов, не способствовал восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, заявление о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов заявителя (жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего) подлежит рассмотрено в деле о банкротстве, если оно подано в суд до завершения или прекращения дела о банкротстве.

Как указано ранее, жалобы на действия поступили в арбитражный суд 18.06.2024 и 20.06.2024. По состоянию на дату подачи жалоб на действия арбитражного управляющего судом первой инстанции было вынесено определение от 10.06.2024 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Установив факт поступления жалоб в суд после вынесения определения от 10.06.2024, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалоб в рамках дела о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом (часть 3 статьи 188 Кодекса).

Из карточки дела № А32-34481/2018 в Картотеке арбитражных дел следует, что апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции от 10.06.2024 были поданы 08.07.2024 и 10.07.2024. Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебный акт по результатам их рассмотрения вынесен 05.08.2024.

Следовательно, на дату подачи жалоб на действия арбитражного управляющего (т.е. на 18.06.2024 и на 20.06.2024), определение суда первой инстанции от 10.06.2024 не вступило в законную силу.

Между тем согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 названного Кодекса.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении производства по делу.

Определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (пункт 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Статья 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта.

Аналогичная позиция относительно порядка вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 по делу № А41-50843/2017.

Поскольку жалобы на действия арбитражного управляющего поданы в суд до вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу, основания для прекращения производства по жалобам отсутствовали. Как указано в абзаце 2 пункта 48 постановления № 35 жалобы на действия, поданные до прекращения производства по делу о банкротстве, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона № 259-ФЗ от 08.08.2024) при подаче апелляционной жалобы физическим лицом подлежит оплате государственная пошлина в размере 10 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы во исполнение определения суда от 01.10.2024 ФИО2 уплатил государственную пошлины в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 2 от 14.10.2024). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и характером обособленного спора, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Гречко В.В. обязанность по возмещению ФИО2 понесенных им расходов по уплате госпошлины, поскольку судебный акт принят не в пользу управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 по делу № А32-34481/2018 отменить.

Направить заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего Гречко В.В. на рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с конкурсного управляющего Гречко В.В. в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи М.Ю. Долгова


М.Е. Штыренко