Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А82-16158/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16158/2016
06 июля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.02.2017,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ласхорн Груп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 по делу № А82-16158/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ласхорн Груп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ласхорн Груп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коноплекс»

об обязании принять товар,

третье лицо: Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (далее – ООО «Коноплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ласхорн Груп» (далее – ООО «Ласхорн Груп», Общество, ответчик) о взыскании 3 003 228 рублей 36 копеек предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки № СХ/1309/2016 от 13.09.2016, 133 476 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 14.03.2017, с последующим начислением процентов на сумму долга до его фактического погашения.

В свою очередь ООО «Ласхорн Груп» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Коноплекс» об обязании истца принять товар по договору - мобильную зерносушилку Fratelli Pedrotti Basic-90 в соответствии с условиями договора поставки № СХ-1309/2016 от 13.09.2016, подписать акт приема-передачи и товарную накладную.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 исковые требования ООО «Коноплекс» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Ласхорн Груп» в пользу истца 3 003 228 рублей 36 копеек долга, 127 350 рублей 01 копейку процентов по состоянию на 14.03.2017, 38 652 рубля 89 копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 3 003 228 рублей 36 копеек, начиная с 15.03.2017 до фактического погашения задолженности. В удовлетворении встречного иска ООО «Ласхорн Груп» отказано.

ООО «Ласхорн Груп» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что срок поставки товара в договоре от 13.09.2016 сторонами не согласован, следовательно, не является существенным условием договора. В связи с чем, нарушение срока поставки не может являться существенным нарушением условий договора; доказательств, того что товар имел существенные недостатки, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, куда явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Ласхорн Груп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Коноплекс» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между ООО «Коноплекс» (Покупатель) и ООО «Ласхорн Груп» (Поставщик) заключен договор № СХ-1309/2016 поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар (т.1. л.д. 12-17).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании согласованных сторонами спецификаций.

В спецификациях указываются наименование, ассортимент, количество, комплектация товара, сроки, базис и условия поставки, условия и сроки оплаты товара (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 8.2 договора договор заключен на срок до 31.12.2016.

В случае, если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит о своем желании прекратить договор или заключить его на иных условиях, настоящий договор считается возобновленным на аналогичных условиях на следующий календарный год.

13.09.2016 сторонами согласована спецификация № 1 к договору на поставку товара мобильной зерносушилки Fratelli Pedrotti Basic-90 стоимостью 41053,00 Евро (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно разделу 2 спецификации покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты в течение 2-х рабочих дней со дня готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Поставка товара осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с даты поступления оплаты на расчетный счет поставщика, но не ранее 100% оплаты товара.

Товар оплачен покупателем в полном объеме платежными поручениями от 15.09.2016 № 191 и от 22.09.2016 № 217 (т.1 л.д. 18,19).

Таким образом, срок поставки товара наступил 28.09.2016.

Из объяснений сторон следует, что товар поставлен 30.09.2016. В период времени с 30.09.2016 по 04.10.2016 сервисный инженер поставщика пытался осуществить сборку мобильной зерносушилки, однако не смог этого сделать по причине невозможности соединения откидной и основной частей вертикального шнека зерносушилки.

05.10.2016 покупатель по адресу электронной почты, указанному в договоре поставки, направил в адрес поставщика уведомление от 04.10.2016 о том, что товар поставлен с существенными недостатками, в связи с чем, покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ и пункта 3.7 договора поставки отказывается от приемки товара, требует расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств (т.1. л.д. 22).

06.10.2016 представителями покупателя, поставщика и третьего лица в порядке, установленном пунктом 4.4 договора, был составлен акт, в котором отражены недостатки товара (т.1 л.д. 20-21), а именно, невозможно соединить откидную и основную части вертикального штека, т.е. невозможно привести ее в рабочее состояние; заводской брак, внутренний диаметр втулки откидного штека не соответствует наружному диаметру вала основного штека.

В этот же период времени поставщик забрал товар, что сторонами не оспаривается. Выявленные недостатки товара поставщиком в разумный срок устранены не были.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в срок, установленный договором, товар надлежащего качества покупателю передан не был.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что срок поставки товара в договоре от 13.09.2016 сторонами не согласован, следовательно, не является существенным условием договора. В связи с чем, нарушение срока поставки не может являться существенным нарушением условий договора. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку срок поставки товара согласован сторонами в спецификации к договору - в течение 5-ти рабочих дней с даты поступления оплаты на расчетный счет поставщика, но не ранее 100% оплаты товара. Пунктом 1.2 договора установлено, что спецификация является его неотъемлемой частью.

Довод Общества о том, что истцом не доказано, что недостатки товара являются существенными, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по поставке товара пригодного для использования в соответствии с его назначением.

Довод Общества о том, что срок действия договора 31.12.2016 не истек, поскольку покупатель не отказался от его пролонгации, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку 04.10.2016 покупатель уведомил поставщика о расторжении договора (т. 1 л.д. 22).

Поскольку в установленный договором срок ответчик товар не поставил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании предоплаты в размере 3 003 228 рублей 36 копеек и отказал в удовлетворении встречного иска.

Требование о взыскании процентов правильно удовлетворено судом с учетом их начисления за период с 12.10.2016 по 14.03.2017 в размере 127 350 рублей 01 копейки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 223 от 19.04.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 по делу № А82-16158/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ласхорн Груп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1