Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А65-3360/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-18621/2023

Дело № А65-3360/2023
г. Самара
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023, по делу № А65-3360/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к исполнительному комитету <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании продлить срок действия договор аренды земельного участка №381/14-н от 13.08.2014 (кадастровый номер 16:39:160702:2412, общая площадь 54178 кв. м., местонахождение земли РТ, Тукаевский муниципальный район, Круглопольское сельское поселение, п. Круглое Поле) на 3 года с момента подписания дополнительного соглашения о продлении, взыскании расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету <...> об обязании продлить срок действия договор аренды земельного участка №381/14-н от 13.08.2014 (кадастровый номер 16:39:160702:2412, общая площадь 54178 кв. м., местонахождение земли РТ, Тукаевский муниципальный район, Круглопольское сельское поселение, п. Круглое Поле) на 3 года с момента подписания дополнительного соглашения о продлении, взыскании расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023, по делу № А65-3360/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец, с доводами суда не согласен, т.к. сначала истец (Арендатор) письменно уведомил ответчика (Арендодателя) о желании заключить договор аренды на новый срок, направив письмо №1 от 14.10.2022 года (о получение данного письма ответчиком имеется входящий №1858 от 17.10.2022).

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ (ред. от 07.10.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ (ред. от 07.10.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" -Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Так же к письму №1 от 14.10.2022, был приложен проект дополнительного соглашения о продлении срока аренды к договору аренды земельного участка №381/14-н от 13 августа 2014 года.

В ответ на письмо Арендатора №1 от 14.10.2022 года, получен ответ от Арендодателя от 20.10.2022 №4416, в котором Арендодатель отказываете в продление срока действия договора аренды земельного участка №381/14-н от 13 августа 2014 года (кадастровый номер 16:39:160702:2412, общая площадь 54178 кв. м., местонахождение земли РТ, Тукаевский муниципальный район, Круглопольское сельское поселение, п. Круглое Поле).

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ (ред. от 07.10.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Арендатор имеет право требовать заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №381/14-н от 13 августа 2014 года, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что Арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды, а так же на дату обращения Арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

На момент обращения Арендатора о продлении срока действия договора аренды земельного участка №381/14-н от 13 августа 2014 года, Арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды, а так же на дату обращения Арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Арендодатель выразил свое намерение о расторжении договора аренды земельного участка только 20.10.2022 года, направив вместе с ответным письмом №4416 от 20.10.2022 - соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №381/14-н от 13.08.2014 от 20.10.2022 года, только после получения от истца (Арендатора) письма №1 от 14.10.2022 о желании заключить договор аренды на новый срок с проектом дополнительного соглашения о продлении срока аренды к договору аренды земельного участка №381/14-н от 13 августа 2014 года.

Согласно п.8.1 договора аренды земельного участка №381/14-н от 13 августа 2014 года - земельные споры, возникающие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

Истец считает, что судом не учтены нормы п. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ (ред. от 07.10.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Из которых следует, что Арендатор имеет право требовать заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №381/14-н от 13 августа 2014 года, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что Арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды, а так же на дату обращения Арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 8 закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ - Арендодатель не может отказаться и не продлевать договор. По закону он обязан заключить дополнительное соглашение не позднее пяти рабочих дней со дня, когда арендатор обратится к нему с таким требованием.

Таким образом, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №381/14-н, по условиям которого арендодатель передаче арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:39:160702:2412, площадью 54178 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для организации и размещения логистического центра, расположенный по адресу: Тукаевский муниципальный район, Круглопольское сельское поселение, п. Круглое Поле (п.1.1 договора).

Согласно разделу 6 договора срок аренды установлен по 13.07.2017, в этот же срок арендатор должен возвратить земельный участок.

Истец письменно уведомил ответчика о желании заключить договор аренды на новый срок, направив письмо №1 от 14.10.2022.

В ответ на письмо истца последним получен ответ от 20.10.2022 №4416, в котором арендодатель отказывает в продление срока действия договора аренды земельного участка №381/14-н от 13.08.2013.

Учитывая, что на момент обращения арендатора о продлении срока действия договора аренды земельного участка арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды, а так же на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федераций при использовании такого земельного участка, арендодатель выразил свое намерение о расторжении договора аренду земельного участка только 20.10.2022, направив вместе с ответным письмом соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, истец просит суд обязать ответчика в судебном порядке продлить срок действия договор аренды земельного участка №381/14-н от 13.08.2014 (кадастровый номер 16:39:160702:2412, общая площадь 54178 кв. м., местонахождение земли РТ, Тукаевский муниципальный район, Круглопольское сельское поселение, п. Круглое Поле) на 3 года с момента подписания дополнительного соглашения о продлении, взыскании расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 22, 27, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 450, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку установил, что срок действия договора аренды от 13.08.2014 №381/14-н, заключенного между сторонами, истек 13.07.2017, в связи с тем, что арендатор продолжил использование земельного участка после истечения срока аренды, относительного чего арендодатель не возражал, договор был возобновлен на неопределенный срок впоследствии письмом от 20.10.2022 №4416/исх ответчик уведомил истца об отказе от договора аренды, направив для подписания соглашение о расторжении и акт приема-передачи земельного участка, тем самым реализовав право на отказ от договора, в связи с чем договор прекратил своей действие по истечении трех месяцев после получения данного уведомления.

Отклоняя доводы истца о том, что отказ от договора не обусловлен нарушением истцом договорных обязательств, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10.

Если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

Изложенное также соответствует правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

Суд также обоснованно учел, что материалы дела доказательства наличия на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу, не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ (ред. от 07.10.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до 1 марта 2023 года арендатор вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка истек.

Таким образом, на дату обращения с заявлением о пролонгации договора арендатором не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ, и оснований для пролонгации договора не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оспоренное решение соответствует части 3 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023, по делу № А65-3360/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023, по делу № А65-3360/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина


В.А. Копункин