Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А55-19697/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-19697/2016
город Самара
11 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года по делу № А55-19697/2016 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт-Инжиниринг", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4", Самарская область, г. Новокуйбышевск, о взыскании 3 717 041,39 руб.,

третьи лица: акционерное общество «Башкирская содовая компания», Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Союз»,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2016 (до и после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 30.03.2017 (до и после перерыва),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 4" о взыскании 3 717 041,39 руб., из которых:

- 3 445 000 руб.- задолженность по договору от 05.05.2015 № СУ-29/04;

- 272 041,39 руб. - проценты за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Башкирская содовая компания» (453110, <...>), акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (443004, <...>) и общество с ограниченной ответственностью «Союз».

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт-Инжиниринг" взыскано 6 474,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" в доход федерального бюджета взыскано 72 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Старт-Инжиниринг" в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" взыскано 19 965,16 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью "Старт-Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 258 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Старт-Инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года по делу № А55-19697/2016, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика денежные средства (основной долг) в размере 3 445 000 руб., проценты на сумму долга в размере 272 041 руб. 39 коп, а также расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость иным образом толковать условия пункта 4 Спецификации № 1 от 05.05.2015 года, предусматривающего порядок оплаты поставленных металлоконструкций. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении в назначении повторной экспертизы. Кроме того, доводы ответчика и вывод суда первой инстанции относительно схемы оплаты, по мнению заявителя, являются неверными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 05.05.2015 № СУ-29/04 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец, будучи исполнителем, обязался выполнять в соответствии с заявками заказчика (ответчика) работы, виды которых, номенклатура, нормативно-техническая документация на изготовление, количество, сроки выполнения, стоимость, принадлежность материала указываются в спецификациях к договору. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В качестве приложения № 2 к договору стороны согласовали спецификацию от 05.05.2015 № 1, в которой указали:

- вид работ: изготовление и поставка металлоконструкций в количестве 223 тонны общей стоимостью 14 495 000 руб.;

- сроки выполнения работ: 1 этап - с 11 по 8 оси снизу вверх с 18 мая по 13 июня, 2 этап - с 7 по 5 оси снизу вверх - с 14июня по 08 июля, 3 этап - с 4 по 1 оси снизу вверх - с 09 июля по 30 июля.

В пункте 4 указанной спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты работ:

- 30% от общей стоимости работ (отгруженных металлоконструкций) перечисляется заказчиком через 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты подписания соответствующих актов и/или товарных накладных по 1 этапу работ (при условии предоставления исполнителем документов, указанных в п. 4.1. договора), принятых к учету без замечаний;

- 30% от общей стоимости работ (отгруженных металлоконструкций) перечисляется заказчиком через 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты подписания соответствующих актов и/или товарных накладных по 2 этапу работ (при условии предоставления исполнителем документов, указанных в п. 4.1. договора), принятых к учету без замечаний;

- 40% от общей стоимости работ (отгруженных металлоконструкций) перечисляется заказчиком через 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты подписания соответствующих актов и/или товарных накладных по 3 этапу работ (при условии предоставления исполнителем документов, указанных в п. 4.1. договора), принятых к учету без замечаний.

В настоящем деле истец просит взыскать стоимость работ, предусмотренных спецификацией по II этапу, и отраженных в товарной накладной № 112 от 16.07.2015 на сумму 4 478 825 руб. (том 1, л.д. 22).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При приемке металлоконструкций какие-либо недостатки ответчиком обнаружены не были.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сведения о том, что ответчик заявлял данные требования, суду первой инстанции представлены не были.

Доказательств того, что ответчик сообщил истцу о выявленных замечаниях и потребовал их устранения, в дело не представлено.

В соответствии с п. 3. ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Поскольку заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, и поскольку сведений о таких недостатках суду первой инстанции не представлено, довод ответчика о ненадлежащем качестве изготовленных истцом металлоконструкций правомерно признан необоснованным (данная позиция подтверждена судебной практикой - постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2009 по делу № А55-1656/2009, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2010 по делу N А12-16099/2009, а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В качестве приложения № 2 к Договору стороны согласовали Спецификацию № 1 от 05 мая 2015 года, в которой указали вид, количество, стоимость изготавливаемых металлоконструкций, а также порядок их оплаты, а также условия о том, что 40% от стоимости поставленных металлоконструкций будут оплачены только после поставки товара по третьему этапу.

Подписывая вышеуказанную спецификацию, Исполнитель не предъявлял никаких претензий в отношении согласованных Сторонами Договора условий оплаты. По состоянию на сегодняшний день условия пункта 4 данной спецификации не признаны недействительными либо ничтожными.

В Арбитражном суде Самарской области было рассмотрено дело № А55-29643/2015 по спору между теми же сторонами о взыскании стоимости работ, предусмотренных спецификацией по 1 этапу, и отраженных в товарных накладных от 31.05.20158 № 94 на сумму 4 045 925 руб. и от 11.06.2015 № 97 на сумму 1 359 735 руб.

Сделав вывод о том, что сумма перечисленных ответчиком денежных средств в размере 5 252 000 руб. превышает подлежащую перечислению сумму за выполненные работы по первому этапу, арбитражный суд решением от 03.03.2016 в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга отказал, требование о взыскании 19 849,13 руб. процентов за просрочку оплаты указанных накладных за период с 11.08.2015 по 23.09.2015 удовлетворил.

В решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29643/2015, принятому по спору между теми же сторонами, суд пришел к выводу о том, что согласованный сторонами в спецификации от 05.05.2015 № 1 порядок оплаты предусматривает оплату заказчиком работ по первому этапу в размере 30% от стоимости фактически отгруженных на первом этапе металлоконструкций.

Это решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, решением арбитражного суда по спору между теми же сторонами уставлен порядок оплаты работ, указанных в спецификации от 05.05.2015 № 1.

Принимая во внимание, что договор подряда от 05.05.2015 сторонами в установленном порядке расторгнут не был, ни одна из сторон от исполнения договора не отказалась, порядок оплаты заказчиком работ по второму этапу должен соответствовать тому порядку, который установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда: оплата за выполненные по второму этапу работы должна быть произведена ответчиком в размере 30% от стоимости фактически отгруженных на втором этапе металлоконструкций.

Как следует из материалов дела, ООО «Старт-Инжиниринг» осуществило поставку металлоконструкций по Спецификации № 1 только по первому и второму этапам, что подтверждается товарной накладной № 94 от 31.05.2015 года, товарной накладной № 97 от 11.06.2015 года, а так же товарной накладной № 112 от 16.07.2015 года общей массой 152,069 тонны, на общую сумму 9 884 485,00 руб. 00 коп., вместо 223 тонн, на общую сумму 14 495 000,00 руб. 00 коп., предусмотренных условиями Спецификации № 1. Поставки металлоконструкций по третьему этапу Истцом не осуществлялось.

Согласно товарной накладной № 112 от 16.07.2015 (том 1, л.д. 22) стоимость работ по изготовлению металлоконструкций по второму этапу составляет 4 4478 825 руб.

Следовательно, в течение 60 дней после подписания товарной накладной по второму этапу (до 14.09.2015 включительно) заказчик должен был оплатить исполнителю 1 343 647,50 руб.

Судом первой инстанции обосновано было установлено, что согласно условиям пункта 4 Спецификации № 1 от 05.05.2015 года Ответчик по настоящему делу должен был оплатить 1 343 647,50 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, обоснованно, в пределах своей компетенции, дал оценку установленным обстоятельствам в указанной части. Учитывая, что новых обстоятельств не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки.

Данные денежные средства были оплачены ООО «Строительное управление-4», в период с 23 сентября 2015 года по 14 января 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 23.09.2015 № 829 на сумму 2 000 000 руб., от 06.10.2015 № 864 на сумму 2 400 000 руб., от 01.12.2015 № 97 на сумму 400 000 руб., от 25.12.2015 № 1255 на сумму 200 000 руб. и от 14.01.2016 № 31 на сумму 252 000 руб., согласно которым истец произвел оплату работ по договору в общем размере 5 252 000 руб.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовала задолженность за поставленные металлоконструкции ООО «Строительное управление-4» перед Истцом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 3 445 000 руб. правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО «Старт-Инжиниринг» о необходимости иным образом толковать условия пункта 4 Спецификации № 1 от 05.05.2015 года, предусматривающего порядок оплаты поставленных металлоконструкций, являются несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат условиям подписанного сторонами Договора, а также сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

В связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФИО4 эксперту ООО «Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли строительным нормам и правилам изготовленные ООО "Старт-Инжиниринг" металлоконструкции и поставленные на объект АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», <...>, по товарной накладной № 112 от 16.07.2015?

2. В случае наличия недостатков, являются ли они существенными?

3. В случае наличия недостатков в изготовленных и поставленных металлоконструкциях по товарной накладной № 112 от 16.07.2015, какова стоимость устранения недостатков?

4. В случае наличия недостатков, являются ли выявленные недостатки явными, то есть такими, какие могли быть выявлены во время передачи металлоконструкций по товарной накладной № 112 от 16.07.2015?

5. В случае наличия недостатков, могли ли возникнуть выявленные недостатки в процессе монтажа металлоконструкций?

Согласно представленному в дело заключению эксперта металлические балки, изготовленные по рабочим чертежам марки КМД (разработчик ООО «Союз»), не соответствуют ГОСТ 28984-2011 п. 6.11, так как их длины назначены без учета требуемой ширины зазоров. Несоответствие длин балок могло оказать влияние на трудоемкость монтажа каркаса и появление дефектов в виде отклонений от вертикали и нарушений прямолинейности колонн. В настоящее время на основании результатов выполненных расчетов рамы каркаса, отмеченные выше отклонения не оказывают существенного влияния на прочность и устойчивость конструкций и каркаса в целом. Поэтому этот недостаток можно считать несущественным. Поскольку отмеченные недостатки не оказывают существенного влияния на несущую способность и устойчивость колонн и сооружения в целом, то необходимости в их устранении не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ответил на вопросы сторон, ответы не противоречат заключению.

Заключение эксперта ФИО4 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности -соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не усматривается, исследование проведено в соответствии с представленными истцом и ответчиком материалами.

Судебное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны, в связи с чем оснований для сомнения в обоснованности вывода эксперта у суда не имеется.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств незаконности и необоснованности названного заключения, и, учитывая, что повторная экспертиза назначается по усмотрению суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения такой экспертизы.

Кроме того, довод заявителя о неназначении судом первой инстанции повторной экспертизы не может быть принят, т.к. в условиях отсутствия ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, лишен правовых последствий.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 041,39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период просрочки с 15.09.2015 по 06.10.2015, расчет процентов судом первой инстанции определены верно в соответствии со средними ставками банковского процента, действовавшим в указанный период.

Поскольку обязанность по оплате 30% от стоимости металлоконструкций, поставленных по товарной накладной по второму этапу в размере 1 343 647,50 руб. должна быть произведена ответчиком не позднее 14.09.2015 (в течение 60 дней после подписания товарной накладной от 16.07.2015), а первый платеж на сумму 2 000 000 руб. произведен ответчиком лишь 23.09.2015.

При этом, как установлено решением арбитражного суда по делу А55-29643/2016, в счет оплаты работ по первому этапу было перечислено 1 621 698 руб.

Оставшаяся сумма в размере 378 302 руб. по платежному поручению от 23.09.2015 подлежит зачислению в счет частичной оплаты работ по второму этапу.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательство по оплате 30 % стоимости металлоконструкций, отгруженных по второму этапу, было полностью погашено 06.10.2015, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2015 на сумму 2 400 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано обоснованным и с учетом произведенного расчета, правомерно удовлетворено в размере 6 474,52 руб.

Расходы истца по ответчика на оплату судебной экспертизы, а также расходы истца на оплату государственной пошлины по иску отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года по делу № А55-19697/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина