Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А65-33020/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-33020/2024
г. Самара
15 октября 2025 года
11АП-8829/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Кузнецова К.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернатива СТС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года по делу № А65-33020/2024 (судья Мугинов Б.Ф.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива СТС", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 408 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 11.10.2024 г. в размере 463 589,81 руб., процентов за период с 12.10.2024 г. по день вынесения решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива СТС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения

в размере 1 408 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 11.10.2024 г. в размере 463 589,81 руб., процентов за период с 12.10.2024 г. по день вынесения решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива СТС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 81 160 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альтернатива СТС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств пришел к ошибочному выводу о том, что спорные платежи произведены истцом в соответствии со ст. 313 ГК РФ за третьих лиц. Кроме того, как указывает заявитель, судом необоснованно оставлено без рассмотрения его заявление о фальсификации доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, 11.03.2022 ООО «Альтернатива СТС» платежным поручением № 7 перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 466 550,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № ДКП зу № 30/2081/2102/НП от 11.03.2022 НДС не облагается».

14.03.2022 ООО «Альтернатива СТС» платежным поручением № 8 перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 241 850,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № ДКП зу № 30/2089/2102/НП от 11.03.2022 НДС не облагается».

14.03.2022 ООО «Альтернатива СТС» платежным поручением № 9 перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 205 800,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № ДКП зу № 30/2094/НП от 11.03.2022 НДС не облагается».

16.03.2022 ООО «Альтернатива СТС» платежным поручением № 11 перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 494 200,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № ДКП зу № 30/2081/2102/НП от 11.03.2022 НДС не облагается».

Всего ООО «Альтернатива СТС» перечислило в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 408 400 руб.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, а также встречного предоставления со стороны последнего, истец просил взыскать с ответчика неосновательно полученное.

Правовым основанием исковых требований истцом указаны положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N

11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что, действительно, стороны не связаны между собой договорными отношениями.

Из материалов дела следует, что договоры, ссылка на которые имеется в назначении платежа вышеуказанных платежных поручений, заключены ответчиком с третьим лицами: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Ответчиком в материалы дела представлены письма, согласно которым истец просит перечисления по платежным поручениям считать в качестве оплаты за третьих (физических лиц).

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно материалам дела, истцом с третьими лицами заключены договоры купли-продажи земельных участков, в соответствии с которыми ответчик (продавец) обязуется продать третьим лицам земельные участки.

Из содержания условий договоров купли-продажи и существа данных обязательств не следует, что обязанность по оплате земельного участка должна быть исполнена покупателем лично.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно условиям договоров купли-продажи оплата осуществляется покупателем в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора).

Установлено, что все платежи совершены истцом по истечении срока исполнения покупателем обязанности по оплате цены договора. Таким образом, оснований для непринятия кредитором исполнения от истца не имелось.

Доводы заявителя жалобы о неверной квалификации арбитражным судом перечисленного ответчику в качестве исполнения за третьих лиц, признаются несостоятельными, поскольку в назначении платежа поименовано конкретное обязательство, в счет исполнения которого осуществляется платеж, с указанием даты и номера договора; платеж осуществлен в соответствии с условиями договора при наступлении обязанности покупателей (третьих лиц) по оплате стоимости земельных участков.

Отсутствие указания в назначении платежа на то, что платеж осуществляется за третье лицо, не изменяет правовую квалификацию взаимоотношений сторон, основанных на положениях ст. 313 ГК РФ.

В этой связи довод истца о неправомерном оставлении без рассмотрения судом его ходатайства о фальсификации писем, представленных ответчиком, в которых истец просит перечисления по платежным поручениям считать в качестве оплаты за третьих (физических лиц), как неподписанных директором истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанием в назначении платежа при перечислении денежных средств ответчику на конкретное обязательство третьего лица истец тем самым подтвердил факт исполнения обязательства за третье лицо.

Доказательств того, что платежи осуществлялись без ведома руководителя общества, в дело не представлено.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2025 истцу было предложено раскрыть сведения о том, имелись ли обращения руководителя истца в правоохранительные органы по вопросу несанкционированного доступа к системе осуществления банковских платежей, при наличии – доказательства. Однако, соответствующие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции верно отметил, что, действуя разумно и осмотрительно, руководитель истца должен предпринимать все возможные меры по контролю за деятельностью общества, а не передавать управление им и возможность совершения от его имени сделок иному лицу.

В данном случае руководитель, добровольно допустивший совершение иным лицом сделок от имени общества, несет риск наступления соответствующих правовых последствий, связанных с фактом совершения сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата истцу перечисленных ответчику денежных средств.

В соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства сложившего спора, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, обоснованно указав при этом истцу на избранный ненадлежащий способ защиты права.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Материалы дела подтверждают, что ООО «Альтернатива СТС» не является стороной договоров купли-продажи земельных участков и не имело договорных обязательств перед ИП ФИО1 по оплате земельных участков.

Вместе с тем, в назначении платежей платежных документов при перечислении денежных средств ответчику истцом указывался номер договора, заключенного ответчиком с третьим лицом, соответственно, истец не мог не знать, что исполняет обязательство за третье лицо.

При этом, кредитор не обязан проверять наличие возложения третьим лицом исполнения обязательств должника и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежные средства, полученные кредитором от третьего лица, не могут быть взысканы, как неосновательное обогащение.

Таким образом, требования ООО «Альтернатива СТС» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае заявление истца о фальсификации доказательств не повлияло на исход дела, в связи с чем, правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поскольку основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года по делу № А65-33020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтернатива СТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина

Судьи В.А. Копункин

К.М. Кузнецов