Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А71-16753/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-16753/19
г. Ижевск
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «Синтезполиметалл», г. Ижевск (ОГРН <***>)

- о взыскании 1484544 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость имущества (офисной мебели).

При участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.10.2018 л.д. 14 (паспорт, диплом (копия в дело) № 56982 от 03.06.2002)

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.09.2020 (паспорт, диплом (копия в дело) № 577991 от 09.06.1998);

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 14.01.2020 (паспорт, диплом (копия в дело) № 57015 от 03.06.2002)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс», г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 1484544 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость имущества (офисной мебели) (приняты уточнения требований в судебном заседании 12.02.2020 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принят отказ от иска к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Синтезполиметалл», г. Ижевск (ОГРН <***>) в судебном заседании 17.08.2020, протокольным определением 17.08.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Синтезполиметалл», г. Ижевск (ОГРН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в прялке ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании 23.12.2019 в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца о проведении совместного осмотра нежилых помещений ответчика по адресу: Ижевск, ФИО5, 30, оф. 202, суд с учетом пояснений представителей сторон, суд обязал стороны провести осмотр помещений, приобретенных ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2017, расположенного по адресу: <...> на предмет нахождения в них имущества, являющегося предметом исковых требований истца, инициативу осмотра возложить на ответчика как на собственника помещений, сторонам составить Акт осмотра, подписанный полномочными представителя Акт представить в материалы дела.

В судебном заседании 06.02.2020 по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщен диск с видеозаписью совместного осмотра помещений ответчика от 24.01.2020 (л.д 97, т.1).

В судебном заседании 17.08.2020 представитель истца заявил ходатайство об истребовании из архива АС УР дела №А71-7460/2014 (л.д. 17, т.2), а именно: т.5 л.д. 1-14, 24-36, т.15 л.д. 2-13, т.17 л.д. 51-54, л.д. 3-4, 88-91 т.18 и в копиях приобщить к материалам настоящего дела, ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 08.10.2020 представитель истца снял с рассмотрения ходатайство о приобщении из материалов дела №А71-7460/2014 л.д. 3-4, 88-91 т.18 в виду их отсутствия.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены в копиях листы дела №А71-7460/2014, а именно: т.5 л.д. 1-14, 24-36, т.15 л.д. 2-13, т.17 л.д. 51-54 (л.д. 39-79, т.2).

В судебном заседании 17.08.2020 представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств из материалов проверки № 5846 от 05.03.2020 из Отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску заверенных копии объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 Ходатайство рассмотрено, в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено, приобщено к материалам дела с приложенными к нему документами, принято отдельное определение.

В судебном заседании 24.09.2020 поступившие из Отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску по определению суда об истребовании доказательств по ходатайству истца, документы - надлежащим образом заверенные копии объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 из материала проверки КУСП № 5846 от 05.03.2020, приобщены к материалам дела (л.д. 105-112, т.2).

В судебном заседании участники процесса пояснили, что необходимость проведения по делу какой-либо экспертизы, отсутствует.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. Считает, что срок исковой давности не пропущен с учетом того, когда истец узнал о надлежащем ответчике для предъявления иска. Считает, что сделки мнимыми не являются. Учитывает при обосновании требований к заявленному ответчику факт того, что спорное имущество было приобретено ООО «Прогресс» у ООО «Резерв». Имущество ООО «Прогресс» не было оплачено, право требования по договору уступки от ООО «Резерв» перешло к истцу. Имущество находилось в помещениях ООО «Прогресс». В рамках дела о банкротстве ООО «Прогресс» помещения, где находилось имущество продано. Последним собственником является ответчик. При совместном осмотре помещений ответчика зафиксировано наличие в нем имущества, указанного в товарной накладной от 16.12.2008, видео имеется в материалах дела. Имущество ответчику не принадлежит, поскольку продано только помещение.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал заявление о применении срока исковой давности и заявление о мнимости сделок по поставке и уступке. Пояснил, что имущество, которое находится в помещениях ответчика приобретено ООО «Прогресс» в 2007, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Представитель третьего лица считает, что иск не подлежит удовлетворению, поддерживает возражения и заявления ответчика.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что 30.11.08 между ООО «Резерв» (Поставщик) и ООО «Прогресс» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 93. В соответствии с указанным Договором, Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель оплатить офисную мебель на сумму 1 484 544,94руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи. Пунктом 3.5 Договора, в соответствии со ст. 491 ГК РФ, Стороны предусмотрели, что право собственности на переданный Покупателю товар сохраняется за Поставщиком до оплаты товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный Договором, переданный товар не будет оплачен, Поставщик вправе потребовать от Покупателя возвратить ему товар. 16.12.08 Стороны Договора поставки, без замечаний, подписали Акт приемо-сдаточных работ по факту поставки офисной мебели, а также товарную накладную № 17 от той же даты. Таким образом, факт надлежащей поставки мебели Поставщиком (ООО «Резерв») подтверждается вышеуказанными документами. В то же время, Покупатель (ООО «Прогресс») не исполнил свои обязательства по Договору поставки № 93 от 30.11.08 и не оплатил полученную мебель. 15.01.11 Стороны указанного Договора поставки подписали Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.10, согласно которому, Покупатель (ООО «Прогресс») признал наличие задолженности перед Поставщиком (ООО «Резерв») в размере 1 484 544,94 руб. В тот же день Поставщик предъявил Покупателю претензию об оплате. 16.08.13 Стороны Договора поставки подписали Акт осмотра наличия и состояния имущества, переданного Поставщиком - Покупателю. В соответствии с указанным Актом выявлено, что имущество находится у Покупателя в нормальном состоянии, с учетом его естественного износа. 30.08.13 Поставщик мебели, Цедент (ООО «Резерв»), в соответствии со ст. 382, 388 ГК РФ, уступил право требования задолженности по Договору поставки в размере 1 484 544,94 руб. от Покупателя, Должника (ООО «Прогресс») новому кредитору, Цессионарию - ООО «Ренессанс». 30.07.14 по делу № А71-7460/14 признано обоснованным заявление ООО «Прогресс» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура наблюдения. 08.12.14 Определением АС УР по указанному делу, требование Цессионария - ООО «Ренессанс» о включении в реестр требований кредиторов Должника - ООО «Прогресс» признано обоснованным и включено в сумме 1 484 544,94 руб. в третью очередь удовлетворения. 17.10.16 Определением АС УР по указанному делу, завершено конкурсное производство открытое в отношении Должника - ООО «Прогресс». Требование ООО «Ренессанс» к ООО «Прогресс» о погашении задолженности в суд 1 484 544,94 руб. осталось не погашенным. В период процедуры банкротства ООО «Прогресс», офисное помещение Должника, расположенное по адресу: Ижевск, ФИО5, 30, было реализовано с торгов. Согласно матералов арбитражного дела № А71-7460/14, Отчета оценщика ООО «Кристалл-ОТК» от 31.03.15 № 2500/15-0, офисное помещение было оценено и реализовано с торгов без учета, находящейся нем офисной мебели. Как следствие, приобретатель указанного помещения не является собственником находящейся в нем мебели, принадлежащей на основании п.3.5 Договора поставки № 93 от 30.11.08, ст. 491 ГК РФ, Договора уступки прав требования от 30.08.13. истцу - Общество «Ренессанс».

№ п/п

Наименование объекта оценки

Рыночная стоимость объекта оценки, (НДС не облагается)

1.

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 374,60 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 178,179а, 181 -206,208, адрес объекта: <...>

17 740 000

2.

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 11,60 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2076, адрес объекта: <...>

550 000

3.

Встроенная система вентиляции, расположенная по адресу: УР, <...>

400 000

4.

Охранно-пожарная сигнализация, расположенная по адресу: УР, <...>

94 000

5.

АТС, расположенная по адресу: УР, <...>

39 000

ИТОГО:

18 823 000

02.09.19 ООО «Ренессанс» направило ФИО1 претензию с просьбой возвратить имущество ООО «Ренессанс» из чужого незаконного владения, согласно Акту осмотра наличия и состояния имущества от 16.08.13. Ответа на претензию от Ответчика Истец не получил. Таким образом, Ответчик, незаконно владеет имуществом (офисная мебель) истца. 08.10.2020 Ответчиком, на основании представленных им документов, заявлено о недействительности (мнимости) сделок Истца. 15.10.2020 Ответчиком представлены письменные пояснения по вышеуказанным доводам. С представленными Ответчиком дополнительными документами, заявлением о недействительности (мнимости) сделок, истец не согласнен, по следующим основаниям: с 2006 по 2013гг. Директором ООО «Прогресс» был ФИО7, с 2013 по 2015гг. Директором ООО «Прогресс» был ФИО10, с 2015 по 2016гг. Арбитражным управляющим ООО «Прогресс» определена ФИО11 В соответствии с определением суда от 29.01.15 по банкротному делу № А71-7460/14, Директор ФИО10 обеспечил передачу всей бухгалтерской и иной документации должника (ООО «Прогресс»), а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО11. Факт надлежащей передачи указанных документов должника подтверждается отсутствием каких-либо претензий, в т.ч. в судебном порядке, от конкурсного управляющего ФИО11 к последнему директор ООО «Прогресс» - ФИО10 Как следствие, факт, якобы, нахождения Ответчиком в бывшем офисе ООО «Прогресс» на ФИО5, 30 какой-либо документации Общества (причем, это исключительно со слов Ответчика и в столь значительном объеме (несколько томов)) - является необоснованным и противоречит материалам дела № А71-7460/14. Иного источника происхождения первичной бухгалтерской документации ООО «Прогресс» у Ответчика, последний не пояснил. Ответчик, в соответствии с представленными 24.09.20 в суд документами, утверждал о приобретении ООО «Прогресс» в лице директора ФИО7 в 2007 году от ООО «Арго-Ижевск ЛТД», офисной мебели, схожей по наименованию с мебелью, заявленной Истцом по настоящему делу. В то же время, подпись Директора ООО «Прогресс» ФИО7 Принадлежит ему только на части представленных Ответчиком документов (ответ в налоговую, акт, реестр с/ф). На иных документах, являющихся первичными учетными документами бухгалтерского учета, в частности, счет-фактурах, товарных накладных подпись директору ООО «Прогресс» ФИО7 не принадлежит. Работник ФИО12, расписавшийся на товарных накладных, директору ООО «Прогресс» ФИО7 в 2007г. не знаком. Таким образом, доказательства, представленные Ответчиком, являющиеся первичными документами бухгалтерского учета должника - ООО «Прогресс» не являются надлежащими и бесспорными. Кроме того, источник происхождения оригиналов бухгалтерских документов ООО «Прогресс» у ИП ФИО1 не известен. Таковая не могла находиться на ФИО5, 30 в силу передачи ее конкурсному управляющему - ФИО11 Ответчик в соотвии с представленной им позицией, утверждает о тождестве мебели, якобы приобретенной ООО «Прогресс» в 2007 году от ООО «Арго-Ижевск ЛТД» и в 2008 году от ООО «Резерв», как следствие, мнимости последней сделки в 2008г. и отсутствии оснований иска по настоящему делу. В тоже время, Ответчик сам в своем «Совместном отзыве» от 10.03.20 утверждал на стр. 4 о невозможности надлежащего определения и идентификации спорной мебели. В Пояснениях представленных 15.10.20 Ответчик полностью меняет точку зрения и уже убедительно утверждает о полном тождестве мебели якобы приобретенной в 2007 году ООО «Прогресс» и мебели в 2008 году, заявленной в иске. Указанная позиция, фактически, умаляет все доводы Ответчика, заявленные им ранее и заставляет критично отнестись к вновь заявленной позиции ИП ФИО1 по делу. Никаких документов, достоверно подтверждающих порочность каких-либо сделок Истца или 3х лиц по указанным основаниям Ответчиком не представлено. Кроме того, определением АС УР от 08.12.14 по банкротному делу № А71-7460/14, требование Цессионария - ООО «Ренессанс» о включении в реестр требований кредиторов Должника - ООО «Прогресс» признано обоснованным и включено в сумме 1 484 544,94 руб. в третью очередь удовлетворения, соответственно Договору поставки №93 от 30.11.08, Договору уступки от 30.08.13, иным документам и обязательственным отношениям, дана надлежащая правовая оценка в рамках вышеуказанного арбитражного дела № А71-7460/14, в котором участвовало и ООО «СинтезПолиМеталл», которое впоследствии реализовало помещения должника ИП ФИО1

Полагая, с учетом уточнения предмета иска, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости офисной мебели, указанной в товарной накладной от 16.12.2008, право требования долга по которой истцом получено по договору уступки права требования от 30 августа 2013 на сумму 1484544 руб. 94 коп., последний обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга истек 30.12.2011, следует в иске отказать. По договору купли-продажи от 14.02.2017 ответчик приобрел только нежилое помещение площадью 374,6 кв.м. на 2 этаже и нежилое помещение площадью 11,6 к.в.м. на 2 этаже по адресу: <...>. Никакого иного имущества ответчик не приобретал. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве. Истец не является собственником спорной мебели. По договору уступки права требования долга между ООО «Резерв» и ООО «Ренессанс», к ООО «Ренессанс» перешло только право требования долга с ООО «Прогресс», а при неуплате долга право требования возврата мебели. Определением Арбитражного суда УР от 08.12.2014г. по делу №А71-7460/14 требование ООО «Ренессанс» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Прогресс» в размере 1 484 544, 94 руб. В деле отсутствуют сведения о наличии между истцом и ООО «Прогресс» соглашения о возврате мебели (в том числе в период процедуры банкротства ООО «Прогресс»), отсутствует соглашение о переводе долга или соглашения о передаче договора между истцом и ООО «Резерв», отсутствует между ООО «Резерв» и истцом сделка по отчуждению спорной мебели. Определением Арбитражного суда УР по делу №А71-7460/14 от 17.10.2016г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Прогресс». Поскольку ООО «Прогресс» в рассматриваемом случае не исполнило обязательства по своевременной оплате ООО «Резерв» проданного ему в товара, у последнего возникло альтернативное право, либо потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст. 486 Граждан кодекса), либо потребовать от покупателя возвратить ему товар (абз. 2 ст. Гражданского кодекса). Из материалов дела видно, что правопреемником ООО «Резерв» - ООО «Ренессанс» избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный п. 3 ст. 486 ГК РФ. Поскольку требование о включении задолженности по оплате проданного в кредит товара в реестр требований кредиторов покупателя - ООО «Прогресс» фактически является требованием об оплате данного товара, то следовательно, обязательство ООО «Прогресс» перед ООО «Ренессанс» об уплате долга в размере 1 484 544, 94 руб. и/или требованию о возврате мебели, прекращено. Ответчики не приобретали имущество за счет Истца, поскольку договорные отношения сложились между ООО «Резерв» и ООО «Прогресс», именно ООО «Прогресс» является лицом которое приобрело спорную мебель. Ответчики не приобретали имущество за счет Истца, учитывая, что обязательства ООО «Прогресса» перед Истцом прекратились с момента завершения конкурсного производства. В подтверждение факта оплаты ООО «Ренессанс» ООО «Резерв» за уступленное право, истец представил акт приема передачи ценных бумаг от 15.10.2013г., согласно которому, истец передал ООО «Резерв» простой вексель ООО «Ренессанс» номиналом 1 800 000 руб., цена приобретения 1 484 544,94 руб., - дата предъявления (погашения) не ранее 15.10.2016г., Между тем, передача векселя не подтверждает фактических расходов ООО «Ренессанс». В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления векселя к оплате и его оплаты. Сам вексель отсутствует в материалах дела. А поскольку ООО «Резерв» исключено из ЕГРЮЛ, как прекратившее деятельность 03.10.2014г., то указанный вексель не был предъявлен к оплате и соответственно не был оплачен. Иное истцом не доказано. Таким образом, ООО «Ренессанс» передачей векселя без его оплаты фактических расходов не понесло, а лишь подтвердило задолженность перед ООО «Резерв» за уступлено право, путем передачи векселя. Следовательно, у истца отсутствуют основания требовать с ответчиков неосновательное обогащение. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения мебели у ответчиков. Представленные истцом документы не являются объективными доказательствами, поскольку мебель не идентифицирована, а заключение составлено самим истцом и является субъективным. Перечисленное истцом имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками. Достоверно не установлено, является ли мебель, расположенная в помещениях ФИО1, мебелью, которую приобретало ООО «Прогресс». В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в течение срока исковой давности, т.е в течение последних трех лет до даты обращения Истца в суд. Ответчик заявляет о мнимости следующих сделок: -договор поставки №93 от 30.11.08г. между ООО «Резерв» и ООО «Прогресс», -договор уступки права требования долга ООО «Прогресс» перед ООО «Резерв» от 30.08.2013г., -дополнительное соглашение №1 от 08.09.2013г. к договору уступки права требования от 30.08.13г.,- акт приема-передачи ценных бумаг от 15.10.2013г., согласно которому, истец передал ООО «Резерв» простой вексель ООО «Ренессанс» номиналом 1 800 000 руб., цена приобретения 1 484 544,94 руб. Так, в августе 2020 года, ФИО1 в офисе, расположенном по адресу, <...>, который ранее принадлежал ООО «Прогресс», обнаружены документы (папка с оригиналами документов), имеющие значения по настоящему делу: Счет-фактура № 603 от 29.06.2007г. на 2-х листах, товарная накладная № 340 от 29.07.2007г. на 2-х листах, счет-фактура № 618 от 29.06.2007г., товарная накладная № 350 от 29.06.2007г., акт приемо-сдаточных работ от 29.06.2007г., счет фактура № 625 от 09.07.07г., товарная накладная № 357 от 09.07.2007г на 2-х листах., счет-фактура № 626 от 09.07.07г., товарная накладная № 358 от 09.07.2007г., счет-фактура № 643 от 16.07.07г., товарная накладная № 372 от 16.07.2007г., счет-фактура № 656 от 24.07.07г., товарная накладная № 385 от 24.07.2007г. счет-фактура № 642 от 24.07.07г. на 2-х листах., товарная накладная № 371 от 24.07.2007г на 3-х листах., акт приемо-сдаточных работ от 31.07.2007 года, требование ИФНС по Ленинскому району № 182 от 24.10.2007 года на 2-х листах, -ответ ООО «Прогресс» в ИФНС по Ленинскому району на требование № 182 предоставлении документов, которые подтверждают приобретение «спорной мебели» ООО «Прогресс» не в 2008г., а в 2007г. Наименование, количество мебели приобретенной в 2007г. идентичен мебели, якобы приобретенной в 2008г. При этом, за приобретенную в 2007г. мебель ООО «Прогресс» уплатило ООО «Агро-Ижевск ЛТД» 1 232 172,3 (один миллион двести тридцать две тысячи сто семьдесят два) рубля тридцать копеек. Из указанных документов следует, что ООО «Прогресс» приобретало офисную мебель у ООО «Агро-Ижевск» ЛТД и произвело оплату за поставленную мебель. Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ указанные сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, являются ничтожными.

Представитель третьего лица поддержал возражения ответчика, а также заявление о мнимости сделок.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

30.11.2008 между ООО «Резерв» (Поставщик) и ООО «Прогресс» (Покупатель) заключен договор поставки, предметом которого является поставка мебели (товар) на сумму 1484544 руб. 94 коп. в ассортименте согласно Приложению к договору (л.д. 20-21, т.1). Поставщик обязался поставить товар в указанное Покупателем место (<...>) и сборку мебели (л.д. 18, т.1). 16.12.2008 между сторонами подписан акт на предмет сдачи в эксплуатацию ООО «Резерв» собранного комплекта мебели по договору поставки № 93 от 30.11.2008 (л.д. 22, т.1). По товарной накладной № 17 от 16.12.2008 ООО «Резерв» получило от ООО «Прогресс» мебель на сумму 1484544 руб. 94 коп. (л.д. 23-24, т.1). 15.01.2011 ООО «Резерв» направило в адрес ООО «Прогресс» требование об уплате денежной суммы по договору поставки № 93 от 30.11.2008 в сумме 1484544 руб. 94 коп. с учетом подписанного акта сверки по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 28-29, т.1). 16.08.2013 между ООО «Резерв» и ООО «Прогресс» составлен Акт осмотра наличия и состояния имущества, переданного ООО «Резерв» на основании договора поставки № 93 от 30.11.2008 в адрес ООО «Прогресс» (л.д. 25, т.1).

30.08.2013 между ООО «Резерв» (Прежний кредитор) и ООО «Ренессанс» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (л.д. 30, т.1), по условиям которого Новый кредитор принял на себя право требования от должника ООО «Прогресс» оплаты суммы долга в размере 1484544 руб. 94 коп. по договору поставки № 93 от 30.11.2008, накладной от 16.12.2008, акта 16.12.2008. Согласно п. 6 договора уступки права требования Новый кредитор обязался уплатить Прежнему кредитору за приобретаемые права требования денежную сумму в размере 1484544 руб. 34 коп. в течение одного календарного года с момента подписания настоящего договора.

02.09.2013 между ООО «Резерв» и ООО «Ренессанс» заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки права требования от 30.08.2013, по условиям которого Новый кредитор принял право требования от должника ООО «Прогресс» оплаты суммы долга в размере 1484544 руб. 94 коп., а также право требования возврата поставленного товара в случае не оплаты должником товара, что предусмотрено пунктом 3.5 договора поставки № 93 от 30.11.2008 (л.д. 102, 1).

15.10.2013 ООО «Ренессанс» передало ООО «Резерв» простой вексель серия ПВ № 01 от 15.10.2013 по предъявлению не ранее 15 октября 2016 на сумму 1800000,00 руб. с чет оплаты по договору уступки прав требования от 30.08.2013 в сумме 1484544 руб. 94 коп. (л.д. 104, т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2014 по делу № А71-7460/14 признано обоснованным заявление ООО «Прогресс» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2014 по делу № А71-7460/14 требование ООО «Ренессанс о включении в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» признано обоснованным в сумме 1484 544 руб. 94 коп., включено в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2016 по делу № А71-7460/14 конкурсное производство открытое в отношении должника ООО «Прогресс» завершено. Требование ООО «Ренессанс» к ООО «Прогресс» о погашении задолженности в сумме 1484544 руб. 94 коп. не погашено.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 18.11.2016.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 149, т.1) следует, что ООО «Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ 03.10.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (ст. 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Как установлено в судебном заседании определением АС УР от 08.12.2014 по банкротному делу № А71-7460/14 признано обоснованным требование истца ООО «Ренессанс» как Цессионария по договору уступки с учетом договора поставки и включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «Прогресс» в сумме 1484544 руб. 94 коп. в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, договору поставки №93 от 30.11.2008, договору уступки от 30.08.2013, иным документам судом дана надлежащая правовая оценка, указанные договоры, приложения к ним недействительными, ничтожными не признаны.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не находит оснований для признания сделок по заключению договора поставки №93 от 30.11.08г. между ООО «Резерв» и ООО «Прогресс», договора уступки права требования долга ООО «Прогресс» перед ООО «Резерв» от 30.08.2013г., дополнительного соглашения №1 от 08.09.2013г. к договору уступки права требования от 30.08.13г., акта приема-передачи ценных бумаг от 15.10.2013г. мнимыми сделками, как заявляет ответчик.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая данное заявление, исходя из заявленного истцом ответчика, суд полагает, что доводы истца о моменте, когда он узнал о надлежащем ответчике - момент получения Выписки из ЕГРПН - 19.08.2019, является обоснованным.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений ст.1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом установлено, что при банкротстве ООО «Прогресс» (дело №А71-7460/2014) какое-либо имущество в виде офисной мебели, находящейся в нежилом помещении, назначение: нежилое, общая площадь 374,60 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 178,179а, 181 -206,208, либо в нежилом помещении, назначение: нежилое, общая площадь 11,60 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 207 б, по адресу: <...> в конкурсную массу не было включено.

ООО «СинтезПолиМеталл» приобрело нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 374,60 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 178,179а, 181 -206,208 и нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 11,60 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 207 б, по адресу: <...> на основании соглашения о передаче залогодателем заложенного имущества от 04.07.2016г., заключенного между ООО «СинтезПолиМеталл» и ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве ООО «Прогресс» №А71-7460/14.

Предметом договора купли-продажи от 14.02.2017, заключенного между ООО «СинтезПолиМеталл» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) является передача в собственность Покупателя нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 374,60 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 178, 179а, 181-206, 208 и в нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 11,60 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 207 б, по адресу: <...>.

Представленные истцом документы в обоснование нахождения в нежилых помещениях ответчика по адресу: <...> офисной мебели, приобретенной ООО «Прогресс» у ООО «Резерв» по товарной накладной № 17 от 16.12.2008, судом отклоняются, поскольку отсутствует возможность идентификации указанной истцом мебели с мелью, находящейся в нежилых помещениях ответчика – отсутствуют инвентарные номера, а так же какая-либо документация о принятии на баланс в ООО «Прогресс» указанной истцом мебели. Так же суд не принимает во внимание представленные ответчиком документы в обоснование того, что в нежилых помещениях ответчика установлена мебель, купленная ООО «Прогресс» в 2007 году, поскольку так же не подлежит идентификации при отсутствии индивидуально-определенных признаков, в том числе инвентарных номеров.

Доводы как истца, так и ответчика о наличии мебели (истец – 2008г), ответчик (2007) с учетом визуального осмотра, судом так же отклоняется, поскольку носит предположительны характер.

Так же достоверно установить факт того, что ООО «Прогресс» установило полученную от ООО «Резерв» офисную мебель по товарной накладной № 167 от 16.12.2008 именно в нежилых помещениях, приобретенных ответчиком по договору купли-продажи от 14.02.2017 не возможно, поскольку ни договор поставки, ни договор уступки не содержат ссылки на конкретное нежилое помещение по адресу: <...>, в том числе на его площадь и место расположение (этаж).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (ст. 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Уступка права требования между ООО «Резерв» и ООО «Ренессанс» в части долга к ООО «Прогресс», а так же право требования возврата поставленного товара в случае не оплаты должником товара, что предусмотрено пунктом 3.5 договора поставки № 93 от 30.11.2008 осуществлена в конкретном обязательстве между ООО «Резерв» и ООО «Прогресс» – поставка и не оплата товара по договору поставки №93 от 30.11.2013.

ООО «Ренессанс» как новый кредитор использовал свое право требования в части взыскания суммы долга в размере 1484544 руб. 94 коп., включив требование в реестр требований кредиторов к должнику ООО «Прогресс» в рамках дела о банкротстве №П71-7460/2014 (требование о возврат имущества (п. 3.5 договора не предъявлялось).

Сделка по переводу долга на ИП ФИО1, либо сделка по переводу обязательства в случае не оплаты возврата товара, не совершались (иного не доказано ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы уступленного долга в отношении должника ООО «Прогресс» с заявленного истцом ответчика, не обоснованы.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ч. 3 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда УР по делу №А71-7460/14 от 17.10.2016г., завершено конкурсное производство в отношении ООО «Прогресс».

Таким образом, обязательство ООО «Прогресс» перед ООО «Ренессанс» об уплате долга в размере 1 484 544, 94 руб. прекращено.

В соответствии с п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

С учетом вышеизложенного, доказательств наличия на стороне заявленного истцом ответчика обогащения за счет денежных средств либо имущества истца, материалы дела не содержат.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения к заявленному ответчику удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения, и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк