Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А65-33725/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5032/2024

Дело № А65-33725/2023
г. Казань
20 июня 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества «Газпромбанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года

по делу № А65-33725/2023

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ФИО1, город Казань Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан, с участием третьего лица Акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица Акционерного общества «Газпромбанк» (далее - банк), о признании незаконным определения от 31 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Газпромбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, заявление потребителя удовлетворено.

Акционерное общество «Газпромбанк», не согласившись с судебными актами по делу, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со

статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами 20.03.2023 между ФИО1 и АО "Газпромбанк" заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 545 300 руб.

В этот же день банком была представлена потребителю дополнительная услуга (оплата страховой премии с АО "СОГАЗ") с последующим перечислением денежных средств в сумме 87 248 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель обратилась в административный орган с жалобой, в котором просила привлечь банк к административной ответственности.

К обращению потребителя приложены копия кредитного договора <***> от 20.03.2023, копия заявления-анкеты на получение кредита, выписка из лицевого счета, договоры страхования.

По результатам рассмотрения обращения управление вынесло определение от 31.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что из представленных потребителем договора потребительского кредита <***> от 20.03.2022, заявления о предоставлении кредита от 20.03.2023 и страхования (является частью заявления-анкеты на получение кредита) следует, что потребитель выразил согласие на предоставление дополнительной услуги (страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней) путем совершения конклюдентных действий (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Административный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, так как ФИО1 выразила согласие на приобретение дополнительной услуги (договор страхования жизни и здоровья АО "СОГАЗ"), что исключает обман

потребителя и навязывание банком дополнительной услуги.

Не согласившись с названным определением административного органа, потребитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отменяя оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, среди прочего, являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о

защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судами установлено, что в заявлении-анкете согласие на заключение договора личного страхования отмечено галочкой, проставленной типографическим способом.

Судами отмечено, что административным органом не представлено доказательств того, что сумма дополнительных услуг, включенная банком в стоимость кредита, является следствием осознанного и добровольного выбора потребителя.

Судами учтено, что потребитель, обращаясь в банк за получением кредита не имеет заинтересованности в заключении дополнительных услуг, так как он обращается в банк для получения денежных средств (кредита) в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности. При этом, потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

В связи с изложенным, проанализировав материалы дела, оценив их, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у административного органа оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении без полной проверки доводов потребителя о навязывании ему дополнительных услуг, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права,

повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу № А65-33725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Хлебников А.Д.