Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А51-16646/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16646/2020
г. Владивосток
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй»,

апелляционное производство № 05АП-7619/2020

на определение от 10.11.2020

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-16646/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй» о принятии обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Примкреветка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении контракта, взыскании денежных средств,

при участии:

адвокат ФИО2 по доверенности от 29.07.2020 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй» (далее – ООО ХТК «Лунхунюй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примкреветка» (далее – ООО «Примкреветка») о расторжении контракта № 201909-1 от 25.09.2019, взыскании 250 000 долларов США основного долга и 6 137,30 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период до13.10.2020 и процентов, начисленных на 250 000 долларов США за период с 14.10.2020 до момента выплаты суммы долга, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в долларах США в Российской Федерации, опубликованных Банком России за соответствующий период.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Примкреветка» совершать сделки в отношении принадлежащего обществу судна СРТМ «Пильтун», идентификационный номер ИМО 8729597; запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (далее – ФГБУ «Администрация морских портов») осуществлять регистрационные действия в связи со сделками в отношении принадлежащего ООО «Примкреветка» судна СРТМ «Пильтун», идентификационный номер ИМО 8729597; запрета ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Примкреветка».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2020 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ХТК «Лунхунюй» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик осуществляет продажу судна либо предлагает сдать его в бербоут-чартер, следовательно, запрет на осуществление сделок в отношении судна направлен на сохранение возможности для ведения хозяйственной деятельности. Отмечает, что судом не дана оценка требованию истца о принятии мер в виде запрета ФГБУ «Администрация морских портов» осуществлять регистрационные действия в связи со сделками в отношении принадлежащего ООО «Примкреветка» судна СРТМ «Пильтун».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2020.

На основании определения заместителя председателя суда от 14.12.2020 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью Д.А. Глебова.

Представитель апеллянтам в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и применяются при условии их обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в пункте 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер.

Вопреки доводам апеллянта, из определения суда следует, что судом первой инстанции была дана оценка обоснованности требований истца в отношении всех заявленных мер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечительные меры в виде запрета ООО «Примкреветка» совершать сделки в отношении принадлежащего обществу судна СРТМ «Пильтун»; запрета ФГБУ «Администрация морских портов» осуществлять регистрационные действия в связи со сделками в отношении принадлежащего ООО «Примкреветка» судна СРТМ «Пильтун», о которых ходатайствовал истец, не связаны с предметом спора; меры в виде запрета ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Примкреветка» носят общий характер, заявителем последствия непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как необоснованные.

Апелляционный суд не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2020 по делу №А51-16646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов