Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А44-2752/2021





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2752/2021
г. Вологда
26 ноября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования – «Городской округ Великий Новгород» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2021 года по делу № А44-2752/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию – «Городской округ Великий Новгород» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН 1035300289364, ИНН 5321040050; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Мерецково-Волосова, дом 13; далее – Комитет) о взыскании задолженности в размере 62 377 руб. 70 коп. за поставленную тепловую энергию за период с 01.08.2018 по 28.02.2021, пеней в сумме 3 876 руб. 67 коп., а также пеней по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик считает, что, поскольку в спорный период имущество не принадлежало муниципальному образованию, взыскание стоимости потребленной тепловой энергии с Комитета является незаконным. Кроме того, факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период сведениями о температуре подающего и обратного трубопроводов, зафиксированными показаниями приборов учета, документально не подтвержден.

Компания в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома № 21а, расположенного на ул. Каберова-Власьевской в Великом Новгороде (далее – МКД), на первом этаже которого расположено нежилое помещение площадью 60,2 кв. м (далее – спорное помещение), зарегистрированное с 23.12.2020 на праве собственности за муниципальным образованием-городской округ Великий Новгород (том 1, листы 19–22).

В период с августа 2018 года по февраль 2021 года в спорное нежилое помещение поставлена тепловая энергия на общую сумму 62 377 руб. 70 коп. (том 1, листы 6–8), которая в полном объеме не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность (листы дела 13–18). Данная претензия оставлена Комитетом без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 125, 210, 309, 310, 330, 332, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в МКД подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает, что, поскольку в заявленный период спорное помещение не принадлежало муниципальному образованию, взыскание стоимости потребленной тепловой энергии с Комитета является незаконным.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу названного приложения жилищный фонд, расположенный на территории муниципального образования, относится к муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте dom.gosuslugi.ru, МКД введен в эксплуатацию в 1961 году. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Доказательств того, что спорное помещение входит в состав общего имущества МКД, в материалы дела не представлено.

Собственностью Новгородской области спорное помещение также не является (том 1, лист 84).

В силу вышеизложенного и при отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорного помещения иным лицам суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при разграничении собственности спорное помещение вошло в состав муниципальной собственности.

Тот факт, что право муниципальной собственности на спорное помещение признано только решением Новгородского районного суда от 09.10.2020 по делу № 2-4671/2020, не опровергает факт возникновения права муниципальной собственности в силу закона с момента разграничения собственности в 1992 году.

Как справедливо указал суд, совершение муниципальным образованием в период с 2019 по 2020 год действий по постановке на учет объекта недвижимости как безхозяйного и последующего обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности лишь подтверждают отсутствие иного собственника спорного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 125 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, утвержденного постановлением администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 № 5532, Комитет осуществляет полномочия администрации Великого Новгорода по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Великого Новгорода (том 1, листы 69–79).

Поскольку спорное помещение в заявленный период являлось муниципальной собственностью, Комитет обязан оплатить поставленный в это помещение коммунальный ресурс.

Расчет долга ответчиком не оспорен.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период сведениями о температуре подающего и обратного трубопроводов, зафиксированными показаниями приборов учета, документально не подтвержден, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство не опровергает сам факт теплоснабжения МКД в спорный период.

Документально обоснованные контррасчеты, свидетельствующие о неверности расчетов истца, подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлены.

Поскольку Комитетом не предъявлены доказательства погашения задолженности либо наличия ее в ином размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 62 377 руб. 70 коп.

Истцом также предъявлены к взысканию пени в сумме 3 876 руб. 67 коп. за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 и с 11.02.2021 по 07.07.2021 (том 1, листы 93–97).

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

В силу указанного требование о взыскании пеней в размере 3 876 руб. 67 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2021 года по делу № А44-2752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования – «Городской округ Великий Новгород» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

А.В. Журавлев


А.Д. Фирсов