Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-76341/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76341/2016
06 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/п/п

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Кротовым С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 по паспорту,

представителя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 28.01.2021, (посредством веб-конференции),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Логос» ФИО2 (регистрационный номер 13АП-30412/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-76341/2016/п/п, принятое по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Логос»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПБ-АВТОМАТИКА» (далее – заявитель, ООО «СПБ-АВТОМАТИКА») 03.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Строительная компания «ЛОГОС» (далее – должник, ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 19.04.2017 заявление ООО «СПб-Автоматика» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017, стр. 68.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 28.12.2020, в связи с назначением судьи Чернышевой А.А. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-76341/2016 передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

31 мая 2023 года в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС» на его правопреемника - ФИО3 по требованию должника к ФИО2 в размере 4 956 982 руб. 88 коп., что составляет убытки, взысканные с арбитражного управляющего и не покрытые страховой выплатой.

Определением арбитражного суда от 01.08.2023 данное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, право требования к ФИО3 не перешло, поскольку оплата уступки права требования не произведена: денежные средства не получены ЗАО «СК «ЛОГОС», а выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости исполнения ФИО2 требования ФИО3 о направлении ему договора купли-продажи (уступки прав требования) и об уклонении конкурсного управляющего ЗАО «СК «ЛОГОС» от заключения договора купли-продажи имущества должника при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-76341/2016 незаконны и необоснованны.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить определение арбитражного суда от 01.08.2023 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ФИО3, бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от заключения договора купли-продажи и исполнения определения арбитражного суда от 04.05.2022, закрытии единственного расчетного счета должника в период между вынесением определения арбитражного суда от 04.05.2022 и до рассмотрения спора в арбитражном суде апелляционной инстанции – 12.09.2022, а также непредоставление актуальных банковских реквизитов должника свидетельствуют о злостном уклонении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

26 декабря 2023 года в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых конкурсный управляющий указал, что на дату судебного заседания (31.07.2023) ФИО3 знал о возврате банком ему денежных средств, однако сослался на оплату приобретенного права требования по платежному поручению от 31.05.2023 №992404, чем способствовал признанию судом условий договора цессии от 31.05.2023 исполненными.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 также поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от АО «Тинькофф Банк» в целях установления факта недобросовестного процессуального поведения ФИО3

В судебном заседании участники обособленного спора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к отзыву.

Представленные конкурсным управляющим и ФИО3 дополнительные письменные позиции и документы в их обоснование приобщены к материалам обособленного спора в порядке статей 65, 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя ФИО3, руководствуясь положениями статей 65, 66, 159, 184, 185 и 223 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств, полагая, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного разбирательства составу апелляционного суда конкурсным управляющим ФИО2 был заявлен отвод, который судом отклонен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу №А56-76341/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2021, удовлетворено заявление ООО ХК «ЭГО-Холдинг» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «СК «ЛОГОС» 7 956 982,88 руб. убытков, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №037610218 от 07.05.2021.

В рамках дела №А40-12419/2021 с ООО Страховая компания «ПАРИТЕТ - СК» в пользу ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС» взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 руб.

Право требования к ФИО2 о возмещении причиненных должнику убытков, не покрытых страховой выплатой в размере 4 956 982,88 руб. (7 956 982,88 -3 000 000), было реализовано в процедуре банкротства должника путем проведения торгов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу №А56-76341/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 (резолютивная часть объявлена 12.09.2022), удовлетворено заявление ФИО3 о признании недействительными результатов торгов имуществом должника, ФИО3 признан победителем торгов в форме публичного предложения на 7 этапе торгов по продаже имущества ЗАО «СК «ЛОГОС» на электронной торговой площадке ООО «Балтийская электронная площадка» (https://www.bepspb.ru/) в отношении лота №2: право требования к ФИО2 в размере 4 956 982,88 руб. (убытки не покрытые страховой выплатой).

Арбитражный суд обязал ФИО2 заключить с ФИО3 договор купли-продажи (уступки прав требования) права требования должника к ФИО2 о возмещении причиненных убытков в размере 4 956 982,88 руб. по цене предложения в сумме 1 525 252,52 руб.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО3 к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием исполнить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу №А56-76341/2016 и направить ему соответствующий договор купли-продажи (уступки прав требования), однако такое требование конкурсным управляющим ЗАО «СК «ЛОГОС» исполнено не было.

На электронной торговой площадке ООО «Балтийская электронная площадка» (https://www.bepspb.ru/) в рамках проведения электронных торгов по лоту №2: право требования к ФИО2 (ИНН <***>) в размере 4 956 982,88 руб. (убытки не покрытые страховой выплатой) в открытом доступе опубликован «Договор цессии_СК_ЛОГОС лот 2».

В связи с уклонением от исполнения своих прямых обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 по заключению договора купли-продажи имущества должника, с учетом вступивших в законную силу судебных актов в рамках дела №А56-76341/2016, ФИО3 заполнил размещенную на электронной торговой площадке ООО «Балтийская электронная площадка» (https://www.bepspb.ru) «Договор цессии_СК_ЛОГОС лот 2» и подписал со своей стороны договор №1 уступки прав (требований) от 31.05.2023 (далее - «Договор»), а также осуществил оплату в размере 1 525 252,52 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС», указанный в Договоре, после чего ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт уклонения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения своих прямых обязанностей по заключению договора купли-продажи имущества должника, факт оплаты цены договора платежным поручением от 31.05.2023 № 992404, удовлетворил заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный апелляционный суд, оценив взаимосвязь и совокупность представленных в материалы дела доказательств, не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ), однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования - стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия, например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Именно такая конструкция предусмотрена в абзаце 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, в силу которой переход прав требования происходит только после его полной оплаты.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.05.2022 по делу №А56-76341/2016 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 заключить с ФИО3 договор купли-продажи (уступки) права требования, указанного в составе лота №2 - право требования к ФИО2 в размере 4 956 982,88 руб. по цене предложения 1 525 252,52 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду того, что ни на дату рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы (при наличии доказательств неоднократного обращения ФИО3 с требованием о заключении договора и предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств) определение арбитражного суда от 04.05.2022 по настоящему делу не исполнено, арбитражный суд соглашается с оценкой арбитражного суда первой инстанции поведения конкурсного управляющего как уклонение от заключения договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 31.05.2023 № 1 уступки прав (требований), подписанного ФИО3 в одностороннем порядке (далее – договор), в соответствии со статьей 384 ГК РФ уступаемые права (требования) переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора права (требования) переходят к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием покупной цены имущества в размере, указанном в пункте 2.1 договора – 1 525 252,52 руб.

В арбитражном суде первой инстанции в подтверждение уплаты цены договора в размере 1 525 252,52 руб. ФИО3 было представлено платежное поручение от 31.05.2023 № 992404 с отметкой банка об исполнении поручения, которое было принято арбитражным судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства уплаты цены договора.

Вместе с тем Банком Александровским произведен возврат указанных денежных средств плательщику, что участниками обособленного спора не оспаривается.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств усматривается, что на дату судебного заседания 31.07.2023 произведенная ФИО3 оплата цены договора была возвращена плательщику.

Арбитражным судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно положениям статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов обособленного спора не усматривается, что конкурсный управляющий до судебного заседания 31.07.2023 сообщил арбитражному суду или ФИО3 о закрытии единственного банковского счета должника.

Согласно пояснениям ФИО3 конкурсный управляющий сообщил об указанном обстоятельстве лишь в судебном заседании 31.07.2023, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Доказательств наличия у должника иного банковского счета конкурсным управляющим не представлено. Содействия со стороны конкурсного управляющего в принятии оплаты в целях последующего распределения конкурсной массы между кредиторами должника не установлено.

Таким образом, со стороны ФИО3 были предприняты все возможные меры для исполнения обязательств по оплате, в том числе и после вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве.

В настоящее время, ввиду отсутствия у ФИО3 реквизитов банковского счета должника, денежные средств в указанном размере внесены в депозит арбитражного суда первой инстанции (платежное поручение от 20.11.2023 № 967074 с отметкой банка о его исполнении).

Недобросовестности в действиях ФИО3 арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, в том числе принимая во внимание факт оплаты цены договора посредством внесения денежных средств в депозит арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 262-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по обособленному спору № А56-76341/2016/п/п оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина

Судьи



Н.А. Морозова


С.М. Кротов