Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А50П-200/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-200/2023
01 марта 2024 года
город Кудымкар



Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2024 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании веб-конференции дело по иску ФИО2 (с. Нердва, Карагайский район, Пермский край) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Победа" (ул. Ленина, 3, с. Нердва, Карагайский район, Пермский край, 617231, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Совмолко Проект» (улица Блюхера, дом 69, помещение 27, офис 309, город Челябинск, Челябинская область, 454087, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора на выполнение проектных работ № 20/22-04 от 20.04.2022 недействительной сделкой в части стоимости работ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 298 036,50 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО3 (с. Нердва, Карагайский район, Пермский край)

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 18.10.2022, паспорт, удостоверение адвоката

от ответчиков: от ООО "Агрофирма "Победа" - ФИО5 по доверенности от 02.03.2023, паспорт, диплом

от ООО «Совмолко Проект»: ФИО6 по доверенности от 19.10.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Победа" (далее - ООО "Агрофирма "Победа") и обществу с ограниченной ответственностью «Совмолко Проект» (далее - ООО «Совмолко Проект») о признании договора на выполнение проектных работ № 20/22-04 от 20.04.2022 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Совмолко Проект» в пользу ООО "Агрофирма "Победа" 2 298 036,50 руб. (с учетом уточнений от 10 ноября 2023 года по результатам судебной экспертизы).

В обоснование заявленного требования истец, являясь участником Общества, указала, что при совершении сделки необоснованно завышена цена проектных работ более чем в 30 раз в сравнении с рыночной, ввиду чего, предприятию причинен ущерб.

Вывод о несоответствии указанной в договоре цены рыночным параметрам основан на заключении специалиста ФИО7 от 30 декабря 2022 г.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, пояснив, что на внеочередном собрании участников Общества Агрофирма «Победа» 11 января 2023 года, истцу стало известно о заключении между ответчиками договора на выполнение проектных работ № 20/22-04 от 20 апреля 2022 г. стоимостью 2 400 000 руб.

С целью определения достоверности стоимости разработки проектной документации на «Строительство коровника для содержания нетелей на 200 голов» по адресу: Пермский край, Карагайский район, восточнее деревни Левина привлеченным специалистом ФИО7 проведено исследование, согласно которому полученное проектировщиком задание на проектирование является достаточным для разработки типовой проектной документации стоимость которой согласно сметным нормативам составляет 71 736 руб. При допущении, что разработанная документация – индивидуальная, стоимость проектных работ определена специалистом в размере 89 664 руб.

Ссылаясь на размещенную на сайте проектировщика ООО «Совмолко Проект» информацию о стоимости проекта повторного применения «Коровник с молочным блоком на 192 донные коровы» по цене 250 000 рублей, истец, полагая, что оспариваемая сделка является притворной, обратилась с настоящим иском в суд.

ООО «Агрофирма «Победа» поддержало заявленные истцом требования, указав, что 20 апреля 2022 г. между ООО Агрофирма «Победа» в лице бывшего руководителя ФИО3 и ООО «Совмолко Проект» был заключен договор на выполнение проектных работ № 20/22-04.

В судебном заседании представитель поддержал доводы истца, пояснил, что задание на проектирование объекта «Строительство коровника для содержания нетелей на 200 голов» не соответствует установленной законодательством форме задания на проектирование, не содержит в себе достаточно информации для разработки индивидуальной проектной документации, при этом является достаточным для разработки типовой проектной документации, то есть документации с использованием типовых (унифицированных, многократно применяющихся в строительстве) проектных решений. Учитывая, что проект является типовым, указанная в договоре стоимость работ является многократно завышенной, что свидетельствует о наличии ущерба для имущественных интересов Агрофирмы.

Кроме того, подобное нарушение принципа эквивалентности встречного предоставления не могло не быть известно второму ответчику - профессиональному проектировщику.

Такие обстоятельства, по мнению Агрофирмы Победа позволяют квалифицировать спорный договор, в соответствии с нормой ч. 2. ст. 174 ГК РФ, как сделку, совершенную представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Кроме того, указал, что договор от 22 апреля 2022 года № 20/22-04 является для ООО «Агрофирма «Победа» убыточным в силу следующих обстоятельств.

Ранее Обществу Агрофирма «Победа» аналогичные услуги по проектированию оказывала ИП ФИО8

Так, в соответствии с договором на выполнение проектно-сметной документации от 09.06.2021 г. № ОЗ/ПСД-2021, заключенным между ИП ФИО8 (Исполнитель) и ООО Агрофирма «Победа» (Заказчик, договор также заключался предыдущим руководителем ФИО3), последняя обязалась по заданию Заказчика разработать проектно-сметную документацию на объект: «Коровник № 6/1 по адресу: Пермский край, Карагайский район, Нердвинское сельское поселение, восточнее деревни Левино». Согласно п. 2.1. цена работ составила 301 424 руб. Согласно смете на проектные работы ИП ФИО8 разрабатывала Коровник беспривязного содержания на глубокой подстилке вместимостью голов от 100 до 400. Работы были выполнены в полном объеме, коровник построен (копия договора прилагается).

Данный факт, по мнению Агрофирмы, свидетельствует о том, что действительная рыночная стоимость работ по проектированию коровника была известна как бывшему директору ООО «Агрофирма «Победа» ФИО3 (с учетом ранее заключавшихся аналогичных договоров), так и руководству второго ответчика - реализующего на своем сайте аналогичные проекты в сопоставимых ценах.

ООО «Совмолко Проект» с заявленными требованиями не согласилось, указав, что основания для признания договора недействительным по мотиву его притворности (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) отсутствуют, наличие умысла на причинение ущерба заказчику материалами дела не подтверждено, доказательств истцом не представлено.

Проектировщик при исполнении обязательств действовал добросовестно, цена договора является рыночной, определена, в том числе, с учетом затрат исполнителя.

Результат выполненных подрядчиком проектных работ был передан заказчику 06.06.2022г. двумя способами. Во-первых, все разделы проекта были направлены на электронную почту заказчика с сопроводительным письмом №95 от 06.06.2022г.

Во-вторых, проектная документация в распечатанном виде была направлена заказчику транспортной компанией и вручена по накладной №21-39 от 06.06.2022г.

Одновременно с передачей проекта в «бумажном» формате, заказчику был вручен для подписания Акт выполненных работ № 21, датированный 06.06.2022г., подписанный заказчиком без замечаний.

Таким образом, по мнению проектировщика, по состоянию на 06.06.2022г. обязательства сторон по исполнению договора подряда на выполнение работ по проектированию коровника прекратились в связи с их надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В судебном заседании представители проектной организации пояснили, что после сдачи-приемки работ сторонами договора подряда, состоявшейся 06.06.2022г., подрядчиком, по просьбе заказчика, безвозмездно были внесены корректировки в проектную документацию в части следующих параметров объекта:

- Габаритные размеры здания уменьшились, оно стало короче на 16 метров, что вызвало переработку всех разделов проектной документации:

- изменилась отметка «О», что в разделе «Конструкции железобетонные» повлекло корректировку схемы расположения свай, высотных отметок.

- В целях уменьшений объема бетонных работ (по просьбе заказчика) осуществлена «посадка» здания по наклону рельефа местности, что усложнило проектные работы.

- Добавлена бетонная стенка для навоза (в первоначальной редакции проекта отсутствовала).

Новый результат проектных работ подрядчика (по результату внесения в документацию названных изменений) был передан заказчику как в электронном (одновременно с сопроводительным письмом за исх. № 112 от 06.07.2022г.), так и в бумажном виде по накладной №21-40 от 08.07.2022г.

Позднее, проектная документация вновь по просьбе заказчика в распечатанном виде передавалась последнему по накладной №21-42 от 05.08.2022г.

Таким образом, по мнению Проектной организации, указанные фактический обстоятельства свидетельствуют о том, что в цену договора на проектирование закладывается, в том числе и дальнейшее сопровождение проекта, внесение в него изменений по просьбе заказчика.

Полагает, что ООО Агрофирма «Победа» получило преимущество во взаимоотношениях с ООО «Совмолко Проект», которое фактически безвозмездно произвело корректировку первоначально изготовленного проекта, имевшего свою потребительскую ценность как до, так и после такой корректировки.

Также в комплекте проектной документации присутствуют разделы, которые прямо не указаны в Задании на проектировании, в частности «Объемно-планировочные решения».

По мнению ответчика Общества «СовмолкоПроект» проектная документация «Строительство коровника для содержания нетелей на 200 голов по адресу: Пермский край. Карагайский муниципальный округ, восточнее д. Левино» не может быть признана «типовой», в том числе и по причине ее существенной переработки по просьбе заказчика за пределами исполнения обязательства.

Относительно предоставляемых проектной организацией услуг и информации, размещенной на сайте Общества, руководитель Совмолко Проект указал, что наряду с разработкой проектной документации, Общество также предлагает к продаже ранее использованные проекты в готовом виде, без осуществления дополнительной разработки к ним иных разделов проектной документации. Данный вид услуг не требует дополнительной работы по Проекту, сопровождение его не осуществляется, ввиду чего Проекты повторного использования реализуются по наименьшей цене, не сопоставимой с ценой по разрабатываемым проектам.

Также пояснил, что при определении цены договора, Проектной организацией учитывается отдаленность объекта (затраты на выезд на место дальнейшей застройки), является ли клиент постоянным, а также иные индивидуальные условия.

Просили в удовлетворении требований отказать ввиду недоказанности недобросовестности проектировщика.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший руководить ООО «Агрофирма Победа» ФИО3.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ФИО3 пояснил, что требования истца не обоснованы, доводы о наличии ущерба не подтверждены, требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

20 апреля 2022 года между ООО «Агрофирма «Победа» (Заказчик) и ООО «Совмолко Проект» (Проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ № 20/22-04, предметом которого являлось выполнение Проектировщиком по заданию ООО Агрофирма «Победа», комплекса проектных работ по объекту: «Строительство коровника для содержания нетелей на 200 голов по адресу: Пермский край, Карагайский район, восточнее деревни Левино», в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору).

Цена проекта, согласно договору составила 2 400 000 рублей.

Платежным поручением от 04.05.2022 г. № 1210 ООО «Агрофирма «Победа» перечислило ООО «Совмолко Проект» денежные средства в размере 2 400 000 руб. на условиях аванса.

06.06.2022. сторонами подписан акт выполненных работ № 21. Результат работ принят заказчиком без замечаний.

Несогласие с указанной в договоре ценой выполненных проектных работ участника Общества ФИО2 явилось основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С целью определения отнесения Проектной документации к категории индивидуальных проектов, а также определения действительной стоимости выполненных проектировщиком работ, Определением от 01 сентября 2023 года по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес-эксперт» (г. Пермь, ИНН <***>) ФИО9, ФИО10.

Из представленного в материалы дела Заключения экспертов № 167-Э/23 от 10 октября 2023 г. следует:

- в выводах по первому вопросу указано, что проектно-сметная документация (шифр 104/22 по объекту: «Строительство коровника для содержания нетелей на 200 голов» по адресу: Пермский край, Карагайский район, восточнее д. Левино, разработанная ООО «Совмолко» по договору с ООО Агрофирма «Победа» от 20 апреля 2022 г. № 20/22-04):

- по формальным признакам является индивидуальной, поскольку не включена в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства;

- по техническим признакам имеет признаки типового проекта. Со строительно - технической точки зрения проектно-сметная документация (шифр 104/22 по объекту: «Строительство коровника для содержания нетелей на 200 голов» по адресу: Пермский край, Карагайский район, восточнее д. Левино, разработанная ООО «Совмолко» по договору с ООО Агрофирма «Победа» от 20 апреля 2022 г. № 20/22-04) является типовой.

По второму вопросу, в экспертном заключении содержится следующий вывод: Стоимость комплекса проектных работ по объекту: «Строительство коровника для содержания нетелей на 200 голов» по адресу: Пермский край, Карагайский район, восточнее д. Левино, выполненных ООО «Совмолко» по договору с ООО Агрофирма «Победа» от 20 апреля 2022 г. № 20/22-04) составляет:

-в качестве индивидуального объекта: 211 102, 50 руб.

- в качестве типового объекта: 101 963,50 руб.

На основании выводов экспертного заключения истец указал, что ответчиком выполнен типовой проект, стоимость которого составляет 101 963, 50 коп., соответственно 2 298 036, 50 коп. (2 400 000- 101 963,50) являются денежными средствами, которые были безвозмездно перечислены ООО «Совмолко Проект» в ущерб интересам Общества. Требования иска уточнены в части цены оспариваемой сделки.

ООО Агрофирма «Победа» в отзыве на иск и пояснения Проектировщика указало, что экспертное заключение от 10.10.2023. оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

ООО «Совмолко Проект» с выводами экспертизы не согласилось, представив Заключение специалиста ФИО11 №102-11-2023С от 08.11.2023г., являющееся рецензией экспертного заключения.

Рецензентом сделаны следующие основные выводы:

- суждение экспертов ООО «Бизнес Эксперт» о «типичности» исследуемого проекта является необоснованным, противоречащим требованиям СНиП 11-03-2001, в том числе, вчасти определения «типовой проект»;

- при расчете стоимости выполненных работ экспертами неверно выбрана расценка стоимости базовой цены разработки документации, экспертами применена цена для проектирования места содержания коров, в то время как проектные работы относились к месту содержания нетелей (телят); такое нарушение признано критическим, поскольку разница в стоимости базовых цен отличается на 818 000руб. 75 коп.;

- эксперты необоснованно снизили стоимость выполненных работ на 60%, указав, что подрядчиками не была разработана стадия «Р», которая в свою очередь не являлась предметом договора, а значит, не могла быть учтена при расчете фактической стоимости выполненных работ по договору;

- в отсутствие выявленных нарушений, эксперты пришли бы к иной стоимости работ по проектированию коровника по содержанию нетелей на 200 голов, равной 3 757 981 руб. 50 коп.

Кроме того, после поступления в материалы дела экспертного заключения ООО «Совмолко Проект» представлена в материалы дела Проектная документация на объект с габаритами здания 17,0 х 88,0 м., выполненная в рамках договора с ООО «Агрофирма «Победа» и переданного по акту от 06.06.2022 года.

По мнению проектной организации, существенные различия в габаритных размерах здания, указанных в задании на проектирование, и в переданном на экспертизу проекте шифр 104/22, свидетельствуют об изменении задания на проектирование объекта, поскольку отклонение между первоначальной версий проекта с габаритами здания 17,0 х 88,0 м. и исследуемым проектом с габаритами здания 17,0 х 71,0 м. составляет 20%.

Указали, что проектная документация, имеющая отклонение более чем на 10% по любому из параметров, «делает проект более детализированным», что и характеризует проект как индивидуальный, а не типовой.

Кроме того, ООО «Совмолко Проект» указал, что экспертами при определении признаков индивидуальности проектных решений не учитывались ни тип конструкций здания, ни тип фундамента, ни тип используемых материалов, ни иные конструктивные характеристики объектов (а применительно к коровникам - способ навозоудаления, способ содержания скота, способ кормления скота, наличие/отсутствие молокопровода).

Также пояснили, что при разработке проекта должен учитываться параметр снегового и ветрового района, что влияет на расчет каркаса здания и, как правило, к изменению сечений конструкций (применительно к типовым конструкциям), а это, в свою очередь, ведет к полному перепроектированию каркаса. Поскольку при проектировании необходимо учитывать 8 ветровых и 6 снеговых районов (в их различном сочетании), вероятность совпадения данного параметра для целей применения некого типового проекта очень мала.

Полагает, что эксперты так и не дали ответа на вопрос о том, по каким параметрам этих предложений экспертами сделан вывод о «типичности» проекта ООО «СОВМОЛКО ПРОЕКТ», какие элементы (фрагменты, части) этих проектов воспроизведены полностью или частично в проекте шифр 104/22, учитывались ли экспертами ценовые критерии данных предложений.

Также Общество указало, что Экспертами при ответе на первый вопрос не дана оценка тому, что проектная документация шифр 104/22, выполненная ООО «СОВМОЛКО ПРОЕКТ», содержит разделы в текстовой форме, в форме рабочих чертежей, описание узлов, спецификации оборудования и изделий, которые по своему содержанию являются необходимыми и достаточными (обеспечивающими реализацию технических решений, необходимых для производства строительных и монтажных работ, в том числе их детализацию) для возведения коровника по содержания нетелей беспривязного содержания на 200 голов.

Относительно определенной экспертами цены проектных работ, ООО «Совмолко Проект» указало на необоснованность примененного экспертами базисно-индексного метода, применяемого при формировании цены работ, услуг с привлечением бюджетных средств. Указывая на тот факт, что стороны сделки являются субъектами предпринимательской деятельности, свободными в определении цены договора, а также на соотносимость стоимости проектных работ по спорному договору ценам по аналогичным работам, Общество указало на несостоятельность выводов экспертизы.

В подтверждение соотносимости цены договора относительно сделок по схожим объектам проектирования ООО «Совмолко Проект» представлены договоры, заключенные с иными заказчиками:

- Договор № 28/23-02 от 28.02.2023 г. с - ООО «Амурский партизан» на проектирование объекта: «Строительство специализированной фермы по выращиванию молодняка крупного рогатого скота молочных пород» по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с.Косицино. Цена договора 3 300 000 рублей. Объект полностью повторного использования;

- Договор № 0008/21-12 от 08.12.2021г. с - ООО «Приамурье» на проектирование объекта: «Строительство корпуса молодняка в рамках расширения производства молочной продукции МТФ №8» по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Козьмодемьяновка. Цена договора: 2 949 000 рублей;

- Договор № 15/21-07 от 15.07.2021г. с - ООО Агропредприятие «ЗаряПутино» на проектирование «Коровник №1 на 300 голов с силосными траншеями», расположенный по адресу:Пермский край, Верещагинский район, вблизи п. Бородулино; «Коровник №2 на 300 голов», расположенный по адресу: Пермский край, Верещагинский район, вблизи п. Бородулино, «Коровник №3 на 300 голов с силосными траншеями», расположенный по адресу: Пермский край, Верещагинский район, вблизи п. Бородулино Цена договора: 1 900 000 рублей (за 3 одинаковых коровника);

- Договор № 04/22-02 от 04.02.2022 г. с - ООО «Антар» на проектирование «Коровник на 200 мест» по адресу: Пермский край, Частинский м.о., тер. Животноводческий комплекс, з/у 1. Цена договора: 2 300 000 рублей. Проект аналогичный, выполненному по заказу ООО Агрофирма «Победа» (коровник на 200 голов с габаритными размерами здания 21x71,5 м);

- Договор № 0005/21-04 от 05.04.2021 г. с - АО «Ваганово» на проектирование «Роботизированный коровник №4 на 520 коров», расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Промышленновский район, вблизи с. Ваганово». Цена договора: 4 000 000 рублей.

Ссылаясь на вышеприведенные доводы, ООО «Совмолко Проект» ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение другому экспертному учреждению.

Истец и ООО Агрофирма «Победа» возражали против назначения по делу повторной экспертизы, с указанием на отсутствие оснований для ее назначения.

Указывая на необходимость определения стоимости проектных работ, выполненных ООО «Совмолко Проект» с учетом рыночных цен, полагали возможным назначить дополнительную судебную экспертизу с поручением ее проведение тому же экспертному учреждению. Помимо этого, также представлены иные кандидатуры экспертных организаций для проведения дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Объектом исследования, согласно Определению Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре по делу №А50П-200/2023 от 01 сентября 2023 г., является проектно-сметная документация (шифр 104/22 по объекту: «Строительство коровника для содержания нетелей на 200 голов» по адресу: Пермский край, Карагайский район, восточнее д. Левино, разработанная ООО «Совмолко» по договору с ООО «Агрофирма «Победа» от 22 апреля 2022 г. № 20/22-04.

Техническим заданием к договору предусмотрены габаритные размеры коровника 17x84 (м).

Исходный вариант разработанной проектной документации учитывает габаритные размеры коровника 17x88 (м). Проектной документацией предусмотрены заложенные техническим заданием конструктивные решения коровника — одноэтажное каркасное строение.

В последующем исходная редакция проектной документации (с длиной коровника в 88 м) изменена на габаритные размеры в осях: 17,0 х 71,0 м.

Из материалов дела следует, что в адрес экспертов была направлена проектная документация на объект с габаритами 17,0 х 71,0 м. (информация о наличии проектной документации в иных параметрах представлена ООО «Совмолко Проект» после поступления в материалы дела Заключения экспертов).

Учитывая наличие замечаний на экспертное Заключение, а также необходимость разрешения вопроса о достаточности представленной на экспертизу проектной документации определением суда от 13.11.2023 года эксперт вызван в судебное заседание.

Из представленных экспертом пояснений в судебном заседании, а также письменных пояснений от 08.12.2023 года и от 13.12.2023 года следует, что, по мнению экспертов, Изменение проектного решения по строительству здания коровника с габаритными размерами по осям: 17,0х 88,0м. (общей площадью 1498,6м2, строительным объемом 8897,0мЗ) на габаритные размеры в осях: 17,0 х 71,0 м (общей площадью 1209,6 м2, строительным объемом 7140,0 мЗ) не привело к тому, что проектная документация лишилась свойственных ей признаков типового проекта.

Относительно отсутствия в Заключении анализа внесенных изменений в задание на проектирование, эксперт указал, что внесенные изменения в проектную документацию не оформлены надлежащим образом (отсутствует техническое задание на внесение изменений, проектная документация не содержит сведений об изменениях и т.п.); в качестве результата работ эксперту выдана иная (не исходная, до изменений) проектная документация; в материалах дела отсутствовали сведения о вносимых изменениях. Наличие в отношении объекта проектирования двух редакций проектной документации, по мнению экспертов, не восполняет и не подменяет факт отсутствия надлежаще оформленного технического задания на внесение изменений в проектную документацию.

В заключении изложены основные требования к проектированию коровников (стр.20 заключения экспертов), из которых следует, что при соблюдении данных положений объекты со схожим назначением и мощностью будут запроектированы по схожим схемам с корректировкой на место размещения.

Эксперты указали, что «Основным техническим условием возможности применения типовой проектной документации повторно является аналогичность объектов капительного строительства, характеризуемая следующими условиями:

1. Назначение проектируемого объекта капитального строительства соответствует назначению объекта капитального строительства, применительно к которому подготовлена типовая проектная документация.

2. Мощность проектируемого объекта соответствует мощности объекта капитального строительства (допустимое отклонение значения составляет не более 10%).

3. Площадь и (или) протяженность (применительно к линейным объектам) проектируемого объекта соответствуют площади и (или) протяженности объекта 8 капитального строительства (допустимое отклонение значения составляет не более 10%).

4. Природные условия территории (климатический район и подрайон, ветровой район, снеговой район, интенсивность сейсмических воздействий, инженерно-геологические условия), на которой планируется осуществлять строительство проектируемого объекта, соответствуют природным условиям территории, на которой расположен объект капитального строительства.

При исследовании проектной документации на предмет отнесения ее к типовой либо индивидуальной, экспертами проанализированы данные сайта проектной организации, установив, что в перечень услуг ООО «Совмолко Проект» входит также разработка проектной документации по реализованному ранее проекту для повторного использования.

При определении стоимости выполненных работ, эксперты применили способ расчета согласно Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Предприятия агропромышленного комплекса, торговли и общественного питания» (СБЦП 81-20001-11), внесенного в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (приказ Минстроя РФ №634/пр от 17.10.2014г.)

По мнению экспертов, нормативы сметного ценообразования являются достоверными, имеют четкое обоснование каждой составляющей расчета и могут подлежать применению в вопросах оценки достоверности стоимостей, установленных договорными отношениями.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, ввиду чего, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, ввиду чего вывод экспертов, данный в письменных пояснениях о том, что результатом работ по договору от 22 апреля 2022 г. № 20/22-04 является только один вариант проектной документации подлежащий оплате, выходит за пределы экспертного исследования, равно как и применение к договорной цене ответчиков данного спора нормативов сметного ценообразования, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета при отсутствии в справочнике отдельной расценки на здание для нетелей.

Наряду с указанными обстоятельствами суд не находит оснований и для назначения по делу дополнительной экспертизы и руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что результатом договора от 20 апреля 2022 г. № 20/22-04 явилась проектная документация шифр 104/22, выполненная ООО «СОВМОЛКО ПРОЕКТ» и содержащая разделы в текстовой форме, в форме рабочих чертежей, описание узлов, спецификации оборудования и изделий.

Также судом установлено, что проект реализован, ООО «Агрофирма «Победа» возведен объект - коровник на 200 голов нетелей. Представленная проектная документация является достаточной для целей реализации строительства объекта.

Из представленного экспертами заключения не следует, что проект (объект экспертизы) выполненный ООО «Совмолко Проект» повторяет иной проект и является результатом повторного использования.

Выводы экспертов о том, что проектная документация обладает признаками «Типичности» согласуется с установленным СП106.13330.2012, РД-АПК 1.10.01.01-18 требованием об унификации проектных решений».

Однако, наличие схожих по характеристикам с объектом экспертизы критериев:

? Вид работ – строительство;

? Наименование (назначения) объекта – коровник;

? Мощность (количество голов) – порядка 200,

без оценки типа конструкций здания, типа фундамента, типа заполнения оконных проемов, способа навозоудаления, способа содержания скота, способа кормления скота, наличия (отсутствия) молокопровода не является достаточным основанием для признания проекта Типовым, учитывая, что проект содержит и иные разделы проектной документации кроме стадии «П».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что исследованная проектная документация не включена в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, не установлен исходный проект, относительно которого разработанный проектной организацией проект является проектом повторного использования, суд приходит к выводу об индивидуальности проектной документации.

Относительно определения стоимости проектной документации, суд учитывает следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В Определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.04.2019 №53-КГ18-38, от 21.08.2018 №33-КГ18-4, от 22.11.2011 №23-В11-6 и от 15.02.2011 №4-В10-45 указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.05.2023 №48-КГ23-1-К7 также указано на то, что особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора. В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств притворности, либо сговора сторон сделки.

Применение к цене договора нормативов сметного ценообразования, разработанных для определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета для субъектов предпринимательской деятельности в отсутствие согласования формирования цены с учетом данной методики, равно как и отсутствие в них расценки на здание для нетелей и применение аналога, суд считает необоснованным.

Из представленных ООО «Совмолко Проект» договоров с иными заказчиками на разработку проектов, следуют выводы о том, что оспариваемая сделка совершена проектной организацией в пределах сопоставимой стоимости работ с учетом обстоятельств, применяемых контрагентами в рамках обычной хозяйственной деятельности (влияние цены с учетом определения контрагента как «постоянного», количество проектов и т.д.).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Кроме того, проектной организацией представлена информация о формировании цены сделки с учетом несения ею, в том числе прямых затрат, связанных непосредственно с исполнением оспариваемого договора, размер которых превышает установленную экспертами стоимость проектных работ.

Ссылка ООО «Агрофирма «Победа» на установленные решением суда от 29 декабря 2023 года по делу А50П-332/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» и индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании договора № 02/ПСД-2022 от 19 сентября 2022 г. недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» 2 529202,00 руб. обстоятельства злоупотребления при заключении сделок не свидетельствует о недобросовестности ООО «Совмолко Проект».

Материалами дела А50П-332/2023 установлено, что первоначальная проектно-сметная документация, разработанная ООО «Совмолко проект» на габариты 17x88 была передана Обществом Агрофирма «Победа» проектировщику ФИО8, скопирована последней, а затем выдана как результат собственного труда за цену 2 529 202 рублей по договору от сентября 2022 года.

Таким образом, факт недействительности сделки, заключенной с проектировщиком ИП ФИО8 не влечет недействительность оспариваемой сделки и не доказывает наличие сговора с ООО «Совмолко Проект» в части установления цены.

При данных обстоятельствах руководствуясь положениями статей 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из установленных по делу обстоятельств, не подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, признав, что оспариваемая сделка не является притворной, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях, направленных на причинение ущерба интересам общества, а также убыточности спорной сделки не установлено, требования истца являются необоснованными, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.


Судья: И.Д. Попова