Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А55-9649/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9649/2017
г. Самара
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 (судья Попова Г.О.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, предъявленного в рамках дела №А55-9649/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Систем Сервис» (ИНН <***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» принять, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Систем Сервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Систем Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и взыскании с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Систем Сервис» 24 548 043 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 14.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за не подачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на то, что взаимоотношения с Обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройальянс" подтверждены актами выполненных работ, работы выполнялись в период с 2014 года по 2016 го, а задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась в 2017 году.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся руководителем (директором) должника в период с 19.11.2013 до 24.04.2017, т.е. данное лицо в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

В связи с тем, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, судом первой инстанции при рассмотрении спора правомерно применены нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 к уб на основании ст. 61.12, полагая, что заявление в суд о признании должника банкротом должно было быть подано ФИО2 в суд не позднее 10.05.2017.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Требования в указанной части обоснованы совершением ответчиком подозрительных сделок, признанных недействительными в судебном порядке в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Систем Сервис», в результате которых должнику и его кредиторам был причинен вред в объеме выведенных на основании этих сделок активов.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12. Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности конкурсным управляющим даты, когда, по его мнению, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку на дату, указанную конкурсным управляющим (10.05.2017), дело о банкротстве уже было возбуждено, и более того, ФИО2 уже утратил полномочия руководителя общества.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 по настоящему делу, вступившим в законную силу, установлено, что должником в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» произведены следующие платежи: от 27.10.2014 на сумму 535 000 руб., от 30.10.2014 на сумму 350 000 руб., от 10.11.2014 на сумму 300 000 руб., от 13.11.2014 на сумму 800 000 руб., от 18.11.2014 на сумму 200 000 руб., от 20.11.2014 на сумму 200 000 руб., от 03.12.2014 на сумму 100 000 руб., от 10.12.2014 на сумму 700 000 руб., от 29.12.2014 на сумму 1 200 000 руб., от 23.01.2015 на сумму 550 000 руб., от 30.01.2015 на сумму 400 000 руб., от 09.02.2015 на сумму 300 000 руб., от 12.02.2015 на сумму 300 000 руб., от 03.03.2015 на сумму 650 000 руб., от 20.03.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 11.06.2015 на сумму 140 000 руб., от 22.06.2015 на сумму 535 000 руб., от 29.06.2015 на сумму 335 000 руб., от 03.07.2015 на сумму 90 000 руб., от 04.08.2015 на сумму 207 000 руб., от 30.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 06.11.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 12.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 27.11.2015 на сумму 100 000 руб.. от 05.02.2016 на сумму 800 000 руб., от 02.03.2016 на сумму 1 050 000 руб., от 14.03.2016 на сумму 300 000 руб., от 04.05.2016 на сумму 150 000 руб., от 19.05.2016 на сумму 100 000 руб., от 03.06.2016 на сумму 1 220 000 руб., от 10.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 17.06.2016 на сумму 300 000 руб., от 20.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 06.07.2016 на сумму 170 000 руб., от 15.07.2016 на сумму 380 000 руб., от 28.07.2016 на сумму 300 000 руб., от 26.08.2016 на сумму 50 000 руб., от 29.08.2016 на сумму 600 000 руб., от 30.08.2016 на сумму 500 000 руб.

Указанные платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

МРИФНС № 3 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка, на основании которой было вынесено решение от 19.10.2017 № 20.

В решении налогового органа установлено, что бывший директор Общества с ограниченной ответственностью «Систем Сервис» ФИО2 совершал мнимые сделки с контрагентом Обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс»; перечисление денежных средств в размере 21 582 000 руб. в пользу данного лица произошло без выполнения со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» каких-либо работ, т.е. безвозмездно, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 21 582 000 руб., выразившийся в утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные сделки по перечислению денежных средств с расчётного счета должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» в общей сумме 21 582 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 21 582 000 руб.

Как установлено судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие реальных хозяйственных отношений и без представления встречного исполнения должнику, что, с учетом безосновательно перечисленных должником сумм, безусловно, причинило существенный вред кредиторам, которые лишились возможности получить удовлетворение требований полностью либо в части.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено совершение сделок, приведших к безвозмездному выбытию денежных средств при наличии задолженности перед кредиторами. В связи с прекращением деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» у кредиторов должника отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности данного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» в Единый государственный реестр юридических лиц 23.01.2019 внесена запись о прекращении деятельности.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: «пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона» (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений на основании Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ).

Таким образом, порядок реализации ФИО2 принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Как следует из реестра требований кредиторов должника в реестр включены требования в совокупном размере 24 548 043 руб. 54 коп.

Признанными судом недействительными сделками должнику и его кредиторам был причинен имущественный вред в размере 21 582 000 руб.

При таком соотношении размера кредиторских требований и размера имущественного вреда, причиненного вследствие заключенных ФИО2 сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер вреда является существенным.

В связи с тем, что все действия по формированию конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами завершены, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел препятствий для определения размера субсидиарной ответственности ФИО2

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 по делу № А55-9649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова