Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А57-6135/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6135/2018
г. Саратов
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Телегиной Т. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2018 года по делу № А57-6135/2018 (судья Фугарова Н.С.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

Викторовича, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «СФЦ», г. Саратов

о взыскании задолженности по договору №0120 от 20.102017г. в размере 200 140 руб., неустойки в размере 0,1 % от 200 140 руб., начиная с 05 марта 2018 года по дату фактической оплаты задолженности, расходов на оплату представителя в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 7 3036 руб.,

со встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «СФЦ», г. Саратов

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов о взыскании неустойки в размере 137 443,31 руб. по договору № 0120 от 20.10.2017 г за период с 04.01.2018 г. по 27.02.2018г., расходов по оплате государственной пошлины, со встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «СФЦ», г. Саратов

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов

о взыскании убытков в размере 531 155,56 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 157 732,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2017, выданной сроком на 1 год,

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 20.09.2018, выданной сроком на 1 год,

- от общества с ограниченной ответственностью «СФЦ» представитель ФИО5 по доверенности от 29.08.2018, выданной сроком на 1 год,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СФЦ» о взыскании суммы задолженности по договору №0120 в размере 200 140 руб., расходов на оплату представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 303 руб.

11.04.2018 года истцом через канцелярию суда в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просит взыскать сумму задолженности по договору № 0120 в размере 200 140 руб., неустойку в размере 0,1% от 200 140 руб., начиная с 05 марта 2018 года по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 303 руб.

17 мая 2018 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «СФЦ», г. Саратов к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов о взыскании неустойки в размере 137 443,31 руб. по договору № 0120 от 20.10.2017 г за период с 04.01.2018 г. по 27.02.2018г., о взыскании убытков в размере 531 155,56 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 157 732,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2018 года по настоящему делу по ходатайству ответчика, для установления дефектов или недостатков в комплектности, качестве, технических характеристиках полноцвеной светодиодной архитектурной подсветки и дополнительного оборудования поставленных и смонтированных по адресу: <...> Торговый центр «Рубин», а так же соответствия качества выполненных монтажных и пусконаладочных работ полноцвеной светодиодной архитектурной подсветки и дополнительного оборудования, выполненных ИП ФИО2 по указанному адресу., была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовой центр «Советник» по адресу: 410002 <...>, ЛИТЕР А, эксперту ФИО6, с приостановлением производства по делу.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым по делу определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить.

Истец, в соответствии со статьй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить определение суда первой инстанции от 03.09.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ИП ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «СФЦ» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, исходя из совокупности положений статей 82, 188 АПК РФ, законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда в части назначения экспертизы по делу и постановки на разрешение специалистов вопросов.

Оценка правомерности назначения экспертизы, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

При этом, заявленные истцом доводы о незаконности назначения судом экспертизы, не принимаются апелляционным судом, поскольку, исходя из толкования положений вышеназванных норм процессуального права, право удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы принадлежит арбитражному суду.

Основанием назначения экспертизы, как следует из определения, является постановка вопросов, требующих специальных познаний.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что для устранения неясностей и сомнений по делу необходимы специальные познания, учитывая отсутствие отводов сторонами экспертным учреждениям, назначил по ходатайству сторон судебную экспертизу по настоящему делу.

Порядок разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, определён статьями 82-87 АПК РФ с учётом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу которых, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованности поставленных на разрешение эксперта вопросов и их иной постановке, поскольку заявитель не лишен возможности при наличии оснований оспорить результаты проведённой экспертизы, заявить на них свои возражения, заявить отвод эксперту проводившему экспертизу, а в случае недостаточности либо неясности выводов эксперта на поставленные вопросы заявить о производстве как дополнительной, так и повторной экспертизы, предложить суду первой инстанции на разрешение эксперта круг своих вопросов.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта о преждевременном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы по делу, без предоставления истцу времени для получения заверенного перевода письма от завода изготовителя, признается судебной коллегией несостоятельной.

Из текста дополнений к апелляционной жалобы также следует, что заявитель выражает несогласие с выбранной судом первой инстанции кандидатурой эксперта.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя жалобы, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, ввиду того, что право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду.

По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем, суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

Вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением либо выбор иного экспертного учреждения, отвечающего необходимым требованиям, может быть решен судом по собственной инициативе, если в деле имеются все основания для ее назначения.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал наличие сомнений как в компетентности выбранного судом эксперта, так и в его объективности и непредвзятости.

Доводы заявителя в данной части сводятся к несогласию с выбором судом экспертного учреждения без мотивированных возражений по существу.

Отклоняя, данный довод, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции в силу норм процессуального права обоснованно выбрал экспертную организацию, по своему усмотрению, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы. При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением.

Таким образом, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы.



Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, выразившееся в лишение истца права заявить отвод эксперту, которому суд поручил проведение судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку право на отвод эксперту стороны могут реализовать в период проведения экспертизы, а по результатам проведения экспертизы могут ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что выбранные эксперты не обладают специальными знаниями и навыками, а также правом проводить исследования, давать заключения.

Ответчик, обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы по настоящему делу, в нарушение требований статьи 260 АПК РФ, не указывает правовые и фактические основания, по которым оно обжалуется в части приостановления производства по делу.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что для устранения неясностей и сомнений по делу необходимы специальные познания, учитывая отсутствие отводов сторонами экспертным учреждениям, назначил по ходатайству ответчика экспертизу по настоящему делу и, в этой связи, правомерно приостановил производство по нему до получения заключения экспертизы.

В связи с вышеизложенным, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта в части приостановления производства по делу, ввиду его правомерности и обоснованности в указанной части.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда Саратовской области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных издержек судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2018 года по делу № А57-6135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Т. В. Волкова




Судьи С. А. Жаткина




Т. ФИО7