Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А56-117006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 октября 2023 года

Дело №

А56-117006/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-117006/2022,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», адрес: 121170, Москва, Поклонная ул., д. 3, корп. 1, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский, д. 50, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 97 390 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2023, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения от 20.02.2023, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 16.05.2023 перешел к рассмотрению дела по общим исковым правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2023 решение от 20.02.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.07.2023 и в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, Администрация не является лицом, причинившим вред застрахованному имуществу. Ответственность за вред, причиненный имуществу вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования несет наниматель, которым в спорный период являлась ФИО2

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 в результате залива было повреждено имущество, расположенное в квартире 68 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 28, корп. 6, лит. А.

Указанное имущество на момент происшествия было застраховано Обществом по договору страхования № 001SB4870306965.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем на основании страхового акта Общество выплатило 97 390 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2022 № 6557.

Согласно акту от 29.09.2021, составленному представителями управляющей компании, залив квартиры 68 произошел из вышерасположенной квартиры 72 в связи с халатностью проживающих в ней жителей.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 72, зарегистрировано за Санкт-Петербургом.

Ссылаясь на то, что залитие квартиры 68 произошло из вышерасположенной квартиры № 72, находящейся в собственности Санкт-Петербурга, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по правилам главы 29 АПК РФ, удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд по безусловным основаниям отменил решение, перешел к рассмотрению дела по общим исковым правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему, имущество которого повреждено в результате залива квартиры, перешли права последнего, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что квартира 72, из которой произошел залив квартиры 68, находится в собственности Санкт-Петербурга, уполномоченным представителем которого, в данном случае является Администрация.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд сделал вывод о доказанности факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) Администрации, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества и, соответственно, наличии оснований для возложения на нее ответственности в виде возмещения ущерба.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком и ответственность за причиненный ущерб должен нести наниматель, допустивший ненадлежащую эксплуатацию внутриквартирного оборудования.

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании пункта 3 статьи 677 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Из пункта 4 статьи 677 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательства нанимателя перед собственником возникают из договора найма и наниматель несет ответственность перед собственником за ненадлежащее исполнение условий этого договора.

Между тем перед третьими лицами за ненадлежащее содержание объекта найма наниматель ответственности не несет, а ответственность несет собственник имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Следует отметить, что собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л :


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-117006/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи


О.А. Бобарыкина

А.А. Кустов